О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..…….…………./28.02.2022 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 28.02.2022 г., в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1650 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са искове от „ВРАТЦАТА“ ЕООД, гр. Поморие
против „АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване от ответника на владението върху имоти
с идентификатори с №№ 10135.2571.4666, 10135.2571.4666.1, 10135.2571.4666.2,
10135.2571.4666.3, 10135.2571.4666.5 и 10135.2571.4666.6 по КК на гр. Варна.
С
молба с вх. № 261282/25.02.2022
г. ищецът заявява, че претендира отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на
определение № 260067/16.02.2022 г. или в условията на евентуалност при
отхвърляне на молбата в тази й част да се счита, че се предявява инцидентeн
установителeн иск с правно
основание чл. 496, ал. 3 от ГПК за обявяване недействителността на
публична продан на имоти с идентификатори с №№
10135.2571.4666, 10135.2571.4666.1, 10135.2571.4666.2, 10135.2571.4666.3,
10135.2571.4666.5 и 10135.2571.4666.6 по КК на гр. Варна, завършила с влязло в
законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.08.2017 г. на
ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп.д. № 20157180400563.
Съдът
констатира, че предявеният инцидентен установителен
иск е нередовен, предвид невъзможността наведените от ищеца фактически твърдения
да се субсумират под нормата на чл. 496, ал. 3 от ГПК
в някоя от двете му хипотези, а именно прогласяване недействителността на
публичната продан поради неплащане на цената от купувача и при участие на лице,
което не е имало право да наддава, лимитативно изброени в чл. 490, ал. 1 от ГПК.
В конкретния случай не се твърди неплащане в срок на определена от ЧСИ цена от
страна на купувача, нито че същият е лице, което няма право да наддава по
смисъла на чл. 490, ал. 1 от ГПК, тъй като попада в кръга на изрично изброените
лица в цитираната разпоредба. Не са представени и доказателства за заплатена
държавна такса, а искът с правно основание чл. 496, ал. 3 от ГПК е
самостоятелен такъв и оценяем.
Т.е.,
не са налице основанията на чл. 253 от ГПК за отмяна на определение №
260067/16.02.2022 г. по реда на чл. 253 от ГПК, а разглеждането на нередовния инцедунтен установителен иск ще
затрудни производството по настоящото дело, поради което настоящата инстанция
намира, че същият не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане.
Мотивиран
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„ВРАТЦАТА“ ЕООД, гр. Поморие за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на определение
№ 260067/16.02.2022 г. по гр.д. № 1650/2019 г. по описа на ВОС, ІХ състав, като
неоснователно.
НЕ ПРИЕМА предявеният от
„ВРАТЦАТА“ ЕООД, гр. Поморие против „АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна инцидентен
установителен иск с правно основание чл. 496,
ал. 3 от ГПК за обявяване недействителността на публична продан на имоти
с идентификатори с №№ 10135.2571.4666, 10135.2571.4666.1, 10135.2571.4666.2,
10135.2571.4666.3, 10135.2571.4666.5 и 10135.2571.4666.6 по КК на гр. Варна, завършила с влязло в
законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.08.2017 г. на
ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп.д. № 20157180400563 за съвместно разглеждане в
производството по гр.д. № 1650/2019 г. по описа на ВОС, ІХ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: