Р Е Ш
Е Н И Е
№.......
гр.София, 15.03.2022год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, 14 състав в открито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова,
гр.дело №3839 по описа за 2021год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.235 и сл. от ГПК.
Образувано
е по предявен от Н.А.Д. срещу „М.с.“ЕООД, иск с правно основание чл. 87, ал. 3
от ЗЗД, за разваляне на договор, обективиран в Нотариален акт за учредяване на
право на строеж върху недвижим с № 111, рег. № 8997, дело № 401 на Г.Й.Д.–
нотариус, с район на действие – СРС, рег. № 343 на НК.
Релевират се доводи,
че с
договор от 06,12,2019год., ищецът, като собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.1006.971, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на Столична община, район “Триадица”, одобрени със Заповед № РД-18-108
от 13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. София, район Триадица,
ул. „********с площ по скица 509кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, при съседи: поземлен имот с идентификатор 68134.1006.955,
поземлен имот с идентификатор 68134.1006.1100, поземлен имот с идентификатор
68134.1006.972, поземлен имот с идентификатор 68134.1006.1322 и поземлен имот с
идентификатор 68134.1006.970, с номер по предходен план: 79, квартал 23, парцел
V, стар идентификатор - няма (Приложение № 2), си запазва правото на строеж
върху изброените в нотариалния акт обекти от предвидената за построяване
ЖИЛИЩНА СГРАДА с подземни и надземни паркоместа, състояща се от сутерен с
мазета и паркоместа, партерен етаж от ателие и паркоместа, пет етажа от
апартаменти и шести седми етажи от ателиета и апартаменти, със застроена площ
на сградата от 209.16 кв. метра, с разгъната застроена площ от 1780.79 кв.
метра и с разгъната застроена площ със сутерен от 2218,48 кв.м., съгласно
одобрен на 21.10.2019г. от Район „Триадица“ архитектурен проект и Разрешение за
строеж № 64 от 21.10.2019г. на Район „Триадица“ и учредява в полза на „М.С.“ООД правото на строеж върху
гореописания поземлен имот за построяване на останалите обекти от жилищната
сграда. Посочва се, че съгласно същия нотариален акт „М.С.“ ООД в качеството на
ПРИЕМАТЕЛ - СТРОИТЕЛ се задължава в замяна на учреденото право на строеж, да
построи изцяло за своя сметка, със свои средства, организация и инвестиции за
СОБСТВЕНИКА-УЧРЕДИТЕЛ обектите, върху които СОБСТВЕНИКА-УЧРЕДИТЕЛ си е запазил
правото на строеж, като се задължава да завърши грубия строеж на сградата с Акт
Образец № 14 в срок до 14 месеца от датата на нотариалното учредяване на
правото на строеж върху имота. В раздел II, т. 7 от нотариалния
акт е посочено, че при незавършване на
сградата на етап „груб строеж“ в срок до 14 месеца, собственикът учредител има
право да развали договора. Твърди се, че към настоящия момент, ответникът не е
построил сградата до уговорения етап. Твърди се, че ищецът е отправил
предложение към ответника за извънсъдебно уреждане на отношенията им, на което
не последвал отговор.
Съобразно
изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът „М.с.“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 от ГПК.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
В съдебно заседание
проведено на 21,02,2022год. ищецът е заявил становище за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Настоящия съдебен състав счита, че са налице
предпоставките на чл. 238, ал.1, вр. чл. 239, ал.1 от ГПК. Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не изпраща представител в първо
съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие
като на същия се указани последиците от процесуалното му поведение, а исковата
претенция е вероятно основателна, с оглед посочените обстоятелства и
представени доказателства относно иска за разваляне на договора за прехвърляне
на правото на строеж върху недвижим имот, доколкото безспорно се установи
преустановяване на строителните дейности
и изтекъл срок по смисъла на раздел 2,
т.3 от договора за въвеждане на сградата
в експлоатация до 06,12,2021год.
Съобразно изложеното исковата претенция следва да
бъде уважена при условията на чл.238, вр.чл.239 ГПК.
По разноските:
Предвид изхода от спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 6904,75лв., от които 5958,85лв.-д.т., 350,00лв.-СТЕ и 595,90лв. –д.т. вписване.
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК разноски на ответника не се дължат.
Мотивиран от изложеното
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ по предявен от Н.А. Д., с ЕГН **********, със съд.адрес *** срещу
„М.с.”ЕООД,
с ЕИК*******, със седалище и адрес ***.87,
ал.3 от ЗЗД -договор за учредяване на
право на строеж, обективиран с
нот. акт №111, том III, рег. № 8997, нот.д. № 401/06.12.2019год.
ОСЪЖДА „М.с.”ЕООД,
с ЕИК*******, със седалище и адрес *** да заплати на Н.А. Д., с ЕГН **********, със съд.адрес *** на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер
на 6904,75лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн.чл.239, ал.4 от ГПК.
СЪДИЯ: