ПРОТОКОЛ
№ 327
гр. Пловдив, 24.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Магдалина Ст. Иванова
Валентин Д. Бойкинов
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
частно наказателно дело № 20255000600325 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Исканото лице С. С. Н. се явява лично с адв. А. П., редовно
упълномощен от по-рано.
За Апелативна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор Я..
В залата присъства майката на исканото лице и бащата на жената, с
която С. Н. живее.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Н.: Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи към състава на съда, секретар и
1
прокурор. Поддържам жалбата. Нямам и доказателствени искания.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Н.: Нямам искания за отводи. Няма да представям
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
С оглед становищата на страните съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, предвид на
което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата против
определението на Окръжен съд - Хасково.
Няма да се спирам върху изложеното в жалбата. Дори ЕЗА, издадена от
* власти, не отговаря на изискванията на закона на чл. 36 и чл. 37 ЗЕЕЗА,
което съм изложил в обстоятелствената част на жалбата. Считам, че прекалено
тежка мярка за неотклонение е „Задържането под стража“ за С.. Български
гражданин е, постоянно живеещ в Република България, в гр. *. Няма опасност
да се укрие, ако искаше да се укрие, нямаше да се върне в България, щеше да
отиде в държава, която не изпълнява екстрадиция.
Моля да измените определението на ОС-Хасково, като вземете по-лека
мярка за неотклонение. Една „Парична гаранция“, например в по-голям
размер, която да възпрепятства дори мисълта му да се укрие, а такава опасност
няма, считам, че би задоволила целите на мерките за неотклонение. Ако
считате, че е прекалено лека, то моля за „Домашен арест“, който да се изпълни
на адрес: гр. *, ул. * № *, вх. А, ап.3
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С. С. Н. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от адвоката ми.
Бих искал да съм до жена ми. Тя е бременна в седмия месец, да не се
притеснява и да не стане нещо лошо с детето ми.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата
без уважение.
Считам, че окръжният съд е бил екзактен в оценката на фактите по
представяне на вниманието на казус и правилно е взел мярка за неотклонение
Задържане под стража. Не споделям разбирането на защитата, че ЕЗА е до
такава степен опорочена, че да е пречка за вземане на мярка за неотклонение
Задържане под стража. От нейното съдържание ясно и точно става въпрос, че
исканото лице се търси за изтърпяване на наложено наказание от 12 години
лишаване от свобода за престъпление срещу половата неприкосновеност,
което очевидно съответства и на деяние по българския НК.
На следващо място, дори хипотетично да има някакви технически
неясноти в самата ЕЗА, то не следва да забравяме, че не сме изправени в
производство по същество и ако има евентуални неясноти може да се
отстранят в самото производство по чл. 44, ал. 4 от Специалния закон, т.е. като
съдът изиска съответната допълнителна уточняваща информация.
Смятам, че правилно е подходил окръжният съд и при преценка за
наличие на реална опасност от укриване, отчитайки размера на наказанието,
наложено на исканото лице. Не следва да се пренебрегне и, че същият
очевидно е проявил определена мобилност, тъй като е намерен в държава,
различна от тази, където е извършено престъплението.
Съпоставяйки опасността да се укрие, с оглед предотвратяване
изтърпяване на наложеното наказание, което е твърде голямо, и с тази
мобилност, която вече посочих, считам, че решението на окръжния съд в тази
насока в момента търпи правилния път.
Съдът, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на исканото лице.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С. С. Н.: Моля за това, което ви помоли адвокатът
ми – Парична гаранция или Домашен арест.
Съдът се оттегли на съвещание.
3
Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и ал. 8 НПК вр. чл. 43, ал. 3
ЗЕЕЗА.
Образувано е по частна жалба на адв. А. П., в качеството му на защитник
на исканото лице С. С. Н., срещу постановеното по ЧНД № 595/2025 г. по
описа на Хасковския окръжен съд определение, с което спрямо него е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“. Прави се искане спрямо С. С.
Н. да бъде взета по – лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция исканото лице С. С. Н.
и неговият защитник – адв. П. поддържат жалбата и направеното с нея искане,
като предлагат спрямо Н. да бъде взета мярка за неотклонение „парична
гаранция“ или „домашен арест“.
Представителят на Апелативна прокуратура Пловдив счита, че жалбата
е неоснователна, а атакуваното с нея определение, като обосновано и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и
съображения намира, че частната жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество – неоснователна.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че са налице основания
за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо С. С. Н..
Направените в противния смисъл възражения в частната жалба са
неоснователни.
В производството по реда на чл. 43 от ЗЕЕЗА се извършва единствено
проверка на редовността на ЕЗА от формална страна – дали същата е
съобразена с изискванията на чл. 37 от ЗЕЕЗА и дали са налице условията на
чл. 36, ал. 1 ЗЕЕЗА. Всички останали предпоставки, касаещи изпълнението на
ЕЗА, се преценяват в производството по чл. 44 от ЗЕЕЗА.
В настоящия случай, видно от приложената по делото ЕЗА, същата е
издадена в писмена форма, съдържа данните, посочени в чл. 37, ал. 1 от
4
ЗЕЕЗА, придружена е с превод на български език, съобразно изискването на
чл. 37, ал. 3 от ЗЕЕЗА.
На следващо място, ЕЗА отговаря и на едно от алтернативните
изисквания по чл. 36, ал. 1 от ЗЕЕЗА – тя е издадената срещу С. С. Н. въз
основа на Решение по дело № 48/2023 от Секция 5 на * съд на *, според което
исканото за предаване лице е извършило престъпление по чл. 183, 1, 4 и 4б от
* Наказателен кодекс, свързано със сексуално посегателство над
непълнолетен под 16 години, за което му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 12 години (л. 6-7 от ЕЗА по ЧНД, където са описани и
наложените като придружаващи това наказание и други санкции).
Следователно, както правилно е приел и окръжният съд, лицето се търси за
предаване с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, което е и над
предвидения минимум от 4 месеца по чл. 36, ал. 1 от ЗЕЕЗА.
Доводите на защитата, че не са ясни обстоятелствата, при които е
извършено престъплението, включително време, място и степен на участие в
деянието на исканото лице, поначало не са относими към предмета на
настоящото производство. Отразеното в заповедта за арест по отношение на
неговата достоверност и доказателствена обезпеченост не следва да се
обсъжда от решаващия съд в изпълняващата държава, тъй като целта на
мярката за неотклонение в това производство е единствено обезпечаване
присъствието на лицето по време на разглеждането на ЕЗА, предотвратяване
на бягството му и евентуалното му укриване, с което би могъл да попречи за
физическото му предаване на издаващата държава, ако искането й във връзка с
процесната ЕЗА бъде уважено в предстоящото съдебно производство по
същество пред българския съд. Освен това, прогласения в Рамково решение
2008/909/ПВР на Съвета от 27.11.2008 г. принцип на взаимно признаване на
окончателни присъди, налагащи наказания „лишаване от свобода“, изключва в
случая такава преценка, предвид данните в ЕЗА за наличие на осъдителен
съдебен акт по приключило наказателно производство в държавата, в която се
намира издаващия орган и която също е държава – членка на ЕС. Изразеното
от защитата съмнение за наличие на влязъл в сила осъдителен съдебен акт,
следва да бъде изяснено по надлежен ред и по преценка на съда, който ще
разгледа делото по същество. Същото се отнася и за разминаването в датите на
решението, издадено по дело 48/2023 – от 30.07.2025 г. (стр. 5 от ЕЗА по
5
ЧНД) и датата, посочена в края на ЕЗА – 08.07.2025 г. (л. 14 от ЕЗА по ЧНД).
Обосновано окръжният съд е приел, че е налице реална опасност
исканото лице да се укрие, която се извежда от характера и тежестта на
престъплението и тежестта на наложеното наказание. В случая не се касае до
престъпление, предмет на обвинение по висящо производство, а до искане за
предаване на лице поради необходимостта да изтърпи вече наложено му
сериозно по размер наказание лишаване от свобода. Налице е презумпция по
чл. 63 ал. 2 т. 3 от НПК, която не е оборена.
При наличие на опасност исканото лице да се укрие, адекватна на целите
на мерките за неотклонение в конкретния случай е единствено мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, която ще обезпечи своевременното
приключване на делото, в което издадената срещу Н. ЕЗА ще бъде разгледана
по същество. Наличието на българско гражданство и постоянен адрес в Р
България на исканото лице не водят до извод, противен на направения.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд счита, че
жалбата е неоснователна, а определението на Хасковският окръжен съд, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение рег. № 340/19.07.2025 г., постановено по
ЧНД № 595/2025г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри 11:39 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6
7