В Кърджалийския окръжен съд е постъпила искова молба с вх. № 702/25.02.2010 г., подадена от адв. М. Мавров като пълномощник на Община Крумовград против „БКС” ЕООД гр. Крумовград с Булстат *********. Разпоредбата на чл. 127 от ГПК посочва какво трябва да съдържа исковата молба. Така, наред с останалите изисквания, в ал. 1 т. 4 от същата разпоредба е посочено, че в исковата молба трябва да има изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, а в т. 3 е посочено, че в исковата молба следва да се посочи цената на иска, когато той е оценяем. При извършената проверка на исковата молба на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът констатира, че в исковата молба не са изложени всички обстоятелства, на които се основава иска, за да се прецени дали е налице съответствие между обстоятелствата и искането към съда. Така, от исковата молба не става ясно дали са построени и реално съществуват ли апартамент № 33 и четири броя гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград с оглед претенцията да бъде прехвърлена собствеността им върху ищеца. Посочените обстоятелства са необходими и за преценка доколко е допустим така предявения иск, а и доколко е допустимо направеното с исковата молба съединяване на предявените искове. По предявените осъдителни искове за прехвърляне на собственост върху недвижими имоти- апартамент № 33 и четири гаража с № 2, 5, 7 и 8 в жилищен блок № 1 с магазини в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград целия с площ 4800 кв. м. при граници: североизток- УПИ ІІ и ул. "Д. Благоев", северозапад- ул. "Васил Левски", югоизток- ул. "Славянска" и югозапад- ул. "Съединение", ако тези имоти съществуват, не е представена данъчна, респ. пазарна цена на тези имоти, за да се определи цената на исковете и съответно дължимата държавна такса.В случая са предявени оценяеми искове, без в исковата молба ищецът да е посочил цената на всеки иск.И тъй като всичко това прави исковата молба нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 3 от ГПК, следва същата да се остави без движение като на ищеца се съобщи да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности като изложи всички обстоятелства, на които се основава иска и конкретно дали са построени, и реално съществуват ли апартамент № 33 и четири броя гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград, посочи цената на предявените искове и представи данъчна оценка или пазарна цена на недвижимите имоти, предмет на осъдителните искове. Следва да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 702/25.02.2010 г., подадена от адв. М. Мавров като пълномощник на Община Крумовград против „БКС” ЕООД гр. Крумовград с Булстат ********* и се съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от съобщението допуснатите нередовности като: 1/изложи всички обстоятелства, на които се основава иска и конкретно дали са построени, и реално съществуват ли апартамент № 33 и четири броя гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград; 2/ посочи цената на всеки от предявените искове и 3/ представи данъчна оценка или пазарна цена на недвижимите имоти, предмет на осъдителните искове- апартамент № 33 и гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в жилищен блок № 1 с магазини в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград целия с площ 4800 кв. м. при граници: североизток- УПИ ІІ и ул. "Д. Благоев", северозапад- ул. "Васил Левски", югоизток- ул. "Славянска" и югозапад- ул. "Съединение". Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната.
Съдия- докладчик:
|