РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Дулово, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Веселинка В. Русева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20213410100429 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са два обективно и субективно съединени иска е с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗС.
Предявен е иск на чл.124 ал.1 от ГПК, във вр с чл.79 ал.1 от ЗС, от Н. А. М. с ЕГН:
**********, от с.Поройно, ул. ***2, общ.Дулово, обл.Силистра, против ответниците И. С.
М. с ЕГН **********, от с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово, обл.Силистра, А. С. М. с ЕГН
**********, от с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово, обл.Силистра, Р. М. И. с ЕГН **********,
от с.Поройно, ул. ***, общ.Дулово, обл.Силистра, и Е. М. И. с ЕГН **********, от
с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово, обл.Силистра, да се признае за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик наследство, давностно владение и строителство на
следният недвижим имот: Застроено дворно място с площ от 1578 кв.м./хиляда петстотин
седемдесет и осем квадратни метра/, за което по регулационния план на с. Поройно,
общ.Дулово, обл.Силистра, одобрен със Заповед № 304/29.06.1960г. е отреден УПИ X-21, в
кв.1, ведно с построените в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 152
кв.м./сто петдесет и два квадратни метра/ и паянтова второстепенна постройка със застроена
площ от 60 кв.м./шестдесет квадратни метра/, при граници: улица, ***, зелени площи извън
регулация, ***.
Представя писмени доказателства. Правят искане за събиране на гласни доказателства.
Не претендира разноски.
В законовия едномесечен срок писмен отговор е депозирал само ответника И. С. М.,
чрез назначеният му от съда особен представител адв. Д. П. от АК-Силистра, с който е
изразено становище за допустимост и основателност на предявеният иск. Не представя
писмени доказателства и не прави доказателствени искания.
Другите ответници не са депозирА. писмен отговор на исковата молба, не са изразили
1
становище по допустимостта и основателността на предявеният иск. Не са представили
писмени доказателства и не са представили доказателствени искания.
Ищецът Н. М. – редовно призована, не се явява, в съдебно заседание се представлява
се от адв.Й. Славова от АК-Силистра, който заявява че поддържа исковата молба и иска да
бъде постановено решение с което да бъде уважен предявеният иск като основателен и
доказан.
Ответникът И. М. – р.пр., не се явява, представлява се в съдебно заседание от
назначеният му особен представител адв. Д. П. от АК-Силистра, който заявява, че искът се
явява основателен и доказан, и моли да бъде уважен.
Ответниците А. С. М., Р. М. И. и Е. М. И. – редовно призование, не се явяват и не се
представляват в съдебно заседание. Не депозират допълнително становище по
допустимостта и основателността на предявеният иск.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
Дуловският районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Процесният недвижим имот е бил собственост на Шеид М.ов И.ов – починал на
31.07.1980г., който е баща на съпруга на ищцата и нейн свекър. След като се оженили
заживели в имота в който имало построени две сгради от кирпич – лятна кухня и обор,
които в момента вече не съществувА.. През 1965г. ищцата и съпругът й М. Шеид М.
построили второстепенна постройка със ЗП от 60 кв.м., тъй като имА. три деца и нужда от
по-голямо жилищно пространство. През 1974г. построили и жилищна сграда със ЗП от 152
кв.м. Живели, стопанисвА. и поддържА. имота до кончината на съпругът на ищцата на
15.01.2008г. Децата им пораснА. и се оженили, напуснА. домът им. Ищцата живее само в
имота необезпокоявано и действията по владеене, стопанисване и поддръжка на имота
полагала сама и със знанието че е нейна собственост.Всички съседи и жители на селото
знаели, че ищцата е собственик на имота. Заплащала и всички дължими данъци.
Не се спори по делото, че ищцата ползва и владее имота от преди и след смъртта на
съпругът си М. Шеид М. и на свекър си Шеид М.ов И.ов , и че смъртта им, ответниците по
делото не са оспорвА. владението и ползването на имота от страна на ищцата.
Не се спори още, че това владение продължава вече повече от 10 години и че до
настоящият момент никой от ответниците не е предявявал собственически претенции.
Не се спори и че владението й явно, необезпокоявано и трайно, и че е заплащала през
годините данъците за имота и че е поддържала имота с грижата на добър стопанин.
По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
От разпита на свидетелите Садифе И. И. и Махмуд С. М./ двамата без родствени връзки
със страните/ се установява, че повече от 10 години ищцата живее в процесния имот и
полага грижи за неговото запазване. Свидетелите заявиха още, първочално ищцата Н. М.
живеела в имота със своя съпруг М. М., а след неговата смърт продължила да живее сама в
имота и да го стопанисва. Ответниците никога не са оспорвА. владението й, нито са имА.
претенции за имота и за къщата построена в него.
От представеното по делото удостоверение за данъчна оценка се установява, че
процесният недвижим имот ведно с построените върху него сгради е деклариран в
данъчната администрация и за него има непогасени данъчни задължения.
Представено е и удостоверение от Община – Дулово, от което е видно, че построените
в имота сгради са търпими и не подлежат на премахване.
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79 ЗС, който съдът намира за
основателен и доказан. Съгласно нормата на чл. 77 ЗС, правото на собственост се придобива
от правна сделка, по давност или по други начини, определени от закона. По реда на
настоящото производство ищцата претендира да е придобила правото на собственост върху
2
процесният имот и намиращи се в него постройки въз основа на изтекла в нейна полза 10-
годишна придобивна давност. В случая се твърди, че началото на давностното владение е от
преди 10 години, като от 20080 г. след смъртта на съпруга й М. Шеид М., ищцата е
установила фактическа власт върху целият процесен имот. Това владение е било
непрекъснато, като продължава и към настоящия момент. За да придобие право на
собственост по давност, ищцата следва да докаже по безспорен начин, че владее вещта като
своя, като владението върху тази вещ бъде явно, спокойно, непрекъснато. Упражняването на
фактическата власт върху веща следва да е такова, че да не оставя никакво съмнение у
владелеца, че е завладял и владее вещта като своя, с намерение да стане неин собственик.
По делото не се спори, а това се доказва от представените по делото доказателства,
че до 31.07.1980г. имота е бил собственост на съпруга на ищцата и на ответниците /, а след
неговата смърт на 15.01.2008.г. имота е станал собственост на неговата съпруга Н. А. М. –
ищец по делото и на ответниците, в качеството им на наследници.
Не се спори, че от 15.01.2008 г. до настоящият момент процесният имот е владян от
ищцата явно и необезпокоявано, без противопоставянето на ответниците.
Считано от 15.01.2008г. ищцата Н. А. М. е започнала да владее и упражнява
фактическата власт върху целия имот само за себе си спокойно, явно и необезпокоявано без
противопоставяне на ответниците, което продължава и до настоящият момент. Един от
елементите на фактическия състав на владението е това владение да е явно. Да е насочено
към собственика на вещта, като действията на владелеца да бъдат такива, че собственикът да
разбере, че друго лице е завладяло и владее вещта. В случая, от всички събрани по делото
доказателства, се установява по безспорен начин, че ищцата е демонстрирала пред
ответниците, че владее имота. Ответниците не са предявявА. никакви претенции, ищцата е
заплащал данъците за имота. През процесния период от време – 15.01.2008г. – 11.08.2021г.
ищцата е ползвала имота само за себе си, живяла е в него и го е ремонтирала и поддържала.
Събраните доказателства сочат, че установеното владение върху имота и сградите от
ищцата е било явно, спокойно и непрекъснато. Правната последица от владението с
намерение за своене, изразяващо се в пълна власт върху вещ или вещно право, е настъпване
ефектът на придобивната давност.
С оглед изложеното предявените от ищцата Н. А. М. искове с правно основание чл. 124
от ГПК и чл. 79 от ЗС се явяват основателни и доказани, и следва да бъдат уважени.
Ищеца не претендира присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС, по
отношение на И. С. М. с ЕГН **********, от с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово,
обл.Силистра, А. С. М. с ЕГН **********, от с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово,
обл.Силистра, Р. М. И. с ЕГН **********, от с.Поройно, ул. ***, общ.Дулово,
обл.Силистра, и Е. М. И. с ЕГН **********, от с.Поройно, ул. ****, общ.Дулово,
обл.Силистра, че Н. А. М. с ЕГН: **********, от с.Поройно, ул. ***2, общ.Дулово,
обл.Силистра, е собственик по наследство, давностно владение и строителство на следният
недвижим имот: Застроено дворно място с площ от 1578 кв.м./хиляда петстотин седемдесет
и осем квадратни метра/, за което по регулационния план на с. Поройно, общ.Дулово,
обл.Силистра, одобрен със Заповед № 304/29.06.1960г. е отреден ***, в кв.1, ведно с
построените в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 152 кв.м./сто петдесет
и два квадратни метра/ и паянтова второстепенна постройка със застроена площ от 60
3
кв.м./шестдесет квадратни метра/, при граници: улица, **, зелени площи извън
регулация,***.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренсски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4