О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….../………
07.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1518 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, заведена с вх. №30991/06.11.2017г. по описа на Варненски окръжен
съд, РГТО, поправена с молба (становище) вх. №2533/24.01.2018г., на „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********,
седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат М.Х.,***, съдебен адрес:***, партер, с която против „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
представлявано от Антонина Лескина, и „Л.АРХ ЧОНЕВА” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, е предявен иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ,
при задължително участие на синдика Р.Г.С..
С разпореждане
№11444/15.11.2017г. и допълнително с определение №298/25.01.2018г. съдът е
разпоредил начало на размяна на книжа между страните, в хода на която са
подадени:
-
писмен отговор на исковата молба вх. №36132/21.12.2017г., подаден в срока по чл.367, ал.1 ГПК от синдика Р.Г.С., с който се оспорва предявения иск;
-
допълнителна
искова молба вх. №2989/29.01.2018г., подадена в срока на чл.372 от ГПК (по отговора на синдика) чрез пълномощника на ищцовото дружество адвокат М.Х.;
-
писмен отговор на исковата молба вх. №6671/01.03.2018г., подаден в срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответника
„Л.АРХ ЧОНЕВА” ЕООД;
-
допълнителна
искова молба вх. №12430/26.04.2018г. на ищеца „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, гр. Варна, подадена в срока на чл.372
от ГПК (по отговора на ответника „Л.АРХ ЧОНЕВА” ЕООД);
-
допълнителен
отговор вх. №15396/25.05.2018г. на ответника „Л.АРХ ЧОНЕВА” ЕООД, гр. Варна
-
допълнителен
отговор вх.№15397/25.05.2018г., подаден от синдика Р. С..
В срока по
чл.367 от ГПК ответникът „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, не е
подал отговор на исковата молба.
С оглед на това
съдът приема, че размяната на книжа е приключила.
ІІ. По
допустимостта на претенцията.
От данните по делото и от служебно направената справка по т.д. №1260/2016г.
по описа на Варненски окръжен съд се установява, че по реда на чл.692, ал.2 от ТЗ с определение №3149/09.10.2017г. предявеното от кредитора „Л.Арх Чонева” ЕООД вземане в общ
размер на 218 758,95 лв. по фактура №1/23.10.2013г, представляваща възнаграждение на изпълнител
по договор за възлагане преработка на проект от 13.12.2011г и доп. споразумение от 25.10.2012г., неприето
първоначално от синдика, е било включено в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Впоследствие с определение №3353/23.10.2017г. съдът
по несъстоятелността е одобрил на основание чл.692, ал.1 от ТЗ първи списък на приетите
предявени в срока по чл.685 от ТЗ вземания на кредитори към длъжника „Мосстрой-Варна” АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, в който е включено като прието и вземането на кредитора „Л.Арх Чонева” ЕООД в общ размер на 218 758,95 лв.
От служебно направената справка в Търговския регистър (чл.23, ал.4 от ЗТР)
се установява, че това определение първоначално е било обявено на 24.10.2017г.,
но без приложения одобрен списък, съставляващ неразделна част от определението.
Впоследствие в пълнота определението по чл.692, ал.1 от ТЗ е било обявено в
търговския регистър на 07.11.2017г.
Видно от така обявеното определение, ищецът „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК103097870,
се легитимира като кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на длъжника „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД, ЕИК *********.
Искът е насочен срещу дружеството в открито
производство по несъстоятелност (междувременно обявено в несъстоятелност) и кредитора,
чието вземане е предмет на оспорване с предявения иск, посочен в адресната част на исковата молба е и синдика като
задължителен участник в исковото производство - чл.694, ал.4 от ТЗ.
С оглед размера на оспорваното вземане (163 431,95 лв.) и разпоредбите на
чл.694, ал.7 от ТЗ, чл.71, ал.1, във вр. с чл.69,
ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, дължимата за производството държавна такса се определя в
размер на 1 634,32 лева. Ищецът не дължи предварителното и́ внасяне
(чл.694, ал.7 от ТЗ).
При така установените факти съдът приема, че предявения иск по чл.694,
ал.3, т.2 от ТЗ е допустим.
С оглед разпоредбата на чл.365, т.4 от ГПК приложими към настоящото исково
производство са особените правила по търговски спорове, установени в част ІІІ,
гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените от страните с разменените книжа писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати.
На основание чл.155 от ГПК следва да бъде указано на страните, че на съда
са служебно известни наличните по партидата на ответното дружество вписвания и
обявявания на документи, включително и съдебни актове, находящи се във
фирменото дело, водено във Варненски окръжен съд, както и че на съда са
служебно известни осъществилите се в хода на производствата по т.д. №1260/2016г. по описа на ВОС действия и
постановените съдебни актове, като същите не се нуждаят от доказване.
Ищецът
е направил искане за задължаване на
основание чл.183 ГПК, във вр. с чл.190, ал.1 ГПК
ответната страна „Л.Арх Чонева”
ЕООД да представи оригиналния екземпляр
на Допълнително споразумение към договор за възлагане от 25.10.2012г., сключен
с „Мосстрой-Варна” АД, както и на допълнително
споразумение към договор за възлагане от 25.10.2012г., което се уважава.
Поисканата от ищеца съдебно - техническа
експертиза се преценява като
допустима, поради което искането се уважава.
Във връзка с евентуални искания за даване на допълнителна
възможност за сочене и представяне на други доказателства, съдът намира за
уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по
делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във
връзка с искането на страните да им се присъдят сторените за производството
разноски, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). В случай, че страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане
на юрисконсулско възнаграждение, в списъка за
разноски същото следва изрично да се заяви като основание и размер. Наред с
това, при обосноваване на претенцията си за присъждане на разноски страните следва
да съобразят дадените от ВКС разрешения по този въпрос в решение от
06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на ОСГТК.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, като им се укаже
възможността да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Предмета на спора изключва възможност за доброволното му уреждане, поради което
указания в тази насока не се дават на страните.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, подадена чрез
пълномощник адвокат М.Х.,***, съдебен адрес:***,
партер, против „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
представлявано от Антонина Лескина, и „Л.АРХ
ЧОНЕВА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ,
при задължителното участие на Р.Г.С., синдик на
„МОССТРОЙ - ВАРНА” АД (в несъстоятелност), с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул. „Г.
С. Раковски” №125, ет.1, ап.1.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства представените
от страните с разменените между тях книжа писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника „Л.АРХ ЧОНЕВА” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, на основание чл.190, ал.1 от ГПК, да представи находящи се у него
писмени документи в оригинал –
Допълнително споразумение към договор
за възлагане от 25.10.2012г., сключен между „Мосстрой-Варна”
АД и „Л.Арх Чонева” ЕООД,
както на допълнително споразумение към договор за възлагане от 25.10.2012г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „Л.АРХ
ЧОНЕВА” ЕООД, че при неизпълнение на това задължение, съдът може, прилагайки
разпоредбата на чл.161 от ГПК, да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза,
със следните задачи:
Вещото лице,
след като се запознае с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, както и намиращите
се при длъжника проектни материали за процесния обект Етап II: Промяна по време
на строителството гараж /к-13.00/ и тела EFG, по Договор за възлагане от
13.12.2011г. сключен между „Мосстрой-Варна” АД и „Л.Арх Чонева” ЕООД, даде заключение
за това:
1.На колко квадратни метра застроена площ възлиза площообразуването по проекта за II етап съгласно
приемо-предавателен протокол към договор
№1/13.12.2011г. от 22.10.2012г., какво точно е включено като застроена площ в площообразуването за II етап и съответства ли това
включване на договореното в чл.4 от договора и чл.6 от Допълнително
споразумение от 25.10.2012г. към договор за възлагане от 25.10.2012г.;
2. На колко квадратни метра застроена площ възлиза реалното/
действителното площообразуване общо за сградата като
цяло и отделно за I и II етап;
3. С оглед установеното по-горе по т.2, вещото лице да даде
заключение за размера на възнаграждението за предадените проекти за етап II,
посочени в т.1 от приемо-предавателния протокол от
22.10.2012г., както и за размера на възнаграждението за авторски надзор за I
етап от строителството на обекта, при съобразяване начина на процентно плащане,
уговорено в договора и договорената обща единична цена на квадратен метър от 17
лв. без ДДС;
4. Има ли извършено плащане на възнаграждение за Етап II и
възнаграждение за авторски надзор за I етап, кога е извършено
плащането/плащанията и в какъв размер, на изпълнителя „ЛАрх
Чонева” ЕООД, ако има такива плащания.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 350 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе така определения
депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето
му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милка Д. Атанасова, включена в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел І „СТРОИТЕЛСТВО, АРХИТЕКТУРА И
ГЕОДЕЗИЯ”, строителен инженер „Промишлено
и гражданско строителство”, лицензиран оценител на недвижими имоти.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице,
на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОБЯВЯВА на страните,
на основание чл.155 от ГПК, че на съда са служебно известни наличните по партидата
на ответното дружество, водена в Агенция по вписванията, Търговски регистър,
вписвания, обявявания на документи и съдебни актове, включително и находящите
се във фирменото дело, водено във Варненски окръжен съд, както и осъществилите
се в хода на производствата по т.д. №1260/2016г. по
описа на ВОС действия и постановените съдебни актове, като същите не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните,
че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните,
че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по настоящото търговско дело №1518 по описа за 2017г. за 25.09.2018г. от 16,00 часа, за която дата да се призоват страните,
като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и
преписи от настоящото определение.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи
от подадените допълнителни отговори на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: