№ 79
гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220201560 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №7687434 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Т. Г. И., ЕГН ********** , в качеството на
управител на „Брадва“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., бул...., ет.3 ,офис 2-2 твърди, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и
в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №7687434 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата,
претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №7687434 на ОДМВР Пазарджик, на
1
16.06.2023 г., в 10.12 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, Автомагистрала
Тракия,км. 86+400 км., пред бензиностанция ОМВ, посока на движение от
гр.П. към гр.С., , с автоматизирано техническо средство №00209D32F68B е
заснето МПС – лек автомобил ... , което е управлявано със скорост от
170км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч.
Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че
собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е Т. Г. И., законен
представител на „Брадва“ ООД. Наложена е глоба в размер на 100лв. за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182ал.2 т.3 ЗДвП.
Към преписката е приета 1 бр. снимка на МПС с рег.№ рег.№РВ 5227 ТН
, данните от която съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол от проверка №103-СГ-ИСИС/03.08.2022г. на
БИМ относно стационарна видео радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип MULTIRADAR SD580, МАС №
№00209D32F68B и място на монтаж гр.Пазарджик, бензиностанция „ОМВ“
АМ Тракия, км.86+400, като при проверката е установено съответствие с
одобрения тип.
В тази връзка е налице и писмо изх.№20-00-9-1819.01.2023г. на БИМ до
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пазарджик , в което е отбелязано, че
относно стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип MULTIRADAR SD580 е извършена последваща
проверка през м.август 2022г., като периодичността на проверки е една
година. Прието е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.12.4888 относно видео радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип MULTIRADAR SD580, със срок на валидност
08.12.2020г.
От Свидетелство за регистрация част I на процесното МПС се
установява, че собственик на МПС – ... е „ ОББ- Интерлийз“ ЕАД, клон П., с
вписан ползвател „ Брадва“ ООД, гр.П., бул.....
Видно от Заявление и Декларация по чл.189ал.5 ЗДвП/ л.16 и 18/ относно
нарушение, установено с Електронен фиш серия К №7687434
жалбоподателят е декларирал, че на дата 16.06.2023г. в 08.00ч. до 17.00ч. е
предоставил МПС ... за ползване от лицето Р.А.Ч., който обаче отказал да му
2
предаде копие на свидетелството си за управление, поради което
жалбоподателят не може да го представи.
По преписка е налице и Докладна записка на Началник сектор „ПП“ при
ОДМВР Пазарджик до Директор на ОДМВР Пазарджик, в която са отразени
обстоятелствата, че жалбоподателят И. е подал заявление и декларация , но не
е приложил СУ МПС на лицето, за което твърди, че е управлявало МПС ,във
връзка с процесното нарушение.В тази връзка от правна страна е отбелязано,
че доказателствената тежест лежи върху нарушителя по ЕФ, а не върху
наказващия орган.
По делото е разпитан в качеството на свидетел Р.Ч., който заяви, че на
дати някъде между 15 и 17.06 2023г. и на 05.06.2023г. е управлявал
процесното МПС по автомагистрала „Тракия“ , като по поръчение на Т. И. е
ходил до летище С., за да забира хора, за което получавал плащане, но
последният път Т. И. не му платил. Заяви още св.Чернаев, че не предоставил
своето СУ на МПС на жалбоподателя, тъй като и други хора били
управлявали този автомобил и няма възможност да плаща фишовете на
всички тези хора, тъй като е пенсионер.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима , но по същество е
неоснователна.
Съдът на първо място не споделя твърдението на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила,
макар да липсват конкретни доводи в тази насока.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Т.е.когато е налице нарушение
,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в
отсъствие на контролен орган и на нарушител. Измененията на ЗДвП,
публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразени с изложените в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
3
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на
ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
Не е спорно по делото и следва да се отбележи, че процесното АТСС тип
ARH CAM S1, №00209D32F68B отговаря на изискванията на чл.4 от Наредба
№8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, предвид цитирания Протокол
от проверка №103-СГ-ИСИС/03.08.2022г и разпоредбите на чл.30ал.5 и чл.43
от Закона за измерванията.
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При служебна
проверка Съдът не открива други процесуални нарушения, непосочени от
жалбоподателя.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Т. И. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, в качеството на
законен представител на юридическото лице,ползвател на процесното МПС.
В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
4
Основен довод , с който се оспорва и извършване на нарушението по
същество е, че на 16.06.2023г. автомобилът е бил управляван от св.Чернаев,
който обаче не е предоставил на жалбоподателя собственото си СУ МПС,
поради което и жалбоподателят не е могъл да го представи заедно с
декларацията по чл.189ал.5 ЗДвП.
Действително, от показанията на св.Чернаев се установи, че той е
управлявал на 16.06.2023 г., в 10.12 часа по Автомагистрала Тракия,км.
86+400 км. заснетото с АТСС МПС – лек автомобил ... , както и не е
предоставил на жалбоподателя копие от свидетелството си за управление на
МПС, във връзка с констатираното нарушение.Тези показания Съдът
кредитира, като дадени и след предупреждение за отговорността по чл.290
НК.
Съдебната практика обаче е категорична, че представянето на СУ МПС
във връзка с разпоредбата на чл.189ал.5 ЗДвП е задължение на лицето по
чл.188ал.1 и 2 ЗДвП и предпоставка за анулиране на първоначално издадения
електронен фиш – така напр. Решение 01733/07.12.2023г. на АдмС Варна по
к.н.а.х.д.№ 1213/2023г. и Решение №93/18.07.2023г. на АдмС Сливен по
к.н.а.х.д.№82/ 2023г.След като СУ на МПС не е представено заедно с
декларацията, независимо по каква причина, не са налице условията за
анулиране , по смисъла на чл.189ал.5 изр. последно ЗДвП. Поради това и
наказващият орган е процедирал правилно, приемайки и по същество, че
нарушението е извършено именно от жалбоподателя И..
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
5
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К№7687434 на ОДМВР
Пазарджик, с който на Т. Г. И., ЕГН ********** , в качеството на управител
на „Брадва“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П.,
бул...., ет.3 ,офис 2-2 е наложена глоба в размер на 100лв.
Осъжда Т. Г. И., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Пазарджик
сумата от 80лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6