ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28
гр. Монтана, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20211600500366 по описа за 2021 година
Производството делото е образувано по реда на чл. 274 във връзка с
чл. 419 от ГПК .
Образувано е по частна жалба , подадена на 18.10.2021Г. от ТПК„Г.
К.“ с ЕИК *гр.*против Разпореждане от 02.12.2020година на РС Лом ,
постановено по ч. гр. дело № 1786/2020г, с което е допуснато незабавно
изпълнение на заповед за изпълнение , издадена въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК по заявление на Ю.Б.АД,гр.*. Поддържа се в жалбата , че
разпореждането за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист са
постановени в нарушение на материалния закон, без да са налице
предпоставките на чл.418,ал.2 от ГПК, без да са представени документи
редовни от външна страна.В приложеното извлечение от счетоводните книги
е посочено, че в полза на банката са възникнали изискуеми и неизплатени
вземания във валута“евро“, произтичащи от Договор за банков кредит
Продукт“бизнес револвираща линия-Плюс от 24.03.2008година, приложен
към заявлението.В него обаче е отразено, че е договора е сключен във валута
„лева“.Заявителя не е посочил надлежно източника на претендираното
вземане и не е посочил подробно обстоятелствата от които произтича
вземането.В договора е посочено че е предоставена кретина линия в размер на
50000лева, а в извлечението от счетоводните книги е посочено, че е усвоен
кредитен лимит в размер на 25 564,49евро. Иска се отмяна на разпореждането
1
за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.
Заявителят в заповедното производство Ю.Б. АД гр. *оспорва жалбата
с подробно изложени доводи относно сочените пороци на обжалваното
разпореждане. Твърди, че същата е изцяло неоснователна.Касае зе за
техническа грешка свързана с непредставянето на Анекс №1 от
18.05.2010година сключен между страните, по силата на който банката се е
съгласила да превалутила от лева в евро предоставената на
кредитополучателя кредитна линия в размер на 50 000.00лева, като след
превалутирането отпуснатия от банката кредит е в размер на 25 564.59евро,
представляващ еврова равностойност на първоначално оптунатия кредит, а
кредитополучателя се е задължил да го ползва и върне ведно с дължимите
лихви при условията на договора. Моли съда да остави същата без уважение и
потвърди разпореждането за незабавно изпълнение.
Окръжният съд като прецени събраните по делото доказателства във
връзка с оплакванията в жалбата и въз основа на закона , приема следното:
Частната жалба е допустима за разглеждане като подадена в
двуседмичния срок по чл. 419,ал. 1 от ГПК от длъжника по издадената на
02.12.2020година Заповед за изпълнение на парично задължение №* въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК , като с разпореждане от същата дата е
допуснато незабавно изпълнение по ч.гр.дело № 1786/2020г. на РС Лом.
Едновременно с жалбата е подадено и възражение от жалбоподателя срещу
заповедта за изпълнение , поради което и е спазено изискването на чл. 419,ал.
2 от ГПК за депозиране на жалбата едновременно с възражението по чл. 414
от ГПК .
Обжалваното разпореждане е постановено в производство, образувано
по заявление на Ю.Б. АД,гр.*, подадено на 01.12.2020г. за издаване на
заповед за изпълнение при условията на чл.417 от ГПК срещу срещу ТПК „Г.
К.“ гр.*на на основание Договор за за банков кредит Продукт“бизнес
револвираща линия-Плюс от 24.03.2008година за сумата от 843,07евро от
които 751,88евро главница, 91,14евро мораторна лихва
Към заявлението е приложено Извлечение от счетоводните книги и
Договор за банков кредит Продукт“бизнес револвираща линия-Плюс от
24.03.2008година №BL14427 от 24.03.2008година
По заявлението съдът се е произнесъл със заповед за изпълнение на
2
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК , издадена на
от 02.12.2020година на РСЛом , постановена по ч. гр. дело № 1786/2020г, с
което е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение , издадена
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по заявление на Ю.Б. АД,гр.* за
претендираните суми и разноските по делото и е издаден изпълнителен лист ,
видно от отбелязаното върху заповедта за изпълнение ,който е получен на
02.12.2020г. от заявителя.
При преценка законосъобразността на атакуваното разпореждане за
незабавно изпълнение , Окръжният съд съобрази следното :
Заповедното производство , регламентирано в чл. 410 и сл. от ГПК е
строго формално, като се развива чрез подаване на заявления и издаване на
заповеди по образци , одобрени по реда на чл. 425 от ГПК . Заявителят като
кредитор , при наличие на документите, описани в чл. 417 от ГПК , може да
поиска от съда с оглед чл. 418 от ГПК да постанови незабавно изпълнение и
да издаде изпълнителен лист , като съдът проверява на първо място дали
документът е редовен от външна страна и на второ място дали установява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника . Други изисквания за
издаване на изпълнителен лист законът не е предвидил .
На обжалване по реда на чл. 419,ал. 2 от ГПК подлежи само
разпореждането, съдържащо се в заповедта за изпълнение, с което е
постановено незабавното й изпълнение и издаден изпълнителен лист, като
спорът е относно процесуалната допустимост на изпълнението, т.е.
редовността от външна страна на представения документ.
В случая към заявлението е представено Извлечение от счетоводните
книги на „Ю.Б. „АД по Дговор за банков кредит Продукт „Бизнес
револвираща линия-Плюс“ №*/24.03.2008година в което извлечение е отразен
разрешен кредитен лимит в размер на 25 564,59евро, с многократно усвояване
в рамките на кредитния лимит, с погасена част от кредита в размер на
24 812,71евро с краен срок за погасяване 21.05.2020година с 1 непогасена
вноска за главница в размер на 750,58евро и 7 непогасени вноски за лихва
считано от 21.05.2020година с общо просрочена сума в размер на
842,90евро..
Съгласно чл. 418,ал. 1 и ал. 2 от ГПК , когато със заявлението е
представен документ по чл. 417, на който се основава вземането, кредиторът
3
може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде
изпълнителен лист, като съдът следва да провери единствено дали
документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
Извършвайки формална проверка на заявлението, въззивният съд
констатира, че е направено искане за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по договор за банков кредит, като към
заявлението е приложено извлечение от счетоводната книга на банката
именно за такъв договор, индивидуализиран по номер и по дата на сключване,
както и самия договор.
В извлечението да се съдържат данни за усвояването на кредита, броя и
размера на просрочените неплатени вноски, , кога е настъпил падежът им
размера на целия остатък от просроченото задължение по главница и лихва и
началната дата от която според банката-заявител, кредитът е станал
предсрочно изискуем. Наличието на тези данни прави счетоводния документ
документално обоснован, съдържащ достатъчно информация за
претендираното вземане и в този смисъл следва да се приеме за редовен от
външна страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане, като
основание за уважаване на искането за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. В този смисъл е и трайната и
последователна практика на ВКС /определение № 357 от 28.04.2010г по ч. т.
д. № 173/2010 г., I ТО, ТК, докладчик съдията Л. И., опр. № 461 от 28.06.2010
г. по ч. т. д. № 272/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията К. Е., опр. № 77 от
20.01.2010 г. по ч. т. д. № 714/2009 г., I т.
Действително пред първоинстанционния съд е представен само
договора от 2008година сключен между страните, но пред настоящата
инстанция с отговора по жалбата е представен и Анекс №1 от
18.05.2010година сключен между страните, по силата на който банката се е
съгласила да превалутила от лева в евро предоставената на
кредитополучателя кредитна линия в размер на 50 000.00лева, като след
превалутирането отпуснатия от банката кредит е в размер на 25 564.59евро,
представляващ еврова равностойност на първоначално оптунатия кредит,
който потвърждава подлежащото на изпълнение вземане във валутата
посочена в извлечението от сметка.
4
В частната жалба не се твърди нередовност на сключения между страните
договор за кредит, съответно недължимост на вземането, удостоверено с него,
а се твърди само неяснота относно посочената валута на вземането. Това
възражение по изложените по-горе съображения МОС намираза
неоснователно.
Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна .
Водим от гореизложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ТПК„Г. К.“ с ЕИК
*гр.*против Разпореждане от 02.12.2020година на РСЛом , постановено по
ч. гр. дело № 1786/2020г, с което е допуснато незабавно изпълнение на
заповед за изпълнение , издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
по заявление на Ю. Б. АД,гр.*и е издаден изпълнителен лист , КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5