№ 22646
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110146091 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от .. ЕАД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление гр. София, .., бл. .., чрез пълномощника юрисконсулт ..,
срещу „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, .., с който ищцът
иска ответникът да бъде осъден да освободи и да му предаде държането върху следния нает
недвижим имот: обособена част с площ от 30 кв.м. от трансформаторен пост с диспечерски
№.., находящ се в гр. София, ж.к. „Слатина“, местност „Христо Смирненски“ до бл.5,
представляващ сграда за енергопроизводство с идентификатор .. по КККР с обща площ по
геодезични данни от 151 кв.м., а по АДС №896/03.06.1998г. с площ от 143 кв.м. Ищецът
твърди, че между страните е сключен договор №3/1838/31.05.2021г. за наем на
горепосочения имот, като имотът бил вече бил във владение на ответника, което било
описано и в подписания договор. Излага, че между страните е имало сключен договор №..г.
за наем на имота, както и приемо-предавателен протокол от 16.04.2018г., в който е
удостоверено предаването на владението върху имота. Бил подписан Анекс №1 от
16.04.2019г., с който бил продължен срокът на договора. Същият бил прекратен с
подписването на договор №3/1838/31.05.2021г. С писмо №ERMZ-DOC-4528/16.04.2024г.
ищецът информирал ответника на основание чл. 5, ал.1 и чл.11, б. „е“ от сключения договор
№№3/1838/31.05.2021г., че същият няма да бъде подновен, както и е бил даден срок на
ответника да освободи помещението до 24.04.2024г. Съобщението било получено от
ответника на 24.04.2024г., но последния и до момента не бил освободил процесния имот.
Ответникът продължил да ползва имота без правно основание, без съгласие и при
противопоставяне на собственика, и без да заплаща наемна цена. С оглед изложеното моли
съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да освободи и да му предаде
1
наетия имот, както и да му заплати направените по делото разноски.
Ответникът „..“ ЕООД не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се от представените по делото доказателства: Акт №..г. за частна държавна
собственост на следния обект : Трафопост със застроена площ от 143 кв.м., панелен,
четворен, заедно с прилежащ терен, с адрес гр. София, район „Слатина“, местност „Христо
Смирненски“, кв.55, пл. 0640, до бл.5; разпореждане №46 на Министерски съвет от
07.11.1991г., ведно със списък на преобразуваните предприятия; Заповед № ДВ-123-
А/24.04.2000г. на Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси; разделителен
протокол за отделяне на клон на ЕРП София – град от НЕК, решение 0 21/29.01.2008г. на
СГС по ф.д. №6358/2000г. се установява, че ищецът е собственик на процесния имот:
трансформаторен пост с диспечерски №.., находящ се в гр. София, ж.к. „Слатина“, местност
„Христо Смирненски“ до бл.5.
От представен договор за наем на недвижим имот от 16.04.2018г. се установява, че
между страните е бил сключен договор за наем на процесното помещение за срок от една
година. Установява се от приемо-предавателен протокол от 16.04.2018г., че владението на
помещение с площ от 30 кв.м. от трансформаторен пост с диспечерски №.., находящ се в гр.
София, ж.к. „Слатина“, местност „Христо Смирненски“ до бл.5 е било предадено на
ответника.
Между страните е бил сключен нов договор за наем на процесния имот от 31.05.2021г.,
като в чл.4 от същия изрично е посочено, че наемателят е във владение на имота. С оглед
уговореното между страните в чл.1, ал.2 от този договор с влизането му в сила се прекратява
договор за наем от 16.04.2018г. и анекс №1 от 16.04.2019г. към него.
Видно от писмо изх.№ ERMZ- DOC-4528/16.04.2024г. ищецът е изпратил до ответника
уведомление, че договорът за наем няма да бъде подновяван на основание чл.16, т.4 и т.5 от
същия и следва да върне владението върху имота до 24.04.2024г. От представено
потвърждение изх.№..г. се установява, че пратката, съдържаща писмото е получена от
адресата „..“ ЕООД на 24.04.2024г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
свидетеля ., която е заявила, че е осъществявала комуникацията с управителя на ответника
във връзка с освобождаването на процесното помещение с оглед прекратения договор за
наем. Помещението не било освободено и владението върнато в посочения в писмото срок.
По молба на представителя на ответника срокът бил удължаван трикратно, като същият е
изтекъл на 24.06.2024г. Представителят на ответника спрял да отговаря на обажданията на
свидетелката, както и на нейния ръководител.
2
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК с правна квалификация чл.233, ал. 1
ЗЗД.
За да бъде успешно проведен иска по чл.233, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че
между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за наем,
по което той е бил наемодател и е предоставил за ползване определена вещ, както и срокът
на договора за наем е изтекъл (или същият е бил прекратен), а ответникът следва да докаже,
че е върнал вещта.
От приетия по делото договор за наем се установява, че между страните е било налице
валидно облигационно правоотношение по договор за наем, така и че срокът на договора за
наем е изтекъл, без да са налице доказателства за продължаването му по уговорения в чл.3
от договора начин. Установи се от събраните по делото доказателства, че имотът се държи от
ответника. Дори да се приеме, че срокът е бил продължен за неопределен срок (т.е. при
условията на чл.236, ал. 1 ЗЗД), то с оглед писмо изх.№ ERMZ- DOC-4528/16.04.2024г. е
налице едностранно прекратяване по чл.238 ЗЗД, поради което искът се явява изцяло
основателен.
Воден от горното, настоящият съдебен състав намира, че искът е основателен и следва
да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива има ищеца, който е представила списък по
чл.80 ГПК, направил е искане за присъждането им, като се е представлявал от юрисконсулт,
представени са доказателства за заплатена държавна такса в размер на 86,49 лева. Съдът
намира, че следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева
и ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски в общ размер от
186,49 лева.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, .. ДА
ВЪРНЕ на .. ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, .., бл. .., на
основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД държането на недвижим имот: обособена част с площ от
3
30 кв.м. от трансформаторен пост с диспечерски №.., находящ се в гр.София, ж.к. „Слатина“,
местност „Христо Смирненски“ до бл.5, представляващ сграда за енергопроизводство с
идентификатор .. по КККР с обща площ по геодезични данни от 151 кв.м., а по АДС
№896/03.06.1998г. с площ от 143 кв.м, поради изтичане срока на договор за наем от
31.05.2021г. и неговото прекратяване.
ОСЪЖДА „..“ ЕООД, ЕИК .. да заплати на .. ЕАД, ЕИК .., на основание чл.78, ал.1
ГПК сумата от 186,49 лева разноски по делото, от които 86,49 лева за д.т. и 100 лева за
юритсконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4