№ 67967
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110128701 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 108865/31.05.2022г. на ФИРМА,
ЕИК ********* срещу С. С. КЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. КЛ., ЕГН **********, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в
размер на 768,64 лева (седемстотин шестдесет и осем лева и 64 стотинки), представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 40000993766 от 14.08.2020г., ведно със
законната лихва за периода от 31.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
46,03 лева (четиридесет и шест лева и 03 стотинки), представляваща лихва за периода от
02.02.2022 г. до 30.05.2022 г., сумата в размер на 217,67 лева (двеста и седемнадесет лева и
67 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 06.10.2020 г. до 02.02.2022 г.,
за сумата в размер на 195,96 лева, представляваща договорно възнаграждение, за периода от
05.02.2021г. до 02.02.2022г., за сумата в размер на 201,25 лева, представляваща незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 252,80 лева, за
незаплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси и за сумата в размер на 30,00 лева,
представляваща такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 26.07.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 768,64 лева (седемстотин
шестдесет и осем лева и 64 стотинки), представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 40000993766 от 14.08.2020г., ведно със законната лихва за периода
от 31.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 46,03 лева (четиридесет и
шест лева и 03 стотинки), представляваща лихва за периода от 02.02.2022 г. до 30.05.2022 г.,
сумата в размер на 217,67 лева (двеста и седемнадесет лева и 67 стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 06.10.2020 г. до 02.02.2022 г., за сумата в размер на 195,96
лева, представляваща договорно възнаграждение, за периода от 05.02.2021г. до 02.02.2022г
и за сумата в размер на 153,69 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от
1
заявлението.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
201,25 лева, представляваща незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст, за сумата в размер на 252,80 лева, за незаплатено възнаграждение за закупена услуга
Флекси и за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 14.08.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, чийто размер възлиза на почти половината от размера на предоставения кредит и за
такси, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо
и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3
от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума
следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 108865/31.05.2022г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на ФИРМА, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /АДРЕС/, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., против С. С.
КЛ., ЕГН ********** и ИВ. Г. КЛ., ЕГН **********, за сумата от 201,25 лева,
представляваща незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за
сумата в размер на 252,80 лева, за незаплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси и
2
за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3