Р Е
Ш Е Н
И Е
№206/31.7.2020г.
гр.Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично
съдебно заседание, проведено на 22.07.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1194 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са следните искове: Иск с правно основание чл. 422 ГПК от ***, ЕИК ***, против С.Х.Ж., ЕГН **********, относно
вземането на ищеца против С.Х.Ж., в размер на 1800 лв. главница и осъдителни
искове с основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумите от 870,72 лв
договорна лихва за период от 10.05.2017г. до 10.04.2019г. и сумата 2160,72 лв
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги.
В
исковата молба се излага, че на 13.03.2017 г. е сключен ДПК №***между *** като
кредитор и С.Х.Ж. като кредитополучател. Договорът е сключен при следните
параметри: сума на кредита 1800 лв., срок на кредита - 24 мес., размер на
вноската – 111,28 лв., падеж на вноската – 10-ти ден на месеца, ГПР /%/ 49.90,
ГЛП 41.17, лихвен % на ден - 0.11,
дължима сума по кредита 2670,72 лв, по избран и закупен пакет
допълнителни услуги – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
2160,72 лв и размер за вноска по закупен
пакет от допълнителни услуги 90,03 лв , общо задължение по кредита и по пакета
от допълнителни услуги – общо задължение 4831,44 лв , общ размер на вноска
201,31 лв, дата на погасяване 10 –ти ден от месеца. Съгл. Декларации А към Договора, неразделна част от него са общите
условия /ОУ/ за физически лица, които се предават при подписването на Договора,
с които длъжниците са запознати и приемат, внимателно са се запознали със
съдържанието им преди подписването на Договора, нямат забележки към тях и се
задължават да ги спазват.На базата на разяснения от страна на кредитен експерт
на дружеството клиентът преценява доколко предлагания ДПК съответства на
неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за
допълнителния пакет услуги, предлагани от дружеството. *** е изпълнило своите
задължения по Договора, като е превел паричната сума на посочената от длъжника
банкова сметка. ***е с Договора задължения, т.к. не е направил нито една
погасителна вноски , съгл. уговореното в чл. 12.3 от ОУ, на 23.02.2016 г. Договорът е прекратен
автоматично от страна на *** и е обявен за пресрочно изискуем. *** е подало
Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, по което е образувано ГД №1086/2017г.на РС Девня, длъжникът е уведомен
по реда на чл.47 ГПК. С оглед изложеното се моли за уважаване на така
предявените искове.
В
срокът по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Доказателствата
по делото са писмени, прието и приложено към материалите по делото е експертно
заключение на вещото лице Р.С. по назначената от съда съдебно –счетоводна
експертиза.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и поотделно, намира за установено от фактическа страна
следното:
От
представените писмени доказателства се установява, че между страните е сключен
Договор за потребителски кредит ***№ ***от 13.03.2017г. По силата на договора
ищецът е предоставил на ответника кредит в размер на 1800 лева за срок от 24
месеца, от която сума 590,97 лв за вътрешно финансиране за покриване за
покриване на друго задължение на С.Х.Ж. към ***, като това е посочено и в
част V от договора. Видно от договора
размерът на погасителната вноска е 111,28 лева, годишният лихвен процент е
41.17 %, а ГПР е 49.90 %, като дължимата сума по кредита е определена на 2670,72 лева. Вписано е, че по избран и
закупен пакет от допълнителни услуги е дължимо възнаграждение от 2160,72 лева с
размер на вноската по допълнителния пакет 90,03 лева. Общото задължение по
кредита и по пакета за допълнителни услуги е посочено в размер на 4831,44 лева
с погасителна вноска от 201,31 лева. Падежът на вноските е 10-то число на
месеца. Представен е и погасителния план по договора, където предвиденият краен
срок за погасяване на кредита е 10.04.2019г. Представено е подписано
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 13.03.2017г. В
същото е посочено, че допълнителните услуги, които могат да бъдат предоставени
са следните: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит,
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на
падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Съгласно споразумението страните се съгласяват, че 15 % от възнаграждението по
закупения пакет от допълнителни услуги, но не повече от 300 лева, представляват
стойността на разходите за предоставената услуга приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на потребителски кредит.Посочената стойност на разходите
по предходното изречение е дължима изцяло от клиента при сключване на
споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към ДПК, но
заплащането й е разсрочено за срока на кредита и е част от вноските по
закупения пакет от допълнителни услуги. Представени са и Общите условия на ***
към договора за потребителски кредит.Видно от разпечатка от транзакция сумата
от 1209,93 лева е преведена от ищцовото дружество по банкова сметка ***.03.2017г. Представено от ищеца е
извлечение по сметка към договор за потребителски кредит № ***, видно от което не
са налице плащания по договора. Представено е уведомително писмо от ищцовото
дружество до ответника, с което същият се уведомява, че съгласно ОУ към
договора за кредит считано от 11.07.2017г. договорът е едностранно прекратен, а
вземането по него е обявено за предсрочно изискуемо и възлиза на 4831,44 лева , 10,51 лв. лихва за забава.
По
делото е изслушано и прието експертно заключение по назначената от съда ССЕ на
вещото лице Р.С., което съда цени като обективно и компетентно изготвено.
Съдебният експерт сочи, че по процесния
договор за кредит сумата от 1209,93 лева е преведена на С.Х.Ж. на 13.03.2017г.
с платежно на банкова сметка, *** -13.07.2017г. е покрито задължение в размер
на 590,07 лева по договор за потребителски кредит №**********, сключен с ***.
За избрания пакет от допълнителни услуги кредитополучателят по процесния
договор се задължава да заплати общо 2160,72 лв, разсрочени на 24 вноски по 90,03
лв съобразно част VI “ Параметри “ от процесния договор. От проверените
документи при ищеца съдебнят експерт не е установил данни за извършени плащания
по процесния договор. Към датата на подаване заявление за издаване на заповед
за изпълнение падежиралата главница по погасителен план е в размер от 323,82 лв,
а падежиралата сума по пакет от допълнителни услуги е 540,18 лв., редовна лихва
за периода 10.05.2017г – 23.10.2017г. от 365,81 лв. От проверените документи
при ищеца съдебният експерт установил, че кредита е преоформен като предсрочно
изискуем на 11.07.2017г. Няма данни за уведомяване ответника за настъпилата
предсрочна изискуемост.
При
така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът
намира така предявения установителен иск за допустим като предявен от заявителя
в производство по чл. 422 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От
доказателствения материал по делото се установи сключването на договора за
кредит между страните. От представените от ищеца писмени доказателства,
неоспорени от ответника, се установи и че ищцовото дружество е изпълнило
задължението си по договора, като е предоставило сумата от 1209,93 лева по
посочената от кредитополучателя банкова сметка ***огасило негови задължения по
друг договор към ищцовото дружество. Ищецът не е представил доказателства,
изявлението му за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията по
процесния договор за кредит да е достигнало до ответника пред датата на
подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК,
но от друга страна ответникът дължи на ищеца изпълнение за онази част от
задължението по отношение на която е настъпил
падежът, уговорен от страните в погасителния план. За казусът към датата
на приключване на устните състезания -22.07.2020г., е изтекъл и последния срок
по погасителния план, като са падежирали всички 24 вноски съобразно
погасителния план по процесния договор за кредит, което обстоятелство следва да
бъде съобразено от съда съгласно разпоредбата на чл.235, ал. 3 ГПК, поради
което така предявеният иск по чл.422 ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен.
От
съдържанието на представения по делото договор за потребителски кредит е видно,
че между страните е уговорено заплащането на възнаградителна лихва. По всичките
24 вноски по договора, които са падежирали до датата на приключване на устните
състезания, е дължима договорна лихва, поради което осъдителната претенция за
заплащане на договорна лихва с правно
основание чл.240, ал.2 от ЗЗД се явява основателна.
Установи
се от представения договор и споразумение към него, че страните са уговорили
закупуването от страна на кредитополучателя на допълнителен пакет услуги, за
което същият се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 2160,72 лева.
Видно от съдържанието на споразумението 15 % от общия размер на възнаграждението, но
не повече от 300 лева, е за компенсиране разходите на кредитора, от което следва, че останалата част представлява печалба за
същия. Съгласно сключения между страните договор това възнаграждение не е
включено в ГПР, а ако се добави към тази величина безспорно ще надхвърли лимита
по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договорката за заплащането му се явява
нищожна съгласно чл. 21, ал.1 ЗПК. Също тази договорна клауза се явява нищожна
и поради противоречието ѝ с добрите нрави, тъй като
същата е в размер надвишаващ предоставената в заем главница. Не са ангажирани и
доказателства от страна на ищеца за това, че въпросните услуги, предмет на
споразумението, реално са предоставени на кредитополучателя, което допълнително
обосновава тяхната недължимост. С оглед така изложеното съдът намира
предявеният осъдителелен иск за заплащане на възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги за неоснователен.
С
оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
поисканите и направени по делото разноски съобразно с уважената част от
исковете. Съдът намира, че съобразено фактическата и правна сложност на делото
юрисконсултското възнаграждение на ищеца следва да бъде определено в размер на
100 лева съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП. Съобразно
уважената част от исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 282,80 лева. Ответникът следва да бъде осъден да заплати и разноските
в заповедното производство съобразно с предявения и уважен размер на вземанията
в исковото производство в размер от 81,17 лева
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Х.Ж., ЕГН **********,***, дължи на ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1800 лева / хиляда и осемстотин лева /,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № ***от 13.03.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 23.10.2017 год. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена Заповед № 733/24.10.2017г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1086/2017г.
по описа на РС Девня
ОСЪЖДА
С.Х.Ж., ЕГН **********,***, да заплати
на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 870,72 лева
/ осемстотин и седемдесет лева и 72 стотинки/, представляваща възнаградителна
лихва по договор за потребителски кредит № ***от 13.03.2017г., за периода от 10.05.2017г
до 10.04.2019г.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, срещу С.Х.Ж., ЕГН **********,***, иск за заплащане на
сумата от 2160,72 лева / две хиляди сто и шестдесет лева и 72 стотинки /,
представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги във връзка с
договор за потребителски кредит № ***от
13.03.2017г.
ОСЪЖДА С.Х.Ж.,
ЕГН **********,***, да заплати на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от 282,80 лева /
двеста осемдесет и два лева и 80 стотинки/, представляваща направени в
настоящото производство разноски съразмерно с уважената част от исковете, както
и сумата от 81,17 лева / осемдесет и
един лева и 17 стотинки/, представляваща направени в заповедното производство
разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...............................