Присъда по дело №145/2024 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 20
Дата: 3 юли 2024 г. (в сила от 19 юли 2024 г.)
Съдия: Христо Петров Попов
Дело: 20244120200145
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. Г.О., 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
и прокурора И. Ал. Г.
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20244120200145 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА В. Л. Г., роден на 25.07.2003 г. в гр. Р., обл. Б., българин,
български гражданин, с постоянен адрес гр. Р., ж. к. „***” № 1, ет. 1, ап. 3 и
настоящ адрес гр. Р., ул. „***“ № 2, с начално образование, неженен, ЕГН:
**********, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН за това, че в периода от 11.07.2022 г.
до 13.07.2022 г. в шест различни населени места на територията на Република
България чрез обява в интернет платформа Фейсбук в условията на
продължавано престъпление, извършил няколко деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината пряк умисъл, като последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у шест
различни лица, а именно – С. Т. А., К. Х. В., П. С. Т., П. К. А., К. К. Г. и И. В.
И., че ще им бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ се на
територията на Република България и на Република Гърция, за което е
следвало да заплатят капаро в определен размер, като с това им причинил
имотна вреда в общ размер на 855,00 лева и случаят е маловажен, както
следва:
1. На 11.07.2022 г., в гр. Б., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
1
у С. Т. А. от гр. Б., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро
в определен размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 195,00 лева,
като случаят е маловажен –престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК;
2. На 11.07.2022 г., в гр. Р., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К. Х. Бойчева от гр. Р., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент,
находящ се в гр. Ц., за което е следвало да заплати капаро в определен размер
и с това й причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева, като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
3. На 12.07.2022 г., в гр. Н.З. чрез обява в интернет платформа Фейсбук,
с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у П. С. Т. от гр. Н.З. че ще й бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е
следвало за заплати капаро в определен размер и с това й причинил имотна
вреда в размер на 95,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.
209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
4. На 12.07.2022 г., гр. Б. чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у П. К. А. от гp. Б. че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро в определен
размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 200,00 лева, като
случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
5. На 13.07.2022 г., в гр. Д., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К. К. Г. от гр. Д., че ще му бъде предоставен под наем имот – апартамент,
находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да
заплати капаро в определен размер и с това му причинил имотна вреда в
размер на 195,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209,
ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
6. На 13.07.2022 г., в с. Д. общ. Л., чрез обява в интернет платформа
Фейсбук, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у И. В. И. от с. Д. общ. Л., че ще му бъде отдаден под наем имот
2
– апартамент, находящ се гр. П., за което е следвало за заплати капаро в
определен размер и с това му причинил имотна вреда в размер на 70,00 лева,
като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК,
- престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК.
За горното деяние и на основание чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр.
с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1, във
вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК, НАЛАГА на В. Л. Г., ЕГН: **********,
наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното
наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА се ОТЛАГА за
срок от ТРИ ГОДИНИ.
ВЪЗПИТАТЕЛНИТЕ ГРИЖИ спрямо условно осъдения в
изпитателния срок СЕ ВЪЗЛАГАТ на полицейски инспектор, определен от
началника на РУ – Р..
ОСЪЖДА В. Л. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Р., ж. к.
„***” № 1, ет. 1, ап. 3 и настоящ адрес гр. Р., ул. „***“ № 2, ДА ЗАПЛАТИ по
сметката на ОД на МВР – В.Т. СУМАТА от 118,76 лв. (сто и осемнадесет
лева и седемдесет и шест стотинки), представляващи направени разноски в
хода на ДП за графическа експертиза.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд гр.
В.Т. в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 20 от 03.07.2024 г. по НОХД № 145/2024 г. по
описа на ГОРС, девети състав

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т. е повдигнала обвинение срещу В.Л.Г.,
ЕГН **********, за това, че в периода от 11.07.2022 г. до 13.07.2022 г. в шест
различни населени места на територията на Република България чрез обява в
интернет платформа Фейсбук в условията на продължавано престъпление,
извършил няколко деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време при
една и съща обстановка и при еднородност на вината пряк умисъл, като
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение у шест различни лица, а именно – С.Т.А., К.Х.В.,
П.С.Т., П.К.А. К.К.Г. и И.В.И., че ще им бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се на територията на Република България и на Република
Гърция, за което е следвало да заплатят капаро в определен размер, като с това
им причинил имотна вреда в общ размер на 855,00 лева и случаят е
маловажен, както следва:
1. На 11.07.2022 г., в гр. Б., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у С.Т.А. от гр. Б., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро
в определен размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 195,00 лева,
като случаят е маловажен –престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК;
2. На 11.07.2022 г., в гр. Р., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К.Х.В. от гр. Р., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в гр. Ц., за което е следвало да заплати капаро в определен размер и с това й
причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева, като случаят е маловажен –
престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
3. На 12.07.2022 г., в гр. Н.З., чрез обява в интернет платформа Фейсбук,
с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у П.С.Т. от гр. Н.З., че ще й бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е
следвало за заплати капаро в определен размер и с това й причинил имотна
вреда в размер на 95,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.
209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
4. На 12.07.2022 г., гр. Б., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у П.К.А. от гp. Б., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро в определен
размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 200,00 лева, като
случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
1
5. На 13.07.2022 г., в гр. Д., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К.К.Г. от гр. Д., че ще му бъде предоставен под наем имот – апартамент,
находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да
заплати капаро в определен размер и с това му причинил имотна вреда в
размер на 195,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209,
ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
6. На 13.07.2022 г., в с. Д. общ. Л., чрез обява в интернет платформа
Фейсбук, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у И.В.И. от с. Д. общ. Л., че ще му бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се гр. П., за което е следвало за заплати капаро в
определен размер и с това му причинил имотна вреда в размер на 70,00 лева,
като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК,
- престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК.
В молба, представена в съдебно заседание подсъдимият заяви, че не
познава никой от хората, които са посочени в обвинителния акт. Пожела да му
бъде назначен служебен защитник, тъй като няма финансова възможност да
си ангажира адвокат. По тази причина съдът допусна на Г. правна помощ. За
негов защитник бе назначен адв. К.С. от ВТАК.
В хода на разпоредителното заседание прокурорът заяви, че е
констатирал техническа грешка в обвинителния акт – в пункт 2 от диспозитива
на същия. Той уточни, че деянието е извършено от подсъдимия на дата
11.07.2022 г., а не на 12.07.2022 г. Подсъдимият и неговият защитник не
възразиха срещу така направеното уточнение.
Подсъдимият изрази желание да репарира нанесените щети, но помоли
да му бъде даден срок за това. По тази причина съдът насрочи делото по
общия ред, без призоваване на свидетелите и вещите лица.
Пострадалото лице К.Х.В. заяви, че няма претенции към подсъдимия
В.Г. и иска той просто да се извини. Пострадалият К.К.Г. депозира заявление,
в което заявява, че няма имуществени претенции към Г. и не желае да бъде
конституиран като граждански ищец и частен обвинител. Останалите
пострадали лица не се явиха в съдебно заседание, въпреки че бяха редовно
призовани, и не изразиха становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Преди даване ход на делото по общия ред защитникът на подсъдимия
адв. С. направи от негово име искане да се вземе решение за предварително
изслушване на страните. Изрази желание делото да се реши и приключи по
реда на съкратеното съдебно следствие. От своя страна В.Л.Г. заяви, че
поддържа казаното от своя адвокат. Подсъдимия категорично заяви пред
настоящата съдебна инстанция, че желае делото да приключи по този ред.
Прокурорът не възрази на така направеното искане.
Тъй като на делото все още не бе даден ход по общия ред съдът премина
в производство по реда на глава ХХVІІ от НПК и даде ход на предварителното
2
изслушване на страните.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия
правата му по чл. 370 и следващите от НПК. Уточни на подсъдимия Г., че
направените от него самопризнания и доказателствата от досъдебното
производство ще бъдат използвани при постановяване на присъдата, без да се
събират други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Подсъдимия В.Л.Г. заяви, че е разбрал какви са му
правата в производството по реда на Глава ХХVІІ от НПК и не желае да се
разпитват свидетелите и вещото лице, тъй като признава изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласен е да не се събират доказателства за тези факти. Признава се за
виновен по така повдигнатото му обвинение и съжали за стореното.
След даване ход на съкратеното съдебното следствие, представителят на
Районна прокуратура – В.Т. заяви, че поддържа обвинението като зае
становище, че в обвинителния акт изчерпателно са изложени фактите и
обстоятелствата, свързани с обвинението, както и правната квалификация на
същото.
Служебният защитник на подсъдимия помоли съда при тази процедура
да наложи минимално наказание на неговия подзащитен.
Подсъдимият В.Л.Г. потвърди, че разбира в какво е обвинен. Пред съда
той отново изрично заяви, че се признава за виновен по така повдигнатото
обвинение. Признава всички факти и обстоятелства, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, така, както е заявил на
предварителното изслушване. Съжалява за стореното. Дава съгласието си да
не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, установи, че направените самопризнания от подсъдимия се
подкрепят от събраните в хода на дознанието доказателства. По тази причина
и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът определи, че при постановяване на
присъдата срещу подсъдимия, ще се ползват неговите самопризнания, без да
се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В хода на съдебните прения:
Прокурорът заема становище, че обвинението е доказано по безспорен и
несъмнен начин. Предвид реда, по който протича настоящото производство,
не счита за необходимо да обсъжда доказателствата. Според него
самопризнанията на подсъдимия са достатъчно красноречиви и наистина се
подкрепят от събраните по делото доказателства. Счита, че тежестта и
обществената опасност на деянието и личността на подсъдимия обосновават
възможността за налагане, след редукцията, която се предвижда от закона, на
едно наказание, ориентирано към минимума от четири месеца като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнение бъде отложено за три години. На
подсъдимия да бъдат възложени за плащане направените в хода на ДП
3
разноски по сметка на ОД на МВР – В.Т..
Служебният защитник на подсъдимия В.Г. – адв. С. от ВТАК заяви, че не
може да каже нещо по-друго от това, което предлага представителя на
прокуратурата. Солидаризира се с неговото становище и счита, че това е едно
минимално наказание и се надява неговият подзащитен да не прави глупости
за в бъдеще.
Подсъдимият В.Л.Г. се призна за виновен и обещава повече да не се
повтаря и да не прави глупости за в бъдеще. При дадената му последна дума
помоли съда за минимално наказание.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В.Л.Г. е роден на 25.07.2003 г. в гр. Р., обл. Б.. Той е български
гражданин. Постоянният му адрес на местоживеене е в гр. Р., ж. к. „***“ № 1,
ат. 1, ап. 3 и настоящ адрес в гр. Р., ул. „*** № 2. Има завършено начално
образование. Неженен. ЕГН: **********. Неосъждан е.
В периода от 11.07.2022 г. до 13.07.2022 г. чрез публикувана обява в
интернет платформата Фейсбук от профил „***“ у шест различни лица -
С.Т.А., К.Х.В., П.С.Т., П.К.А. К.К.Г. и И.В.И. било възбудено и поддържано
заблуждение, че ще им бъде отдаден под наем имот - апартамент, находящ се в
различни населени места на територията на Република България и Република
Гърция, след заплащане на капаро, в определен размер, с което им била
причинена имотна вреда.
Свидетелката К.Х.В. посочва, че в началото на месец юли започнала да
търси обяви, свързани с отдаване на апартаменти под наем по Черноморието.
На 10.07.2022 г. непознато за нея лице с имена *** й написала на лично
съобщение във Фейсбук „Месинджър“, че предлага апартамент под наем в гр.
Ц. за сумата от 50,00 лева на вечер. В. влязла в профил „***“, намерила
апартамента, разгледала го и я попитала дали сумата от 50,00 лева е за целия
апартамент на ден, като й било отговорено положително. Уточнили периода
от 05.08.2022 г. до 11.07.2022 г., т.е. седем нощувки. В. я попитала дали е
нужно да се преведе капаро за наемането на апартамента, при което „И.“ й
отговорила, че трябва да се преведе капаро в размер на две нощувки, за да е
сигурно, че ще отиде и за да запази за този период апартамента. В. се
съгласила да заплати капарото и поискала банкова сметка, по която да го
преведе, онлайн. „И.“ изпратила своя [BAN BG56ESPY40040012909254 и В.
превела 100,00 лева капаро за нощувките още същата вечер от мобилния си
телефон. На 11.07.2022 г. „И.“ й писала, като я попитала дали се е обработил
превода при нея, тъй като била допуснала някаква грешка, т.е. вместо да
изпрати своя IBAN, била изпратила IBAN- а на съпруга си, поради което
преводът все още го нямало и поискала от В. да провери дали се е осъществил.
На 24.07.2022 г. В. отново писала на този профил „***“, за да поиска телефон
за връзка, с оглед уточняване на подробностите по почивката, но тогава
видяла, че този профил я блокирал и комуникацията с него била невъзможна.
4
Впоследствие попаднала на няколко репортажа в интернет, от които
установила, че има и други измамени хора по този начин от същата жена, от
същия профил.
Свидетелката П.С.Т. споделя, че на 11.07.2022 г. публикувала във
Фейсбук обява, че търси апартамент под наем в Неа Пераму в Гърция, за
периода от 17.08.2022 г. до 19.08.2022 г. за почивка. Почти веднага получила в
Месинджър отговор от жена с име ***, която й написала, че дава апартамент
там и й пратила снимки, като й обяснила, че трябва да й преведе сумата от
50,00 евро, капаро за една вечер, като не искала по банков път, а държала
парите да й бъдат преведени по „Изипей“ още на следващия ден. Т. харесала
апартамента и цената я устройвала и затова още на следващия ден -
12.07.2022г. след обяд отишла в офиса на „Изипей“ в гр. Н.З. в магазин
„Билла“ и превела сумата от 95,00 лева. *** й казала, че сметката не е на
нейно име, а на името на сина й, като в месинджъра й изпратила банкова
сметка, изписана на разписката с основание – капаро за квартира. На същия
ден, след като вече била изпратила парите по „Изипей“ във Фейсбук излязла
публикация от хора, че жена с имена *** измамила и други хора, за
апартамент в Гърция, който отдава под наем. Тогава, след около половин час,
написала на месинджъра на ***, че е изпратила парите, но се отказва и иска да
й ги върне, при което получила от нея емотикона „със среден пръст“ и
разбрала, че е измамена и блокирала профила.
Свидетелката С.Т.А. търсила в интернет обяви за отдаване на
апартаменти под наем в Гърция. През лятото на 2022 г., в разгара на сезона,
имали със семейството си няколко почивни дни, но не могли да си намерят
квартира и жена с име *** й писала, че им се е освободил апартамент, но
искала да е сигурна, че ще отидат, затова искала да й преведе капаро и дала
банкова сметка на името на сина й, тъй като той стопанисвал имота в Гърция.
Сумата превела чрез интернет, и тя била около 100,00 евро. Същевременно,
впоследствие видяла в групата във Фейсбук сигнали от граждани, че това са
измамници, опитала се да се свърже с тях, но не отговаряли на
позвъняванията. Правила опит за кореспонденция с профила от обявата, за
връщането на парите, но неуспешно.
Свидетелят К.К.Г. и съпругата му през лятото на 2022 г. очаквали бебе и
решили, преди да се роди, да отидат за малко на море в Гърция. Попаднали на
обява във Фейсбук „Почивка в Неа Парамос“, където можело да се зададат
датите и излизали свободните меса и тъй като позволявало и въвеждане на
домашен любимец им харесало и се свързали с наемодателите през Фейсбук
сайта. Това бил профила с имена *** и комуникацията била осъществена на
12.07.2022 г. Писали й желанието им за 3 нощувки, на което тя отговорила, че
трябва да преведат капаро в размер на 100,00 евро, настоявала за бърз превод
на капарото, тъй като имало и други запитвания. Г. превел 195,00 лева, което
отговаряло на 100,00 евро към 13.07.2022 г. от своята банкова сметка на
посочената от *** банкова сметка, която била на сина й – В.Л.Г.. Датите, за
които резервирал били 17-ти, 18-ти и 19.07.2022 г. Банковата сметка, която му
5
изпратила М. била BG56ESPY40040012909254. Направило му впечатление, че
в момента, в който превел сумата, тя незабавно била дръпната от другата
страна. В профила на нейния син излизал телефонен номер, на който Г. се
обадил и В.Г. вдигнал и им казал, да отидат към 12,00 на 17.02.2022 г. Около
него било шумно, което споделил с тях и им казал, че ще се чуят пак, но
повече не вдигнал и се усъмнили, че нещо не е наред. Потърсил профила на
*** във Фейсбук, но вече го нямало. Чул по телевизията, че има измамници и в
този момент видял, че снимките на апартамента, които била изпратила *** са
на един и същи апартамент и за Гърция, и за България.
Свидетеля П.К.А. подала обява във Фейсбук, че търси да наеме
апартамент в Гърция в Неа Перамус. Попаднала на обява от лицето ***, за
сумата от 50,00 евро на ден. Последната й написала, че със нея ще се свърже
синът й, който във Фейсбук бил записан като Georgiev. След като
осъществили разговор, той й казал, че трябва да преведе 200,00 лева капаро на
сметка BG56ESPY40040012909254. А. превела сумата от онлайн банкирането
си на тази сметка на 12.07.2022 г. Било й казано като получател на сумата да
напише името на сина й, а именно В.Л.Г., а като основание за превода – капаро
за квартира. След около 1-2 седмици в една от групите във Фейсбук, А.
прочела, че това били измамници и че тя също била измамена по този начин,
като обявата била свалена от интернет.
На обява в социалната мрежа за отдаване на апартамент под наем в гр.П.
през месец юли 2022 г. попаднал и св. И.В.И.. Със съпруга си искали да си
наемат квартира през месец август 2022 г., поради което от нейния профил, тя
намерила тази обява, за апартамент, 70,00 лева за нощувка. Обявата била
публикувана от жена с малко име М.. Иванов водил кореспонденцията с М.
през профила на жена си във Фейсбук, като му било посочено за получател на
паричните средства банковата сметка – BG56ESPY40040012909254. Това било
сметка в „Изипей“ и той привел на 12.07.2022 г. 70,00 лева по нея, като вписал
за основание „капаро квартира“. На 20.07.2022 г. потърсил М. отново, няколко
дена преди да тръгнат за гр. П., но никой не отговарял.
В хода на разследването било установено, че банкова сметка с IBAN
BG56ESPY40040012909254 била открита на името на В.Л.Г. с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Р., обл. Б., ж.к. „***“ № 1, ет. 1, ап. 3.
Установило се също, че лицето В.Л.Г. с ЕГН **********, наричан за краткост
„оправомощен ползвател“ е получил карта и IBAN на сметката в „Изипей“
BG56ESPY40040012909254. Била приобщена и разписка от 12.07.2022 г. на
„Изипей“, чрез която лицето В.Л.Г. е получил сумата от 296,33 лева, а
останалите суми са изтеглени на банкомати, като и в двата горецитирани
документа Георгилев поставил своя подпис и изписал имената си. Била
изискана справка от Easy Pay, от което станало ясно, че сметка с IBAN
BG56ESPY40040012909254 е платежна сметка с издадена предплатена карта
(неактивна към датата на изготвяне - 08.12.2022 г.) на В.Л.Г. по договор №
26600016070863242 от 05.07.2022 г. в 14.48.44 часа, сключен в каса на
„Изипей“ АД гр. Р., ул. „Шейново“ № 5. Предоставени били справка движения
6
от дата 05.07.2022 г. до 13.07.2022 г. (платежен документ – разписка №
0700016133208313 от 12.07.2022г., 16.28.13 часа, получена сума в размер на
299,60 лева в каса на Изипей“ АД гр. Р., ул. „Шейново“ № 5“. Към
материалите на ДП е приложено извлечение по картова сметка
BG56ESPY40040012909254, от която е видно, че на 13.07.2022 г. лицето
И.В.И. е направил банков превод от 70,00 лева, лицето К.К.Г. е превел 195,00
лева; на 12.07.2022 г. Петя Красимирова А. е направила превод на сумата от
200,00 лева, П.С. е превела с разписка 95,00 лева, К.Х.В. на 11.07.2022г. е
превела 100,00 лева, а лицето С.Т.А. – 195,00 лева.
В хода на ДП била назначена и изготвена графическа експертиза. От Г.
са снети образци за сравнително изследване. Вещото лице дава заключение, че
ръкописният текст в долен ляв ъгъл за „Оправомощен ползвател“ в Договор за
издаване на предплатена карта от „Изипей“ е изпълнен от В.Л.Г.. Ръкописният
текст срещу „Клиент“ и „Подпис“ в Разписка № 2500016133201233 от
12.07.2022 г. е изпълнен от В.Л.Г.. Подписът положен в долен ляв ъгъл на
Договор за издаване на предплатена карта от 05.07.2022 г. е положен от В.Л.Г.,
а подписът, положен срещу „Подпис“ „Г.“ в разписка от 12.07.2022 г. е
положен от В.Л.Г..
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 15.12.2023 г. В.Л.Г. бил привлечен в качеството на обвиняем
по ДП № 466/2023 г. за извършено от него престъпление по чл. 209, ал. 3 във
вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В разпита си като обвиняемо лице Г.
отказва дава обяснения и отказва адвокатска защита. Моли само да му бъде
наложено по-малко наказание.
До приключване на досъдебното производство вредите от
престъплението не са възстановени или заместени от Г..
Съвкупната преценка от събраните доказателства мотивира съда да
приеме за установено по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение.
От обективна страна се установи, че подсъдимият В.Л.Г., в периода от
11.07.2022 г. до 13.07.2022 г. в шест различни населени места на територията
на Република България чрез обява в интернет платформа Фейсбук в условията
на продължавано престъпление, извършил няколко деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината пряк умисъл, като последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у шест
различни лица, а именно – С.Т.А., К.Х.В., П.С.Т., П.К.А. К.К.Г. и И.В.И., че ще
им бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ се на територията на
Република България и на Република Гърция, за което е следвало да заплатят
капаро в определен размер, като с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 855,00 лева и случаят е маловажен, както следва:
1. На 11.07.2022 г., в гр. Б., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
7
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у С.Т.А. от гр. Б., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро
в определен размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 195,00 лева,
като случаят е маловажен –престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК;
2. На 11.07.2022 г., в гр. Р., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К.Х.В. от гр. Р., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в гр. Ц., за което е следвало да заплати капаро в определен размер и с това й
причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева, като случаят е маловажен –
престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
3. На 12.07.2022 г., в гр. Н.З., чрез обява в интернет платформа Фейсбук,
с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у П.С.Т. от гр. Н.З., че ще й бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е
следвало за заплати капаро в определен размер и с това й причинил имотна
вреда в размер на 95,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.
209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
4. На 12.07.2022 г., гр. Б., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у П.К.А. от гp. Б., че ще й бъде отдаден под наем имот – апартамент, находящ
се в Република Гърция, за което е следвало да заплати капаро в определен
размер и с това й причинил имотна вреда в размер на 200,00 лева, като
случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
5. На 13.07.2022 г., в гр. Д., чрез обява в интернет платформа Фейсбук, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у К.К.Г. от гр. Д., че ще му бъде предоставен под наем имот – апартамент,
находящ се в с. Неа Перамос, Република Гърция, за което е следвало да
заплати капаро в определен размер и с това му причинил имотна вреда в
размер на 195,00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209,
ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК;
6. На 13.07.2022 г., в с. Д. общ. Л., чрез обява в интернет платформа
Фейсбук, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у И.В.И. от с. Д. общ. Л., че ще му бъде отдаден под наем имот –
апартамент, находящ се гр. П., за което е следвало за заплати капаро в
определен размер и с това му причинил имотна вреда в размер на 70,00 лева,
като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК.
От субективна страна подсъдимият Г. е извършил деянията при
условията на пряк умисъл като форма на вина, тъй като е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е техните общественоопасни
8
последици и е искал тяхното настъпване. Разбирал е свойството и значението
на извършеното от него и не е действал по лекомислие и увлечение като
непълнолетен. Налице е била и користна цел.
Поради това съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Причини за извършване престъплението: занижено правосъзнание,
желание за неправомерно облагодетелстване.
Смекчаващи отговорността обстоятелства: неосъждан, самопризнание и
съдействие за разкриване на обективната истина.
Отегчаващи отговорността обстоятелства: няма.
В хода на делото не се установиха обстоятелства, изключващи
обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието на
подсъдимия, нито основания за освобождаването му от наказателна
отговорност, поради което съдът прецени, че на Г. следва да бъде наложено
наказание за извършването на гореописаното престъпление.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.58а от НК, предвид изискванията на закона предвидени в чл.
373, ал. 2 от НПК.
С оглед изложените съображения съдът счете, че за постигане целите на
наказанието спрямо подсъдимия В.Л.Г. следва да наложи наказание на
основание чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл.
373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК. При
определяне на вида и размера на наказанието на Г., съдът се съобрази с всички
обстоятелства с правно значение за неговата индивидуализация. Настоящата
съдебна инстанция определи наказание лишаване от свобода за срок от шест
месеца. На основание чл.58а, ал. 1 от НК съдът намали така определеното на
подсъдимия наказание с една трета – четири месеца лишаване от свобода. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така
определеното на подсъдимия наказание четири месеца лишаване от свобода за
срок от три години. На основание чл. 67, ал. 2 от НК настоящия съдебен
състав наложи възпитателни грижи на условно осъдения.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът намира,
че същото е съобразено с целите по чл. 36 от НК при отчитане на
изискванията на чл. 373, ал. 2 от НПК, респ. степента обществена опасност на
конкретното деяние и степента обществена опасност на подсъдимия В.Г..
Съдът намира наложеното наказание и за съответно по смисъла на чл. 35, ал. 3
от НК.
С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че ще могат
да се постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция,
наказанието да въздейства поправително, възпитателно и предупредително по
отношение на този подсъдим, както и по отношение на останалите
граждани.
9
При този изход на делото съдът осъди В.Л.Г. да заплати по сметката на
сметката на ОД на МВР – В.Т. сумата от 118,76 лв., представляващи направени
разноски в хода на ДП за изготвена графическа експертиза.
Веществени доказателства не са приобщени по делото.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………..
(ХРИСТО ПОПОВ)
10
Съобщи за изтекли лични данни