№ 3520
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110128152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ-OЗ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество ДЖЗ АД,
редовно призован, представлява се от юрк. Г... с пълномощно, представено в
днешното с.з.
ВЛ Анг. П. М., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А., редовно уведомен по телефона, но във върнатия
отрязък е отбелязано, че лицето отказва да получи призовката. Твърди, че
същата не се отнася за него, а за друго лице.
СВИДЕТЕЛЯТ А.П., редовно уведомен, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Г. - Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Поддържаме искането си за разпит на свидетеля, с оглед оспорен механизъм
на настъпило ПТП. Моля да му се укажат последствията от неявяване в
следващото с.з.
юрк. Г... - Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по доклада. По отношение на свидетеля О.А., с оглед на твърдението, че
отказва да получи призовката, моля да се заличи, доколкото ще се забави
хода на делото, или в условията на евентуалност да се предостави последна
1
възможност на ищеца за разпита му в следващото с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 22.12.2021 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
АТ. ЯНК. П., неосъждан. Без дела и родство със страните. Свидетелят
беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да
каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- По това време карах автомобил марка „Мерцедес“. С
втория мерцедес претърпях ПТП. Обърках сигнала на светофара и минах на
червено. За този случай вината беше моя. Светофарът беше секция само
наляво. Кръстовището беше на „Пирин“ и ляв завой към Стоматологията,
преди „Битоля“. Изчаквах на светофара. Бях първи автомобил. Другият
участник беше предприел ляв завой към Пирин. Моят автомобил беше ударен
в дясната гума. Беше сгъната и носачът беше повреден. Десен носач. Щетите
по другия автомобил бяха радиатор, предна маска и единият фар. Скоростта
на другият автомобил е била някъде 20-30 км/ч., тъй като тръгваше от
кръстовището.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение за явяването му в
днешното съдебно заседание в размер на внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ 1 БР. РКО
СВИДЕТЕЛЯТ- Мисля, че този инцидент беше август или септември.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
Анг. П. М., 79 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ- Свидетелят потвърждава изложеното от мен в експертизата.
ВЛ на въпроси на юрк. Генова- Изрично този, който възлага задачата,
трябва да конкретизира три сервиза. Стойностите на частите и труда съм
определил с извадки от интернет. Изрично съм обяснил, че всички части се
2
произвеждат в източните страни и са много по- евтини от оригиналните
немски. Сложил съм ги само за справка. За тези части всеки застраховател
има договор каква отстъпка се дава на частите.
Страните /поотделно/- Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕНИ БЯХА 2 бр. РКО.
адв. Г.- Не държим на допуснатия ни свидетел.
Юрк. Г...- Предоставям на съда.
Като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца,
че не поддържа искането за разпит на свидетел, като взе предвид липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.
Считам, че бяха събрани достатъчно доказателства, от което следва да се
ангажира отговорността на ответника. Моля да ни се възстанови депозитът за
свидетел в размер на 50 лева. Претендираме разноски, за които представяме
списък по чл. 80 ГПК. Ще посоча банкова сметка в исковата молба.
Юрк. Г... – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Моля да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. При условия на евентуалност да не уважавате
разноските в пълен размер като съобразите направеното възражение за
прекомерност. Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищцовата страна депозит за свидетел по
сметка, посочена в исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4