Р Е Ш Е Н И Е
Номер 472 09.05.2023г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, трети състав,
на двадесет и пети април две хиляди двадесет и трета година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Чавдар Димитров
при секретаря И.Л. като
разгледа докладваното от съдия Димитров
административно дело номер 490 по
описа за 2023година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал.1
и ал.2, т.1,
вр. с § 8 от ПЗР на
АПК.
Образувано е по жалба на Ново ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Ахтопол, ул. Тракия №4, с ЕИК ********* със
законен представител – В. Карадиков– управител, против мълчалив отказ на гл.
архитект на Община Царево да бъде извършена административна услуга, по издаване
на виза за инвестиционно проектиране, по депозирано от страна на жалбоподателя
Заявление вх.№ УТ-14-22/24.01.2023г.
С твърдения за незаконосъобразност на мълчаливия
отказ се иска неговата отмяна и задължаване на административния орган да
извърши исканата административна услуга. Претендира се присъждане на разноски,
съгласно представен списък.
Ответникът – гл. архитект на Община Царево не
изразява становище по съществото на спора.
Административен съд – Бургас, след като обсъди
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е започнало по Заявление
вх.№ УТ-14-22/24.01.2023г. (л.4), на Ново ЕООД с ЕИК ********* за издаване на виза
за проектиране на обект – хотел. За индивидуализиране на имота, предмет на
заявлението бил представен документ за собственост, както и скица на имота,
представляваща копие на действащ към момента ПУП. В искането е посочено, че заявителят
желае да получи лично визата от ЦАО при община Царево.
В 1-месечният срок за извършване на заявената
услуга, регламентиран в разпоредбата на чл.140, ал.7 ЗУТ гл. архитект на Община
Царево не издал поисканата виза за инвестиционно проектиране, като практически
отказал извършване на заявената административна услуга.
Отказът
бил оспорен от заявителя пред адм. съд Бургас чрез адм. орган на 07.03.2023г. -
единадесет дни след изтичане на срока за извършване на съответната
административна услуга.
С оглед установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Съгласно § 1, т.2,
б."а" от ДР на Закона за администрацията, вр. с чл. 21, ал.3
от АПК, административна услуга е издаването на административни
актове, с които се удостоверяват факти с правно значение. В конкретния случай е
поискано виза за инвестиционно проектиране в недвижим имот, собствен на жалбоподателя с
цел иницииране на производство по одобрение на инвестиционен проект. Компетентността
да я издаде принадлежи на гл. Архитект на община Царево.
Срокът за извършване на процесната услуга е 1
месец, като той се явява специален по отношение на разпоредбата на чл. 57, ал.2
от АПК, тъй като същата представлява административен акт по смисъла чл. 21, ал.3 АПК.
Този срок започва за тече от момента на постъпване на заявлението на
жалбоподателя пред компетентния адм. орган. Предвид непроизнасяне в срок на
сезирания компетентен орган с изричен негов отказ, при оспорването му по административен
и съдебен ред, приложение намира разпоредбата на чл.84, ал.2 АПК, според която
„Мълчаливият отказ може да се оспори в
едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил
длъжен да се произнесе.“ Жалбоподателят е оспорил отказа в такаустановения срок. Това
обстоятелство, както и факта, че жалбата е подадена от заинтересовано лице,
поискало извършване на услугата, респективно - спрямо което е формиран отказа,
налага извод, че същата е процесуално допустима.
При така установената фактическа обстановка,
съобразно разпоредбата на чл.146 АПК, във връзка с чл.168 АПК, се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно текста на чл.58, ал.1 от АПК,
непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът, с
искането за издаване на който е сезиран административният орган.
По своята правна същност издаването на
заявената виза е вид административна услуга по см. на §1, т. 2,
б."в" от ДР на Закона за администрацията, т.е.
волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв
документ. По отношение на него следователно намират приложение правилата за
издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за
административно и съдебно оспорване, доколкото исканото удостоверение от
оспорващия е необходимо за реализиране на инвестиционен проект за хотел.
Оспореният мълчалив отказ изхожда от компетентен орган, съгласно чл.140, ал.7
от ЗУТ и е незаконосъобразен.
За да достигне до този правен извод съдебният
състав взема предвид разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗУТ, според която „Възложителят или упълномощено от него лице
може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране.“ Според
чл.140, ал.7 ЗУТ „Визата за проектиране
се издава от главния архитект на общината….. Визата
за проектиране се издава в едномесечен срок от постъпване на заявлението по ал.
1. “
От анализа на приложимите разпоредби на чл.
140, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ следва извод, че визата за проектиране
е или копие от действащия ПУП - план за регулация и застрояване /ПР3 или
конкретизира и допълва предвижданията на действащия застроителен план. С оглед
на това визата за проектиране има отношение и е част от подробния устройствен
план - план за застрояване. Според определението, дадено в чл. 12, ал. 1 от ЗУТ
"застрояване" е разполагането и изграждането на сгради, постройки,
мрежи и съоръжения в поземлените имоти, като в съответствие с чл. 25 от ЗУТ
застрояването в урегулирани поземлени имоти се определя с външни и вътрешни
линии на застрояване, до които според предвиждането на подробния устройствен
план могат да се разполагат, или по които задължително се разполагат сградите в
приземното им ниво.
По делото нито се твърди от страна на органа,
нито се представят доказателства за това, че атакуваният отказ за издаване на
виза за проектиране е постановен при наличието на висяща процедура по одобряване
на ПУП – ПРЗ за територия, включваща процесния
имот. Липсват доказателства по делото за наличие на решение, взето на основание
разпоредбата на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, което да се яви основание по чл.135,
ал.6 ЗУТ да бъде спряно прилагането на действащия устройствен план.
При така установеното по делото, мълчаливият
отказ на главния архитект на Община Царево да издаде виза за проектиране на
строеж в поземлен имот, в обхвата на разработката, по отношение на който
липсват доказателства да е спряно прилагането на действащия устройствен план, е
neзаконосъобразен.
В контекста на изложеното, направените правни
изводи предпоставят отмяна на мълчаливия отказ.
По делото искане за присъждане на разноски е
направено от странa жалбоподателя. Предвид
изхода на спора следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева, определени по реда на чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ведно със сума от 50,00
лева, заплатена държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, Административен съд - Бургас, IІІ-ти състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Ново ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Ахтопол, ул. Тракия №4, с ЕИК ********* със законен
представител – В. Карадиков– управител, мълчалив отказ на гл. архитект на
Община Царево да бъде извършена административна услуга, по издаване на виза за
инвестиционно проектиране, по депозирано от страна на жалбоподателя Заявление
вх.№ УТ-14-22/24.01.2023г.
ОСЪЖДА Община, да заплати на Ново ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Ахтопол, ул. Тракия №4, с ЕИК ********* със
законен представител – В. Карадиков– управител сумата от 650 (шест стотин и
петдесет) лева, за адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14-дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: