№ 2004
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110138514 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл. 49, вр.
чл. 45 от ЗЗД от „*********“ АД срещу С.О. за заплащане на сумата 417,10 лева за главница,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по договор за имуществена застраховка „Каско+“ със срок на
покритие 06/10/2020-05/10/2021г. за вреди по л. а. „*****“, модел „****”, с рег. № *******,
причинени при ПТП от 14.04.2021 г. в гр. София, при кръстовището на ул. „П.Т.“ и ул.
„О.г.“, настъпили в резултат от преминаване през необезопасена и несигнализирана
неравност на пътното платно, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането. Пояснява се, че сумата 417,10 лв. представлява
платено обезщетение от застрахователя обезщетение за ремонт на автомобила -350,26 лв.,
предоставена услуга „Пътна помощ“- 51,84 лв. и ликвидационни разноски -15лв.
Ответникът оспорва иска по основание и размер със съображения: водачът на л.а. не
е негов собственик, липсва пълномощно за завеждане на щети; счита претенцията за
недоказана и оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на
произшествието, причинна връзка с посочените щети в приложеното увеодмление и същите
да са настъпили от процесното ПТП. Сочи, че не е съставен протокол за ПТП. Твърди, че
водачът на увреденото МПС при движение със съобразена скорост е можел да избегне
препятствието, тъй като се е намирал на прав участък и навежда възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че е изпълнявал задълженията си по текущо
поддържане на процесния участък. Сключен е договор от 24.06.2019 г. за текущ ремонт на
пътя с третото лице-помагач, вкл. абонаментно поддържане. Извършени са две инспекции,
при които е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация.
Твърди, че водачът на увреденото МПС при движение със съобразена скорост е можел да
избегне препятствието, тъй като се е намирал на прав участък и навежда възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Ответникът прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК.
Третото лице-помагач на страната на ответника -„********“ АД, счита иска за
1
недоказан и неоснователен.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото
доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое
убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът представя свидетелство за регистрация на МПС и договор за имуществена
застраховка „Каско+“, с предмет имуществено застраховане на лек автомобил „*****“,
модел „****”, с рег. № *******, със срок на покритие със срок на покритие 06.10.2020-
05.10.2021 г., която установява наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на увредения автомобил към датата на ПТП. Ирелевантно е
дали водачът е собственик на автомобила, доколкото се касае за имуществено застраховане.
Ищецът представя за твърдяното застрахователно събитие уведомление за щета от
14.04.2021 г. с приложение, подадено от собственика, който частен свидетелстващ документ
удостоверява неизгоден за страната факт, поради което се ползва с материална
доказателствена сила за обстоятелството, че не е използвана услугата „Пътна помощ“, за
която е заявена част от исковата претенция; както и че ПТП е настъпило на 14.04.2021 г.,
13:30 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „П.Т.“ и ул. „О.г.“. От приложение №1 се
установява, че водачът на л.а. е имал спътник лицето Александър Дичев.
Разпитан св. М. установява, че пътно-транспортно произшествие е настъпило при
управление на процесния автомобил в гр. София, като е преминал през дупка на пътя, от
което спукана била предна и задна лява гума. Придвижвал се през нощта, след полунощ, в
междублоково пространство по улица, която трябвало да го отведе на главен булевард, по
който да стигне до търговски център. Съобщава, че се движел бавно, със скорост 20-30 км/ч.
Пояснява, че валял пороен дъжд и внезапно автомобилът попаднал в дупката, която се
оказала изрязано парче асфалт, покрито изцяло с вода. Констатирал, че налягането на чисто
новите зимни гуми се променило, оказали се пръснати. Уведомил застрахователя. Посочва,
че имал пасажер -негов приятел Атанас Кесьов. Било есен, зимно време. Автомобилът
паркирал близо до мястото и на следващия ден пристигнал екип „Пътна помощ“ за
отстраняване на щетата.
Съдът, при условията на чл. 172 от ГПК, приема показанията на свидетеля за
достоверни – логични и последователни, като не се установи заинтересованост от изхода на
спора, и същите са надеждна опора за изводите на съда.
Приета е съдебна-техническа експертиза, с която се изяснява, че заявените щети се
намират в причинна връзка с механизма на настъпване на проишествието, довело до
невъзможност автомобилът да се движи на собствен ход, а тяхната стойност по средни
пазарни цени е 486,12 лв.
Съдът, като взе предвид изложеното, намира, че ищецът не установи в процеса на
доказване в настоящото съдебно производство, чрез пълно и главно доказване, действително
реализирано пътно-транспортно произшествие със спукване на гума, кога се е осъществило
то и на кое точно място. Свидетелските показания не установиха обстоятелствата, при които
е настъпило ПТП според изложените твърдения за време и място. Гласните доказателства са
в насока, че ПТП е настъпило по време – през есента, зимно, след полунощ, която
обстановка е различна от изложената в искова молба- пролет,14.04.2021 г., както и в пълно
противоречие с писмените доказателства –частни свидетелстващи документи, преценени
съвкупно от съда по вътрешно убеждение. В същите се установява заявено друго време на
настъпване на произшествие, вкл. част от денонощието, а освен това се констатират
съществени противоречия за контролни факти като лицето, което е било пасажер. От
снимковия материал в ликвидационната преписка се установява, че е направен на 14.04.2021
г., поради което не може да се приеме, че се касае за техническа грешка за времето на
твърдяното събитие. Доказателствата на ищеца са противоречиви и не убеждават съда във
верността на неговата теза. Ето защо предявеният иск се явява недоказан, а като такъв и
неоснователен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3, във вр. ал.8 от ГПК, на
2
ответника следва да се пресъди възнаграждение за юрисконсулт от 100,00 лв. определено от
Съда в минималния размер по чл. 25 от НЗПП, във вр. чл. 37 от ЗПП.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл 49, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД от „*********“ АД, с ЕИК:************, със седалище и адрес на
управление: *********, срещу С.О., с ЕИК:***********, със седалище и адрес на
управление: **********, за заплащане на сумата 417,10 лева за главница, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
договор за имуществена застраховка „Каско+“ със срок на покритие 06/10/2020-05/10/2021г.
за вреди по л. а. „*****“, модел „****”, с рег. № *******, причинени при ПТП на 14.04.2021
г. в гр. София, при кръстовището на ул. „П.Т.“ и ул. „О.г.“, настъпили в резултат от
преминаване през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, ведно със
законна лихва от 18.08.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА *********“ АД, с ЕИК:************, със седалище и адрес на
управление: *********, да заплати на С.О., с ЕИК:***********, със седалище и адрес на
управление: **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата 100,00 лева – съдебни
разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „********“ АД, с
ЕИК: *********, на страната на С.О..
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3