№ 7766
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110129504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Л. К. – редовно уведомен на 18.04.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. В. П. - редовно уведомен на 20.04.2022 г, не се явява,
представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: СВ. Н. П. - редовно уведомен на 20.04.2022 г, не се явява,
представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Цв. Н. Г. – редовно уведомено по телефона на 11.04.2022
г., явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 8761 от 06.04.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допуснатата СМЕ с Вх.
№ 95545 от 13.05.2022 г.
1
Съдът връчи препис от СМЕ на процесуалните представители на
страните.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания. Имам възражения по доклада. Поискала съм
назначаване на психологическа експертиза, но не видях да ми е допусната.
Допуснати са ми до разпит двама свидетели при режим на довеждане, а съм
поискала трима. Считам, че психическата експертиза е относима за
доказването на състоянието на моя доверител. Нямам други възражения. Водя
един от допуснатите ми двама свидетели, тъй като другия свидетел е студент
в Холандия и ще дойде в България на 16.06.2022 г. Не можах да доведа
втория ми допуснат свидетел, тъй като не е в пределите на страната.
Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада.
Адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада. По отношение на днес изразеното
становище на процесуалния представител на ищеца считам, че ясно и
категорично сте се произнесли по отношение на недопускането на други
доказателства извън посочените от Вас двама свидетели при режим на
довеждане, тъй като в самата искова молба и с уточненията в последствие не
се сочи за какви различни обстоятелства с тези трима свидетели ще се
събират гласни доказателства. По отношение на исканата психологическа
експертиза, в самия петитум на исковата молба не се твърди за настъпили
вреди от такъв характер. В началото има споменаване, но в самия петитум не
е споменато. Посочени са изцяло физически увреди върху тялото на ищеца,
поради която причина считам, че е правилно и обективно Вашето становище
за недопускане на това доказателствено искане. Същото е безпредметно и
няма да спомогне. По отношение на гласните доказателства - двамата
свидетели, в случая ищеца не е посочил кои ще бъдат тези свидетели. Не е
посочил с имена и адреси за какви обстоятелства ще бъдат разпитани.
Водейки само единия и обяснявайки, че другия е ангажиран вследствие на
учение без даже да посочва неговото име считам, че се явява шиканиране на
2
процеса и не следва да бъде допускан до разпит и допуснатия втори свидетел.
Моля същия да бъде заличен, тъй като е задължение на страната, поискала
тези свидетели и събирането на гласните доказателства да осигури
свидетелите за днешното открито съдебно заседание. На следващо място в
случай, че не уважите това становище за заличаване, държа на непосредствен
разпит на двамата свидетели в едно съдебно заседание, тъй като въпросите,
които ще задаваме са свързани с изясняване на факти и обстоятелства, които
ако свидетелят, който не е разпитан в днешното открито съдебно заседание се
запознае с протокола ще бъде подготвен. Твърде вероятно се касае за майка и
син, които са в близък семеен кръг. В случай, че бъде допуснат разпита на
втория свидетел, държа свидетелите да се разпитат в едно открито съдебно
заседание.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
По направените доказателствени искания съдът ще се произнесе след
изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Цв. Н. Г. – 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца адв. С., вещото
лице Ц.Г. отговори: Запознал съм се с документите по делото и касаят
травмите на пострадалия, и съм цитирал тези документи в своето заключение.
3
Те са от спешното отделение на УМБАЛ „Пирогов“. Имам и в мен копие на
този документ, а именно лист за преглед на пациент в КДБ/СО
(Консултативно-диагностичен блок спешното отделение на УМБАЛ
„Пирогов“) с № ..../14.05.2020 г. и с изготвеното съдебно медицинско
удостоверение от д-р Гошев. При личния преглед на ищеца, който аз
извърших, той ми спомена, че е ходил във Военна болница. Нямам документи
от там, такива не са приложени по делото. Аз можех да ги взема, след като не
ми ги представя няма как да ги интерпретирам. Аз съм посочил в
заключението, че в медицинските документи представени от УМБАЛ
„Пирогов“ с печатни букви е записана основната диагноза, а именно
„счупване на костите на скулите и горната челюст“. На ръка е добавено
„Фрактура на дясната скула“. Аз не мога и не съм твърдял, че няма счупване.
Написал съм подробно в своето заключение, че не са представени
разчитанията на рентгенографиите , не е представено каквото и да е било след
това лечение за счупване на костта. Това ми дава основания да не мога да го
приема напълно, или да го приема напълно, но да не мога да го
интерпретирам напълно. Аз на практика съм го приел и съм го описал като
част от травмите и се намира в отговора на въпрос № 1. В отговора на въпрос
№ 2 съм написал, че следва да се има предвид, че прогнозата не е потвърдена.
Пред мен имам диагноза, с която той е изпратен на рентгенография. Такова
изследване може единствено да потвърди има ли или няма счупване на такава
кост. Аз много внимателно разпитах пациента. Той каза, че в УМБАЛ
„Пирогов“ не е довършено изследването и е ходил на изследвания във ВМА,
но не са ми представени данни за изследване от ВМА.
На въпроси от процесуалния представител на ответника адв. Й., вещото
лице Ц.Г. отговори: Не са ми представили рентгенография на черепа и
разчитане на рентгенография, както и самото изследване, което не е
направено в УМБАЛ „Пирогов“. При счупване на яблъчната (скулна) кост на
челюстта процеса на възстановяване зависи от вида счупване. Има голяма
разлика между пълно и непълно счупване, тъй като при пълно счупване за
тази кост се залавя най-мощния дъвкателен мускул, а именно „Musculus
masseter“. Съществува огромна опасност при движение на долната челюст
при хранене това счупване да се размести и за това е необходимо хирургично
лечение на тази травма. Ако има непълно счупване или така нареченото
4
пукване на костта в даден участък от нея, защото тя е обемиста кост на
лицевия скелет, е възможно лечението да протече без фиксиране по
хирургичен път. В такива случаи на пациента се дават съответните
инструкции да не се храни с твърда храна, да използва течна храна известно
време, да промени натоварването, което може да увреди травмата. В случай
на такова счупване съм посочил в експертизата, че се приема до около 30
/тридесет/ дни това счупване заздравява. За 10 /десет/ дена ако се касае за
малко пукване възстановяването ще е по-бързо и в рамките на седем -
петнадесет дена няма да има симптоматика. Ако се касае за пълно счупване
не е възможно за 10 /десет/ дни пациента да се възстанови, тъй като
изграждането на костта изисква около двадесет и пет дена. После започва
функционалното възстановяване и около тридесет дни е резонно да се очаква
възстановяването. Ищецът при личния преглед твърдеше, че реално е
извършено изследване във ВМА, а не в УМБАЛ „Пирогов“. Не съм установил
психични изследвания. Няма медицински документи и не ми бяха
представени такава при прегледа за консултация при психиатър. Имало е
лечение с клоназепам. Аз му обясних, че е необходима рецепта за употребата
на такова лекарство, но и рецепта не ми беше дадена.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца адв. С., вещото
лице Ц.Г. отговори: Клоназепам не бива да се дава от аптека без рецепта.
Това е медикамент, който води до пристрастяване с много значим ефект. Със
съчетаване с някои храни напитки има поразяващ ефект.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 400
лева по внесеният от ищеца депозит.
5
Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. С.: Поддържам направените доказателствени искания. Не се
противопоставям на искането за съвместен разпит въпреки, че водя единия
ми допуснат свидетел. Противно на казаното от колегата, че не е отразено в
исковата молба, моля да обърнете внимание, че на страница № 3 от същата
съвсем точно и ясно има описание на психичното състояние на ищеца след
инцидента, ищецът е посещавал психолог и за това съм поискала експертиза.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните съдът счита, че не се налага
изменение или отмяна на определението, с което е отхвърлено
доказателственото искане на ищеца за допускане на психологична експертиза
и за разпит на трети свидетел. Доколкото в днешното открито съдебно
заседание се сочат уважителни причини за неявяване на втория допуснат
свидетел на ищеца и това е първото по делото открито съдебно заседание
съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ищеца същия да бъде
изслушан в следващото по делото открито съдебно заседание. Следва да се
уважи искането на страните за съвместен разпит на допуснатите двама
свидетели.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение на определението, с
което е отхвърлено искането за допускане на съдебно-психологична
експертиза и разпит на трети свидетел на страната при режим на довеждане.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г.
6
Адв. Й.: На 05.07.2022 г. съм служебно ангажиран сутринта. Моля за
друга дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.09.2022 г. от 15:00 часа.
Адв. С.: Свидетелят може да не е тук на 15.09.2022 г., тъй като започва
учебната година.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022 г. от 16:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на ищеца да води двамата му допуснати свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7