О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/22.03.2019г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание,
проведено на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 22 по описа за 2016г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Б.К.Б., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Ю.Т.К., ЕГН**********, с адрес: ***, с
която се иска да бъдат заплатени подобрения.
Съдът взе предвид, че производството по делото е
спряно с Определение No 1248 / 16.05.2016г. на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК до приключването на гр.д. No 2954/ 2015г. по описа на ВОС.
С решение No 59 от
02.05.2018г., постановено по в.гр.д. 157 / 2018г. на Апелативен съд –Варна е
потвърдено изцяло Решение No 06/03.01.2018 год. по
гр.д. 2954/2015Г. на Окръжен съд – Варна, с което е признато за установено по
отношение на Б.К.Б., ЕГН ********** с адрес: ***, че Ю.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, е собственик на следния недвижим имот: апартамент № 6, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Младост”, бл.115, вх.1, ет.2, с идентификатор
10135.3512.87.11.6 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед
РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с площ от 60.90 кв.м., при съседи: на същия етаж 10135.3512.87.11.5,
под обекта: 10135.3512.87.11.3 и над обекта 10135.3512.87.11.9, ведно с
принадлежащото му избено помещение №6, както и 0.7778% ид.ч.
от общите части на сградата с идентификатор 10135.3512.87.11 и от правото на
строеж върху държавна земя в I м.р. на гр. Варна, върху която е построена процесната сграда и който поземлен имот е с идентификатор
10135.3512.87, и Б.К.Б., ЕГН ********** с адрес: ***, е осъден да предаде на Ю.Т.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, владението на същия имот, на основание чл.108 ЗС. С ОПределение
No 92 /
25.02.2019 г. , постановено по гр.д.№ 3108 / 2018 г. на ВКС не е допуснато
касационно обжалване, с което първоинстанционното
решение е влязло в сила на 25.02.2019г.
С оглед на гореизложеното е отпаднало и
основанието за спиране на настоящото производство, което следва да бъде
възобновено.
При извършване на служебна проверка
за редовност на исковата молба съгл.
чл.129, ал.1 ГПК, съдът констатира, че между
изложените фактически обстоятелства и отправеното до съда искане има
противоречия, което налага оставяне на производството
по делото без движение.
Извън
горното, съдът констатира, че не е спазено и изискването на чл. 127 ал.4 от ГПК, според което по
осъдителен иск за парично вземане
ищецът посочва банкова сметка ***.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
гр.дело № 22 по описа на ВОС за
2016г., XI състав.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като:
1/ да опише подробно
състоянието на имота преди извършването на подобренията;
2/ да посочи ясно и
категорично кой е извършил подобренията в имота и ако това са праводателите на ищеца, то да посочи по какъв начин се
прехвърлили правото си на вземане върху тези подобрения, т.е. какво има предвид
ищецът под „извършените подобрения са заплатени при закупуването на имота“;
3/ да формулира точни и ясни петитуми
по предявените от него искове в условията на евентуалност, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба липсват факти и обстоятелства, по
които страната би могла да формулира искане с посочено от ищеца основание чл.
74 и чл. 59 от ЗЗД/да съобрази, че и искането е само с посочено основание без конкретика/. В този
смисъл да посочи още веднъж ясно и точно сумата от 30 449, 31 лв. дали е
общият размер на всички, описани от ищеца в уточняващата му молба от
23.09.2015г. подобрения или това е
сумата, с която е увеличена стойността на апартамента, като съобрази, че двете
стойности са различни. А, в случай, че твърди, че са идентични, то да го посочи
изрично. В случай, че в условията на евентуалност наведе твърдения, че е бил
недобросъвестен владелец, то да посочи в този случай подобренията със знанието
на собственика – ответницата ли са извършвани и противопоставила ли се е тя.
4/ да представи
доказателства за довнесена държавна такса по сметка на ВОС в размер на
допълнителни 2,17 лв. / два лева и седемнадесет стотинки/, доколкото дължимата
държавна такса в размер на 4 % от цената на иска: 30 393, 45 лв. се
равнява на сумата от 1217,97 лв., а внесената от ищеца сума е в размер на
1215,80 лв., за което е представил доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в
срок на посочените нередовности, молбата ще бъде
върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн.
чл. 129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да изпълни
задължението си по чл. 127 ал.4 от ГПК, като посочи банкова сметка ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на това указание, съдът ще наложи глоба за неизпълнение на
разпореждане на съда.
Препис от настоящото определение да
се изпрати на страните чрез техните процесуални представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: