№ 13091
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110108322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.Тришкан, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. АНДРОВА - Г. - редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно уведомена, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2023 г. от вещото лице Н., с която се заявява,
че към датата на подаване на молбата не е изготвила заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, поради това, че от Обединена Българска Банка
АД не е предоставена изисканата информация, като такава не е входирана и в СРС
към 16.05.2023г. Моли се, да й бъде дадена възможност да изготви заключението
1
и да представи същото за защита в следващото съдебно заседание,
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2023 г., подадена от Обединена Българска
Банка АД /с дата на пощенско клеймо 12.05.2023 г./, приложено към която се
представят документи, изискани от вещото лице Ю. Н. по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, съгласно представено пред
банката съдебно удостоверение, издадено от СРС, ГО, 160 състав.
Адв. Тришкан: Поддържам молбата си от 07.04.2023 г. за отмяна на
определението, с което е допусната, служебно от съде, съдебно-счетоводна
експертиза. С оглед на това, че с отговора на исковата молба ответницата е
поискала удостоверение, не само че не я представи, съдът служебно назначи
експертиза. Не се касае само за необходими знания, а се касае за липса на
необходимата информация, няма не само доказателства, няма и твърдение за
друго имущество, въпреки че беше дадена такава възможност на страната.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: По искането на адв. Тришкан съм дал становище и съдът се е
произнесъл. По молбата на Обединена Българска Банка АД, моля, да бъдат
приобщени представените документи. Във ръзка с молбата на вещото лице, моля,
да бъде уважена. Докуементите, представни от Обединена Българска Банка АД
бяха представени в предходното заседание от страна на ответницата.
Адв. Тришкан: Не бяха във вид да бъдат разбрани не само от юрист, но и
от специалист. А щом се отнася до обстоятелството, че съдът се е произнесъл с
определение, касае се за определение, което не подлежи на обжалване с частна
жалба, а подлежи на отмяна от същия съд. В този смисъл, поддържам искането си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени от Обединена Българска Банка АД, с молбата от
17.05.2023 г. /с дата на пощенско клеймо 12.05.2023 г./ СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението и да
представи същото в срок за защита в следващо насрочено по делото открито
съдебно заседание. По отношение на така направеното искане от страна на
процесуалния представител на ищеца за отмяна на определението, с което е
допуснато изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, със задачи
поставени към вещото лице, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за
ревизиране на произнасянето, обективирано в определението, постановено в
проведено на 13.02.2023 г. открито съдебно заседание, в частта в която е
допуснато служебно изслушване на съдебно – счетоводна експертиза. По същото
искане, съдът се произнесе в предходно съдебно заседание от 10.04.2023 г., в
което са изложени подробни мотиви от председателя на съдебния състав, към
които същият препраща в настоящото произнасяне, респ. искането с правно
основание чл. 253 ГПК за отмяна на определението следва да бъде оставено без
уважение
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото, документите, представени от
Обединена Българска Банка АД, с молбата от 17.05.2023 г., с дата на пощенско
клеймо 12.05.2023 г.
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението и да представи
същото в срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено от името а ищеца, чрез адв.
Тришкан, искане с правно основание чл. 253 ГПК, за отмяна на определение,
постановено в проведено на 13.02.2023 г. открито съдебно заседание по делото, в
частта в която е допуснато, служебно от съда, изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза в настоящото производство, със задача, формулирана в
същото определени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 11:00 часа , за когато
страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на насроченото по дело
заседание, с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза и да представи същото най – късно на 02.06.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3