№ 308
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900007 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АПМ Варна“ ЕООД, представлявано от управителя П.Д.А., редовно
призован, представлява се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Ив. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е след постановено определение за спиране и възобновяване поради
невъзможност страните да постигнат споразумение след проведена процедура по
медиация.
Адв. А.: Не се явихме на датата, за която беше определено провеждането на процедурата
по медиация, защото междувременно има и още едно подобно дело за нови 20 000 евро и
1
няма как да стане да се спазаряваме на парче. Ние също имаме изпълнителен лист за 20 000
евро. От наша страна отказваме споразумението.
Адв. Г.: Действително има издаден нов изпълнителен лист за 20 000 евро, но това се
случи след неуспешния опит да проведем медиацията.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че в предходно съдебно заседание не е прието като
доказателство по делото изисканото заповедно производство, като същото само е
докладвано.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото служебно изисканото и постъпило частно
гражданско дело № 14958/2020 г. по описа на ВРС, 40-ти състав.
Адв. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правни услуги
от 14.05.2021 г. и бордеро. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество.
Адв. А.: Във връзка с дадените от съда указания, обективирани в т. 5-та от доклада няма
да правя доказателствени искания.
Не представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност по отношение
размера на претендирания от ищцовата страна адвокатски хонорар. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание списъци за разноски и доказателства за направата им, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно
с договор за правни услуги от 14.05.2021 г. и бордеро.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките
за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Г.: Моля, да уважите исковата ни претенция. Установи се и не се оспорва от
ответниците обстоятелството за сключен предварителен договор, по силата, на който
ответниците са се задължили да учредят ограничено вещно право на строеж на ищеца срещу
насрещно задължение на ищеца да извърши строителна услуга. Установи се също така, а и
не се оспорва от ответниците, че срокът за учредяване на правото на строеж е бил
двуседмичен от одобрението на инвестиционния проект на бъдещата сграда, а също така
ответниците е следвало да освободят поземления имот в двуседмичен срок от издаването на
разрешението за строеж. Установи се също така и наличието на акцесорно задължение на
ответниците за неустойка в претендирания в съдебното производство размер на 15 000 евро,
предвиден за случаите на неизпълнение на поети от тях договорни задължения, вкл. за
неизпълнение на задължението да учредят суперфицията. Установи се, че два пъти ищецът е
канил с нотариални покани ответниците да изпълнят това свое задължение, като първия път
същите са отказали поради непредвидени обстоятелства, касаещи единия от ответниците.
Вторият път, въобще не са отговорили на поканата, нито пък са се явили пред нотариуса.
Неоснователни са възраженията наведени в отговора на исковата молба, че ищецът е бил
изправна по договора, което се основава на забава същият да снабди ответниците с работим
инвестиционен проект в срок до 12 юни 2019 г. Видно от приложената по делото
кореспонденция, интензивна такава, започнала още от м. април 2019 г., продължила и през
следващите месеци, строителят е представил етажни планове като част от архитектурен
проект на бъдещата сграда, който не е бил одобрен поради нескончаемите претенции на
ответниците. Така , дори и ищецът да е бил в забава, същият се е освободил от последците
поради забавата на неговите кредитори да му осигурят необходимото съдействие, без което
ищецът не би могъл да изпълни.
По тези съображения, неоснователно е и възражението за прихващане, основаващо се
именно на тази забава на ищеца. От друга страна, вземането, с което ответниците се
домогват да извършат прихващане не е ликвидно, не е установено по основание и размер.
Същото е предмет на съдебно производство по търговско дело № 119/2021 г., което към
настоящия момент е възможно и да е прекратено, тъй като ищецът не е получавал никакви
книжа по него.
Неоснователно е и възражението за неизпълнен договор по чл. 90, ал. 2 от ЗЗД, което е
наведено за пръв път в отговора на исковата молба от ответниците. На първо място, не се
установи опасност, строителят да не изпълни задължението си по този договор. От друга
страна, за първи път с отговора си, ответниците навеждат такова възражение, докато в
извънсъдебна фаза, същите са отказали да учредят сурепфицията, въз основа на
обстоятелството, че единият от ответниците щял да бъде хоспитализиран.
Въпреки дадените от съда указания, същите не наведоха доказателства в този смисъл.
По тези съображения, моля, да уважите иска, като ни присъдите сторените разноски.
3
Адв. А.: Поддържам изцяло доводите, които съм изложил в отговора и допълнителния
отговор на исковата молба. Намираме се в ситуация, в която двете страни претендират
насрещно неизпълнение. Ищецът правилно посочи какво бил свършил. Единствената вина
на ответниците, че създавали някакви обструкции във връзка с избора или с качеството на
изпълнението на проекта. Доказателства за такива обструкции по делото няма. Налице е
безспорният факт, че строителното разрешение и одобрението на проекта се е забавило с
повече от година и половина. След тази дата е възникнало правото да получи неустойка,
именно възложителят, защото по никакви основателни причини той не е попаднал в забава.
От тук нататък стартира уговорката на чл. 5-ти, ал. 2, която казва, че страните се съгласяват,
че неизпълнението на някоя от договореностите или действията по ал. 1-ва е основание да
не се пристъпи към сключване или изпълнение на следващите договорености. Това е
основанието да не се пристъпи, тоталната забава с повече от година и половина, две години
след подписването на договора, страната излиза с някакъв одобрен проект, разрешително за
строеж и се опитва със сила да принуди, с оглед икономическото си превъзходство,
възложителите да напуснат жилището си, без каквито и да е било гаранции, че този договор
по-нататък ще бъде изпълнен по начина, по който е бил уговорен. Това са нашите основания
да твърдим, че с неизпълнението на проектирането в законоустовения и договорения срок,
ищецът се е поставил в забава и няма право на никакво обезщетение и на никакви
неустойки.
Моля, да отхвърлите иска изцяло, вкл. с направените и искания за присъждане на разноски,
но не мога да представя доказателства за разноски, просто защото хората са изпаднали в
тотално затруднение – със запорирани пенсии, сметки, имоти и всичко.
Адв. Г. (реплика): За първи път днес, в устните състезания се прави възражение по реда
на чл. 5, ал. 2 от предварителния договор, поради което, моля, да не бъде вземано това
предвид. От друга страна, както се посочи, по силата на тази договорна разпоредба, се дава
основание до изпълнението на насрещно задължение, страната да откаже да я изпълни. След
като задължението не е изпълнено от тяхна страна, заради което са отказали, мисля, че няма
основание.
Адв. А. (дуплика): Относно преклузията за направата на възражения –договорите,
сключени между страните имат силата на закон, а законът не се преклудира. Възражението,
което може да изтъкне всеки, въз основа на закон, то не може да бъде преклудирано с
момента, към който той може да се обърне към закона. Съдът знае законите, а ние сме
длъжни да доказваме фактите.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5