№ 120473
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110174312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
При дължимата се повторна проверка за редовност и допустимост на исковата молба
съдът констатира следното:
Производството е образувано по искова молба на фирма срещу М. П. Р., с която по
реда на чл. 422, ал. 1 и чл. 415, ал. 1 ГПК са предявени при условията на обективно
съединение положителен установителен иск за сумата от 298,50 лв., представляваща
непогасено задължение по запис на заповед, издаден на 18.11.2015г., ведно със законната
лихва от 03.05.2016г. до окончателното плащане, съгласно издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 417 ГПК от 11.05.2016 г. по гр.д. № 24288/2016 г. по описа на
Софийски районен съд, и евентуален осъдителен иск за същата сума, претендирана на
основание чл. 534, ал. 1 ТЗ.
Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални
предпоставки за надлежното му упражняване. По силата на чл. 422, ал. 1 и чл. 415, ал. 1 ГПК
предявяването на установителния иск е ограничено с преклузивен едномесечен срок, който
тече от връчване на заявителя на указанията на съда да предяви иска с оглед на подаденото
от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. Особеността в случая произтича
от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано от длъжника в заповедното
производство възражение в посочения от закона срок. При обусловеността на правото на
иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника, служебната
проверка по чл. 130 ГПК на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на
възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК за
подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда в заповедното
производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не
обвързва съда, разглеждащ установителния иск. В този смисъл – задължителните
тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело №
1
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 10а.
В настоящия случай подаденото от длъжника М. П. Р. възражение е след
двуседмичния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК в приложимата му редакция преди изменението с
ДВ, бр. 100 от 2019г. От справка по приложеното заповедно производство се установява, че
длъжникът не е ангажирал доказателства в изпълнение на указанията на съда за представяне
на доказателства за спазването на срока за подаване на възражение. От служебно изисканата
информация от съдебния изпълнител се установява, че заповедта за изпълнение е редовно
връчена на длъжника-ответник в настоящето производство от съдебния изпълнител при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на 11.09.2016г. с изтичането на двуседмичен срок от
залепването на уведомление на регистрирания настоящ адрес на същия. С оглед на
изложеното съдът намира, че възражението, подадено на 24.10.2019г. е извън срока.
Наред с това съдът съобрази, че приложимата редакция на чл. 415, ал. 1 т. 2 ГПК
(преди Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) не предвижда даването на указания за предявяване на
иск за съществуване на вземането в хипотезата, при която заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ето защо устаовителният иск за вземането, за което кредиторът разполага с
изпълнителен титул, е недопустим и исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 116456/29.12.2021 г.,
подадена от фирма срещу М. П. Р., по която е образувано гр. д. №74312/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, III гражданско отделение, 113 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчване на препис на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2