№ 238
гр. Ямбол, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330102744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не се явява. За него - адв. К., редовно упълномощен.
За ответника П. на Р. Б. се явява прокурор П. Ч. от ЯРП.
Свидетелят С. И. Н. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят А. И. М. – редовно призован, не се явява.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, отказваме се от
поискания свидетел.
Прокурор Ч. – Уважаема госпожо Председател, отказвам се от
поисканите свидетели.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 17.01.2023 г. за допускане до разпит на
свидетели на ответника, както и протоколно определение от 09.01.2023
г., за допускане до разпит на свидетелката А. А. А..
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Прокурор Ч. – Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите ИМ
така, както е предявена на следните основания:
Безспорно от писмените доказателства от приложените по делото
няколко дела е видно, че на 12.12.2019 г. в дома на моя доверител е
извършен обиск, като цялото имущество е било разпиляно, вкл. дърва, и
както каза свидетелката, макар да няма преки възприятия от случката, е
изсипан дори и бидонът с кисело зеле, което е било напълно
унищожено, което логично следва от това, че след като се изсипе на
земята, то не е годно за храна. Моят доверител е бил унизен пред
събралото се множество, като от дома си е бил изведен с белезници,
въпреки че към него момент не е имало дори повдигнато обвинение
срещу него. Кое е налагало тази зрелищна акция? Не става ясно нито от
материалите по делото, нито от отговора на П.. Същият, видно от
писмените доказателства, е отведен в ареста на гранично полицейско
управление, където е престоял от 12-ти до 13-ти декември. На същия не
му е дадена дори храна, т. к. планирането в арестите става от предния
2
ден за следващия и лично аз бях принуден да му закупя храна от
намиращата се срещу входа на управлението лафка – магазин.
Впоследствие, също в нарушение на закона, той е задържан след
изтичане на срока на 24-часовото задържане до разглеждане на делото
за 72-часовото му прокурорско задържане, което става на следващия
ден - 13.12. На същия е извършен разпит, повдигане на обвинения, и
впоследствие се завежда ново дело от нас - за обжалване на исканата
мярка, а именно продължаване на задържането му под стража. Районен
съд - Е. не уважи това прекомерно и с нищо неподкрепено искане за
налагане на такава мярка, но въпреки това му наложи следващото по
тежест – домашен арест. Едва ЯОС отмени тази мярка, като правилно
прецени, че не е налице нито едно от условията за налагането й. По
Коледа се случват чудеса, така че този път съдът не се подчини на П. и
издаде едно справедливо решение, с което бе наложена мярката от 300
лв., която изглежда минимална, но с оглед материалното положение на
моя доверител, тя също не е малка. Впоследствие, както бяха тези
спешни действия - арести, обиски, искане за задържане под стража, П.
спа 10 месеца. Всъщност 1 година и 10 месеца, и от декември 2019 г.
чак на 30.09.2021 г. и на 18.10.2021 г. бяха проведени две очни ставки с
моя доверител. Отново бе извършено ново предявяване на 09.02 и
отново последва летаргия на П. до 30.05, когато е издадено
постановление за прекратяване на делото. Обърнете внимание, че
всички тези безсмислени и неоправдани с нищо действия на П. касаят
събития, случили се през месец август 2016 г., т.е. близо 3 години и
половина П. не предприема нищо, прави обиск, задържания –
полицейски и прокурорски, искане на мерки, а после година и 9 месеца
пак нищо не прави и едва след нови 10 месеца решава да прекрати това
безсмислено, недоказано с нищо производство. През това време моят
доверител, видно от показанията на дъщеря му, е унизен и притеснен.
От една страна за здравето и живота на съпругата му, за която
единствено той се грижи, т. к. същата много често получава сърдечни,
бъбречни и т.н. кризи, и през времето, точно когато той е задържан и в
резултат на притесненията за него, нейното здравословно съС.ие се е
влошило и той, бидейки вкъщи, но под домашен арест, не може да й
окаже помощ, рискувайки обратното си връщане в ареста. Освен това,
3
П. в своя отговор пише, че той бил осъждан за същото престъпление и
той бил опозорен и унижен и т. н. Да, но за тези присъди никой не е
знаел, освен съдът, който ги е наложил, но в резултат на показната
полицейска акция на 12.12.2019 г., без да е осъждан и без да има вина,
той е опозорен пред цялата махала, в която той живее, т. к. за живущите
там това е било едно шоу, разнообразие. Това са 4 полицейски коли,
които дори за убийство не отиват, са струпани там, както и 10-12
униформени и цивилни влизат, излизат и го извеждат с белезници и по-
голямо унижение от това не може да се каже. От там нататък следва да
отбележа една грешка на П., която казва: видите ли, той 10 дни. Да, ама
не. Той е 12 дни, защото от 12-ти до 23-ти са 12 дни, в които той е бил
лишен: първо 96 часа е бил задържан, още преди това също е бил
задържан и едва следобед на 23-ти в навечерието на Коледа, той е
освободен, но не съвсем. Още повече, че престъплението, в което го
обвиняват несправедливо, е според датите, които са посочени, че е
извършено в изпитателния срок, което е още едно психическо
натоварване на моя доверител, защото ако се докаже това престъпление,
в което несправедливо е обвинен, това значи, че той ще излежи и
основната присъда от предходното. С оглед на това, че без никакво
предизвестие е задържан, той е принуден, както посочи дъщеря му, да
се държи непрекъснато в бойна готовност - дрехи и храна, защото не се
знае кой кога ще го задържи. Това е в продължение на 2 години и
половина. Освен това, следва да се отбележи и притеснението му, т. к.
дъщеря му показа, че той не работи, а се занимава с „куфарна търговия“
и точно по Коледа, когато хората извършват в навечерието на този
празник най-големи покупки, той именно в този период е лишен от
възможността да упражнява търговска дейност, което му носи
допълнително освен материални и неимуществени вреди, т. к. той с
малкото средства, с които разполага, е закупил стока, която не може да
реализира. Това е допълнително притеснение. Освен това, внезапността
на обиска и задържането му през цялото време го е стресирало, той да
не може да живее ефективно, пълноценно и е довело до това, че той не
смее да излезе от дома си и да контактува с хора, т. к. задържането му е
обявено и извършено публично, а оправдаването му с прекратяване на
наказателното производство е съобщено само на него, така че позорът и
4
срамът остават. Тях няма как да компенсира П. и именно и на това
основание са нашите претенции за неимуществени вреди.
Административен съд – Я. само за неправилното задържане 24-часово
му присъди обезщетение в размер на 500 лв. Поради недостатъци в
закона, 72-часовото му задържане не може да се обжалва, така че сега е
моментът и за това задържане да му бъде присъдено обезщетение
съразмерно на това, което е присъдено за неимуществени вреди от
Административен съд – Я.. На тези основания, имайки предвид
многобройния материал в приложените дела, откъдето е видно и
претърпени имуществени вреди: заплатени хонорари за адвокат – 2 броя
и разпити, очни ставки, предявяванията, които са извършени в Е. и за
които безспорно трябва да се извърши транспорт от Я. до Е., следва да
ни присъдите и имуществените вреди, вкл. тези за бидона със зеле,
който стана вече исторически, но все пак за един прокурор и съдия,
един бидон зеле може да не е нищо, но за един човек с минимални
доходи това е много. Въпреки това сме го оценили на 100 лв. по
тогавашните цени, а сега може да видите в „Кауфланд“, че една зелка
струва 15 лв. На тези основания моля да уважите иска ни така, както е
предявен - за имуществените и неимуществените вреди, както и да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък.
За първите 24 часа на задържане не претендираме обезщетение,
защото вече ни е присъдено. Претендираме за следващите 72 часа и
година и половина. За 24-часовото задържане претендираме само
платения адвокатски хонорар, т. е. само имуществени вреди.
Прокурор Ч. – Уважаема госпожо съдя, намирам, че така
предявения граждански иск срещу П. на Република Б. е допустим, но
неоснователен и като такъв моля да го оставите без уважение за
претендираните имуществени и неимуществени вреди. Респективно, ако
прецените да бъде присъдено обезщетение за тези вреди на ищеца, то
следва да бъде в минимален размер. Лишаването от свобода за тези 11
дни, които аз погрешка съм писал, че са 10, намирам че на ищеца не са
причинени в такава голяма степен каквито и да било имуществени и
неимуществени вреди, поради което и същият не следва да получава
обезщетение за тях. От цялото съдебно дирене не бяха събрани
необходими доказателства, които да вменят вина на П., че същата
5
следва да носи отговорност за претендираните на неимуществени вреди
в размер на 10 000 лв. Не са свалени и показанията на самия ищец, за да
можем да бъдем убедени лично от него, че същият действително е
претърпял такива вреди. Единствените показания са на неговата дъщеря
и показват, че ищецът не е развивал трайна търговска дейност, за да
претендира обезщетение заради невъзможността да я извършва през
тези 11 дни. Не са представени писмени доказателства за доход от
извършвана търговска дейност от ищеца. Отделно, считам, че имаме
съществени различия с довереника на ищеца досежно бидона с кисело
зеле, за който считам, че не е бил разлят и оставен на земята, а е бил
само обърнат, като претенциите са, че независимо от това действие,
извършено от полицейските служители, съдържанието на бидона е било
увредено. Тези претенции не са подкрепени по друг начин, освен с
показанията на свидетелката, която е дъщеря на ищеца. Липсват
нужните доказателства, които да остойностят съдържанието на бидона,
т. к. ние не знаем, дали е бил пълен или с намалено съдържание, поради
което считам, че предявената цена на иска за бидона в размер на 100 лв.
е силно завишена. Относно твърдените претенции за унижението на
ищеца, както вече изразих в отговора на ИМ, считам, че същият не е бил
унижен от действията на полицията и не е претърпял такива
неимуществени вреди, т.к. същият вече е бил съден и осъден за 2
престъпления, като едното от тях е за същото, за което е било водено
ДП, за което сега се претендират вреди в гражданския процес. От друга
страна, П. не следва да носи отговорност за извършения обиск на
ищеца, при който са дошли неговите съседи и са видели колко
зрелищно, според твърденията защитата на ищеца, е бил извършен.
Считам категорично, че лице, което е било осъждано за сходни
престъпления не може да има нарушена репутация в поредно
извършено ДП срещу него, т. к. същият вече е преминал през подобни
ситуации и следователно неблагоприятните последици, които би
изтърпял отново, ако въобще има такива, ще бъдат силно занижени.
Освен така претендираните неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.
които категорично считам, че не следва да бъдат уважени, намирам и за
неоснователно искането за претендираните имуществени вреди -
транспортни разходи в размер на 140 лв., т. к. не са представени
6
никакви писмени доказателства за направени подобни разходи, като
фактури и билети. Отделно от това, превоз от Я. до Е. с автобус няколко
пъти, считам, че не би достигнало до такива разходи в размер на 140 лв.
Считам, че изплатеното адвокатско възнаграждение – хонорар в размер
на 300 лв. също е недоказано, т. к. не са представени писмени
доказателства за адвокатски хонорар, както и липсват доказателства за
платената и договорена сума и въобще за реално осъществена защита от
адвокат. Ще помоля алтернативно в 2 варианта, или да отхвърлите
предявения иск за имуществени и неимуществени вреди като недоказан,
или ако прецените, че ищецът следва да получи обезщетение, то да бъде
в минимален размер за неимуществените вреди, а за имуществените
вреди, считам, че не следва да бъдат уважавани поради липса на
доказателства.
Адв. К. - Доказателствата за заплатените хонорари се намират се
намират в делата, които сме посочили.
Съдът ще обяви решението си до 20.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13,38 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7