№ 516
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20253100500364 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът М. К. А., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, не
се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 9579/02.04.2025 г. от
въззиваемия, чрез пълномощник ст. юриск. Пл. В., с която моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че не може да се яви в съдебно заседание
поради служебна ангажираност.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1150 от 01.03.2025 година.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с молба вх. № 9579/02.04.2025 г.
въззиваемият изразява становище по въвзивната жалба.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 1150/01.03.2025 г.
Съгласно горното определение СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е допуснал
допълнителен въпрос към вещото лице, изготвило повторната СТЕ в първа
инстанция – инж. В. Н. Г..
В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. №
8720 от 25.03.2025 г. заключение по допуснатия допълнителен въпрос и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице, изготвило допълнителната съдебно техническа експертиза, като
снема самоличността му:
Инж. В. Н. Г. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съда: Какво имате предвид по т .1 – „процесният
водомер връща показания при подаване на обратен поток“.
Вещо лице Г.: Когато е в свободно състояние, когато не е монтиран във
водомерен възел, дори с уста ако се духне в обратна посока, връща показания.
Това е в хипотеза при немонтиран водомер. Водомерът е бил демонтиран още
при първоинстанционното дело.
На въпроси на съда: „Възможно е манипулиране на показанията му
чрез въздушен поток“, това имате предвид, чрез подаване на въздух, така ли.
Вещо лице Г.: Точно така. И от двете страни може да се подава въздух
на водомера. При едното показанията се увеличават, от другата страна –
намаляват. Показано е на стр. 8, сн. 6 и 7, това е водомерът. Където е резбата е
дупката и от там се духа. Аз го направих лично.
На въпроси на адв. Д.: По отношение на дадените разяснения на
въпроса на съда, има ли данни между периода от проверката на В и К на
24.11.2022 г. и демонтажа от дружество „Хидроинстал“ на 25.11.2023 г., че
водомерът е бил пломбиран.
Вещо лице Г.: По принцип има две пломби, на водомера и на холендера.
Процесната пломба е холендерната пломба.
На въпроси на адв. Д.: Видно от КП на В и К от 24.11.2022 г., същите са
извършили проверка и са сложили пломби. Пломба на холендера.
Вещо лице Г.: На този имот има два водомера. Ходил съм на имота. На
сн. 1, там има общ коридор от бивш общ апартамент, който е разделен на две.
Вляво се влиза в процесния ап. № 19, вдясно се влиза в нов обект и от там
произлиза целия процес, защото от водомера, който е бил единствен за
апартамента, бившия, са изкарали отклонение за новия обект. Трябва да
демонтират водомера за да направят тази конструкция и са свалили пломбата
на холендера, така предполагам, за да може да се монтира ново отклонение
2
към новия имот. Не може да стане това нещо без да се демонтира целия възел.
Демонтирането на възела е невъзможно без махане на холендерната пломба.
Тя затова е сложена, за да не може нищо да се пипа по този водомер, а видно
е, че е пипано и то против наредбата. Преди водомера е отклонението. Нали
смисълът на водомера е всичко да става след него. Прави се общ водомер и по
апартаментите водомери. В и К не са констатирали това, не знам защо.
Констатирали са, че няма пломба на холендера на този водомер, не са я
сложили, защо не са я сложили недоумявам.
Първото изречение в този протокол визира процесния водомерен възел и
в най-долното изречение пише, че няма пломба на холендера.
На въпроси на адв. Д.: Ако приемем, че е извършена проверка и би
следвало да се сложи пломба. Тъй като спора е по това дали е манипулиран
след проверката на В и К или не.
Вещо лице Г.: Изказвам хипотеза – би могло, отговорил съм на в. 2, че
като няма пломба на холендера може да се махне, да се духне, да се направи
каквото показание искате. Но защо след като веднъж В и К е констатирало
голямото количество кубици, какъв е смисълът да се намалят показанията, за
мен е нелогично. Факт е, че е намалено, хипотеза е, че някой го е намалил.
На въпроси на съда: Възможно ли е между двете дати при липса на
холендерна пломба, да се коригират показанията на водомера.
Вещо лице Г.: Възможно е чрез начина, който описвам – чрез въздушен
поток.
На въпроси на адв. Д.: На сн. 5 сте представили процесния водомер.
Вещо лице Г.: Да. Не пледирам, че това е доказателство, такава е
представена по делото, с много лошо качество е, обадих се на страните да ми
представят хубава снимка, не ми пратиха и затова съм я сложил. Единствено
някакъв водомер с липса на пломба.
На сн. 2 се вижда капачката на холендера, където пише пломба и
пломбата представлява черна свинска опашка, а не самия ринг. Това е пръстен
на който се слага свинската опашка с номер.
На въпроси на адв. Д.: В сградата в която се намира обекта, където е
монтиран процесният водомер, има ли главен водомер на цялата сграда.
Вещо лице Г.: Би трябвало да има.
На въпроси на адв. Д.: Ако се направи проверка в снетите показания от
главния водомер на сградата и сбора от всички водомери в процесния период,
би ли следвало да се получи разлика в показанията.
Вещо лице Г.: Има начин на мониторинг на всички показания, но
нямаме справки от В и К. Дали е по-реална високата стойност 1000 кубика
или по-реална е 600 кубика, само това може да се констатира.
На въпроси поставени с молба вх. № 9579/02.04.2025 г. от
въззиваемия, чрез пълномощник ст. юриск. Пл. В.:
В раздел В, т. 2 на стр. 3, на какво основание е посочено, че „водомерът е
общ“?
Вещо лице Г.: На основание на сн. 2, ако забелязвате, това е процесният
водомерен възел, вижда се отклонение. То е увеличено на сн. 3. Това е
3
наличие на отклонение преди процесния водомер. Затова го кръщавам „общ“,
защото би трябвало да е общ според Наредба № 4, чл. 15, цитирал съм го, не
може да има индивидуален водомер и преди него за друг индивидуален
водомер. Прави се общ водомер.
Има ли в сградата /която е етажна собственост/ общ водомер за всички
обекти в нея /например, в мазата/?
Вещо лице Г.: Би трябвало да има главен водомер на сградата. Не съм
ходил.
Допустимо ли е да има общ водомер в ап. 19, който да е след общия
водомер на сградата?
Вещо лице Г.: Не мога да ви кажа, всичко там е монтирано не по
Наредба № 4 и не знам как ще се процедира, но вина носят и двете страни, не
се прави така. Как ще се назовава, дали „общ“, дали „главен“, защото главният
е в мазата, този ако е общ за двата имота, те правят от един имот два, искат
отделни партиди.
По какъв начин се отразяват извършените вътрешни преустройства на
водопроводната мрежа в жилището на М. К. върху констатациите,
посочени в КП № 375660 от 24.11.2022 г. и в Талон за пломбиране на
водомери № 95407 от 25.10.2023 г.?
Вещо лице Г.: Мисля, че в този КП те са точно, което адвокатът цитира,
те са цитирали два водомера, един вид вече легализират втори индивидуален
водомер в този бивш общ имот, разделен на две. Аз казвам, че е незаконно
направеното отклонение.
В раздел В, т. 3 на стр. 3, въз основа на какви факти определихте, че
тръбата ppr ф 20 преди СТИ представлява „отклонение“?
Вещо лице Г.: Смятам, че сн. 2 и 3 е доказателство за наличие на
отклонение преди СТИ.
Отговаря ли тази тръба на определението за водопроводно отклонение,
посочено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 4 от 2004 г. на МРРБ – това е
участък от водоснабдителната мрежа, който започва от водовземната
скоба или фасонната част и се състои от водовземна част, водопроводни
тръби и тротоарен спирателен кран и завършва с водомерен възел?
Вещо лице Г.: Те цитират всяко външно отклонение към имот, един вид
общата, публичната част на улицата и отклонение към частния имот и всяко
СТИ трябва да е до два метра от оградата.
Знаете какво е вертикалните тръби по една сграда, те са обща част за
кооперацията. От този вертикал се правят отклонения към индивидуален
водомер и това е разликата между общата част вертикала и с хоризонталното
отклонение към конкретния имот. В момента имаме това отклонение, един
път от вертикала и втори път отклонение към нов имот. Кое е обща част, един
вид това отклонение, което е частно би трябвало да е обща част за сградата, а
не е такова, минава по стаите, по пода и отива в съседния нов имот.
По отговора на въпрос – 1 – възможно ли е „подаване на обратен поток“
без човешка намеса?
4
Вещо лице Г.: Не.
По отговора на въпрос № 2 – възможно ли е „въздушният поток“ да
възникне без човешка намеса?
Вещо лице Г.: Не.
По отговора на въпрос № 3 – какво е предназначението на холендровата
гайка на водомера?
Каква причина би наложила необходимостта от демонтиране на водомерния
възел, за да се обуслови нуждата от скъсване на холендровата гайка, след като
на 24.11.2022 г., когато показанието е 1063 кубика е установено, че водомерът
е на мястото си /монтиран на водопроводната тръба/?
Вещо лице Г.: Отговорил съм в отг. 3, второ изречение. Вероятно е
извършено демонтаж на водомерния възел заради това отклонение, за което
говорихме. Нищо по този водомерен възел не може да се направи без
демонтиране на водомера и на холендровата гайка.
На въпроси на съда: Ако приемате, че този водомер е общ, възможно
ли е това количество да е и от този разделен имот.
Вещо лице Г.: Не, не може. Аз съм го кръстил „общ“, но той щеше да е
общ, ако е преди разклонението. Затова го кръщавам „общ“, защото трябваше
да е общ и да има водомер за единия имот и един за другия. Три водомера. И
той се явява общ, но само за единия апартамент. Трябвало е да бъде общ преди
отклонението за другия апартамент. Затова колежката се заяжда, че съм го
кръстил „общ“, при положение, че не е общ. Не може да има отклонение
преди него. Смисълът на всеки измервателен уред е нищо преди него да няма.
Всичко се прави след него.
На въпроси на адв. Д.: Казахте, че без човешка намеса не може да се
подава въздушен поток. В случай, че водомерът е свързан към В и К
инсталацията и имаме спиране на водоснабдяването, източване на водата от
тръбите, би ли се получил въздушен поток при отворен кран.
Вещо лице Г.: Въздух в системата не би трябвало да има, защото
крановете би трябвало да са затворени. Изпразване на системата също не
трябва да има, ако имаше обратна клапа. Виждам, че я няма. Може да се върне
малко, но не повече от кубик. Дори да надувате през мивката, къде ще отиде
този въздух. Надолу системата дори да е оттекла, водата стои в мазите,
въздухът ще отиде до мазата и ще спре. Това означава, че трябва да се
изпразни цялата система на блока или квартала. Не може тази водна система
да стане въздушна. Може при спиране на водата, ако няма обратна клапа, но
от 1000 кубика на 600 кубика няма как да стане.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно техническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на вещото лице следва да бъде
5
определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
допълнителна съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно техническа експертиза в размер на 50.00 лв., от
внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 07.03.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника М. К. А. да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 250.00 лв., в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с молба вх. № 9579/02.04.2025 г.
от въззиваемия, чрез пълномощник ст. юриск. Пл. В., се изразява становище
по съществото на спора. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Представям списък на направените
разноски и Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззивника списък
по чл. 80 от ГПК и договор следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските от адв. Д. и Договор за правна защита и съдействие от 02.04.2025 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да уважите
изцяло предявения иск.
Считам, че първоинстанционното решение е неправилно поради
следното: по делото липсват безспорни данни, че процесният водомер, на
датата на която е съставен едностранно протокола от В и К дружеството,
процесният водомер да е бил с показания 1063 кубика. Видно от снимката не
се вижда ясно дали това е процесният водомер. Отделно от това, в хода на
първоинстанционното производство не се събраха други доказателства, от
които да се установи, че този водомер е бил на тези показания. Нито има
редовен отчет, нито е в присъствие на ищцата или неин законен представител.
Видно от талона за пломбиране на процесния водомер, който е демонтиран, се
вижда ясно, че старият водомер е бил с пломба. Записано е „не се чете“.
Очевидно, ако е нямал пломба на холендера през 11.2022 г. процесният
6
водомер е бил пломбиран от служители на В и К, иначе техните действия биха
били незаконосъобразни, ако са установили, че водомер е без пломба на
холендера.
Предвид което и считаме, че от този момент до демонтажа на процесния
водомер не е имало възможност по какъвто и да е начин процесният водомер
да бъде манипулиран. Още повече, че в днешно съдебно заседание вещото
лице разясни, че няма как да подадем въздушен поток в системата, за да
върнем 400 кубика вода. При налична пломба и пломбиран водомер няма как
показанията да са върнати от някое лице, поради което считам, че исковата
претенция се доказа по основание и размер, поради което моля да постановите
решение, с което да отмените решението на РС-Варна и уважите изцяло
предявеният иск.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7