№ 14909
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110136575 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени отрицателни
установителни искове по чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК
Ищецът ВАНМА-ГАЗ ЕООД моли съда да постанови решение, с което
да признае на осн. чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК, че не е задължен да плаща на
ответника СОФИЙСКА ВОДА АД следните суми: 4212,00 лв. - претендирана
като неплатена сума за потребена вода през периода 23.8.2012 – 22.01.2014 г.;
418,26 лв. – обезщетение за забава за плащане на тази сума за периода
22.9.2012 - 22.11.2013 г. и 484,67 лв. – обезщетение за съдебни разноски по
гр.д. №30784/14 на СРС, 124-ти с-в.
Ответникът СОФИЙСКА ВОДА АД моли за отхвърляне на исковете,
счита че е искът е неоснователен поради прекъсване на давността с молба по
изп.д. №725/15 г. на ЧСИ С.Х. за предприемане на изпълнителни действия и
поради спирането на давността за периода 13.3.2020 – 21.5.2020 г. на осн. чл.3,
т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.3.2020 г.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Относно иска по чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК.
1
Според тези текстове, длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението. Искът на длъжника може да се основава само на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание (чл.439 ГПК). Всеки може да
предяви иск, за да установи несъществуването на едно правно отношение. Ил
на едно право, когато има интерес от това.
Ето защо, уважаването на иска е обусловено от установяването на
правния интерес на ищеца да води отрицателния установителен иск срещу
ответника – спорът относно вземането на ответника, който имплицитно се
проявява с поддържането от негова страна на искането си за събиране на
вземането в рамките на образуваното срещу ищеца изпълнително
производство, които обстоятелства в процесния случай са безспорни и са
обявени за такива по реда на чл.146, ал.1, т.4 ГПК. Искът е обусловен още от
доказване от страна на ищеца на твърденията му за изтеклата погасителна
давност по чл.110 ЗЗД – поставянето на началото и изтичането на давността,
както и – от доказването от страна на ответника на твърденията му за
прекъсване и спирането на давността.
В разглеждания казус от приетите материали, които се съдържат в
изпълнително дело №725/15 на ЧСИ С.Х.. Изпълнителното производство е
започнало с подадената на 20.2.2015 г. молба от ответника основа на
изпълнителен лист от 23.1.2015 г., който издаден по гр.д. №30784/14 на СРС.
Съдебният изпълнител през 2015 г. е изискал справки за установяване на
имотното състояние на длъжника и публичните му задължения и му е връчил
покана за доброволно изпълнение и са му наложени запори на банковите
сметки; на 30.1.2017 г. ответникът е подал руга молба за налагане на възбрана
на недвижим имот на длъжника и на 12.7.2018 г. му е наложена възбрана на
недвижим имот. На 9.11.2023 и 16.11.2023 г. наложените запори и взбрана са
вдигнати и изпълнителното дело е прекратено. На 15.4.2024 г. ответникът
подава нова молба за образуване на изпълнително дело и предприемане на
изпълнителни действия въз основа на същото изпълнително основание.
Съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането. С мотивите по т. 10 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ВКС,
ОСГТК се разяснява, че давността прекъсва с предприемането на кое да е
2
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ,
независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ - насочване на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането
на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка
на вещ, насрочването и извършването на публична продан и т. н. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др. При
изпълнителния процес давността се прекъсва многократно – с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да
бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото
съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на
закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. Взискателят трябва да поддържа със свои действия
висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и
разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ (извършване на опис и оценка,
предаване на описаното имущество на пазач, отваряне на помещения и
изнасяне на вещите на длъжника и др.), както и като иска повтаряне на
неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни
способи.
По делото не се доказа твърдението на ответника на 8.3.2019 г. да е
подал молба за предприемане на изпълнителни действия по изп.д. №725/15 г.
на ЧСИ С.Х.. По настоящото дело са приети заверени преписи от
съдържащите се документи в това изпълнително дело с номерирани
последователни листове и от него не личи да е подавана сочената от ответника
молба като взискател по изпълнителното дело.
С подаването на молба за образуване на изпълнително дело, съдържаща
и искане за прилагане на определен изпълнителен способ, респ. възлагане по
чл.18, ал.1 ЗЧСИ, какъвто е настоящият случай, давността се счита прекъсната
на основание чл. 116, б. "в" ЗЗД. Ето защо съдът приема за установено, че на
3
20.2.2015, 30.1.2017 г. и последно на 12.7.2018 г. давността била прекъсната.
От този момент съгласно чл.117, ал.1 ЗЗД започва да тече нова пет годишна
давност по чл.110 ЗЗД, която е изтекла на 12.7.2023 г., към който срок следва
да се добави и период от 2 месеца и 8 дни, на осн. периода 13.3.2020 –
21.5.2020 г. на осн. чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.3.2020 г. Тоест давността е изтекла на 20.9.2023 г. и молбата на ответника
от 15.4.2024 г. за образуване на изпълнително дело на същото основание не е
допринесла с нищо в полза на същия предвид изтеклата към този момент
давност.
Изложеното показва, че искът е основателен и следва да се уважи
изцяло.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът е задължен да плати на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно на уважените части от исковете - в случая изцяло – 1159,60 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на осн. чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът ВАНМА-
ГАЗ ЕООД с ЕИК ********* и адрес в гр.София, ул.Летоструй 125 и съдебен
адрес в гр.София, ул.Княз Борис I №137, ет.1, ап.2, чрез адв.Н. П. от САК не е
задължен да плаща на СОФИЙСКА ВОДА АД с ЕИК ********* и адрес в
гр.София, бул.Цар Борис III 137, ет.1, ап.2 следните суми: 4212,00 лв. -
претендирана като неплатена сума за потребена вода през периода 23.8.2012 –
22.01.2014 г.; 418,26 лв. – обезщетение за забава за плащане на тази сума за
периода 22.9.2012 - 22.11.2013 г. и 484,67 лв. – обезщетение за съдебни
разноски по гр.д. №30784/14 на СРС, 124-ти с-в.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответника СОФИЙСКА ВОДА АД с
ЕИК ********* да плати на ищеца ВАНМА-ГАЗ ЕООД с С ЕИК *********
сумата от 1159,60 лв., представляваща обезщетение за направените по делото
разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
4
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5