№ ………/……11.2022 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ПЪРВИ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Елена Воденичарова и при участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА к.адм.д. № 2166 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Черно море“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури, чрез старши юрисконсулт С.И., против Решение № 85
от 25.07.2022 г. постановено по НАХД № 68/2022 г. по описа на Районен съд – Провадия, III – ти състав, с което е отменено наказателно постановление №
03-152/22.12.2021 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно
море“ Бургас при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което
на основание чл. 81а от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на Х.А.Х.,
с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2 000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и на
основание чл. 41 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е
отнета 1 бр. хрилна мрежа с дължина 45м. и размер на окото 40мм.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован не се явява, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба не се явява,
не се представлява. С отговор по касационната жалба с.д. № 4809/12.09.2022 г.,
изразява становище за правилност и обоснованост на въззивното решение. Моли
същото да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Варна изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирана
страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество
същата е основателна, по следните съображения:
Производството пред районния
съд е образувано по жалбата на Х.А.Х. с ЕГН **********,*** против наказателно
постановление /НП/ № 03-152 от 22.12.2022 г., издадено от Началника на отдел
„Рибарство и контрол – Черно море“ – Бургас при ИАРА, с което на основание чл.
81а от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2 000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА, както и на
основание чл. 41 от ЗАНН е отнета 1бр. хрилна мрежа с дължина 45 м. и размер на
окото 40мм.
От фактическа страна
въззивният съд е приел, че на 05.08.2021 г. в 23:00 часа служители на ИАРА
извършили проверка по спазване разпоредбите на ЗРА при язовир Цонево между с.
Добромир и местност „Чудните скали“. Проверяващите установили няколко лица,
като един от тях бил Х.А.Х.. Последният слагал в багажника на автомобил марка
„Форд“, **** чувал. Длъжностните лица се легитимирали и извършили проверка на
лекия автомобил. В хода на проверката Х.Х. заявил, че ползвал автомобила, а в
багажника намерили мрежа с дължина 45 м. и размер на окото 40 мм. В нея бил
установен улов на бяла риба /сулка/. Свидетелят Русев приел, че Х.А.Х. е
извършил нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА, изразяващо се в превозването на
мрежени риболовни уреди. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на основание
чл. 81а от ЗРА е наложено наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лв. и на основание чл. 41 от ЗАНН е отнета 1 /един/бр. хрилна мрежа с дължина
45 м. и размер на окото 40 мм.
За да отмени наказателното
постановление, въззивният съд е приел, че административнонаказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неясно и неточно
описание на извършеното нарушение, с което е ограничено правото на защита на
подведеното под административнонаказателна отговорност лице. В разпоредбата на
чл. 39а, ал. 2 от ЗРА законодателят е посочил две форми на изпълнително деяние
- пренасяне и превозване, а в горепосочения индивидуален административен акт не
става ясно за коя от двете форми на изпълнително деяние е наложено наказание на
извършителя.
Така постановеното решение е неправилно.
Административен
съд – Варна, в настоящата касационна инстанция не приема мотивите на въззивния
съд относно допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство.
Съгласно представеното с
административнонаказателната преписка НП, ответникът в касационното
производство е бил подведен под отговорност за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от
ЗРА, предвиждащ забрана за пренасянето и превозването на мрежени риболовни
уреди. Предвид разпоредбата на чл. 39а, ал. 3 от ЗРА забраната не се отнася за
лицата, притежаващи валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА
или за лица, които са регистрирани по реда на чл. 25 на ЗРА. Нарушението на
забраната за пренасяне и превозване на мрежи от лица, които не притежават
разрешение по чл. 25 от ЗРА, е наказуемо по приложения от наказващия орган
административнонаказателен състав по чл. 81а от ЗРА, предвиждащ административно
наказание "глоба" или налагане на "имуществена санкция" в
размер от 2000 до 3000 лева за лице, което пренася или превозва мрежени
риболовни уреди и/или технически устройства и съоръжения за улов с електрически
ток в нарушение на чл. 39а, ал. 2 и/или чл. 44 от ЗРА.
Настоящата касационна инстанция
не споделя тезата на въззивния съд относно обстоятелството, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, доколкото в АУАН е посочено, че
деянието на Х.А.Х. съставлява нарушение по чл. 39а, ал. 2 от ЗРА.
В АУАН, в частта относно
обясненията на нарушителя, последният посочва, че не е знаел, че не може да се
превозва риба и мрежа, т.е. наказаният е разбрал точно и ясно за какво
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и спрямо
това установяване е предприел изграждане на защитна теза. Нещо повече, от събраните
свидетелски показания на актосъставителя
пред въззивната инстанция безспорно се установява извършване на изпълнителното
деяние-превозване, доколкото обектът на нарушението / мрежен риболовен уред/ се
е намирал в багажника на колата - установяване, което не е оспорено от
жалбоподателя. Лично и непосредствено възприятие на актосъставителя и свидетеля
по съставянето на акта е поставянето на мрежата в багажника на колата от Х.Х.. Последният
не е оспорил чрез възражението си, че е превозил мрежата, нито е твърдял този
отрицателен факт в хода на въззивното производство.
В обобщение - жалбоподателят не е
ангажирал доказателства или доказателствени искания, които оборват
констатациите на актосъставителя и
създават презумция за тяхната негодност.
При изложените съображения настоящият касационен
състав счита, че атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено, като
вместо него остави в сила наказателно постановление.
На основание чл.
221, ал. 1 от АПК във връзка с чл.
63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, I-ви тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 85 от 25.07.2022 г. постановено по НАХД №
20222130200068/2022 г. по описа на Районен съд - Провадия, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-152 от 22.12.2021 г.
на началник отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ - Бургас към Главна
дирекция при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Х.А.Х.,
с ЕГН ********** за нарушение на чл.
39а, ал. 2 от ЗРА, на основание чл.
81а от ЗРА е наложена глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.