№ 1254
гр. Варна, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204002 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на К. П. Д. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Счита, че не става ясно в какво се изразява нарушението, тъй
като от една страна наказващият орган е приел, че въззивникът е използвал пътищата,
предназначени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари , а от друга страна в обстоятелствената част на
наказателното постановление е описано, че при управление на автомобила е завил наляво с
пребоксуване и е обърнал автомобила в посока Варна. Моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител. По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното
постановление. Сочи, че се касае за обикновена маневра, при която въззивникът е объркал
пътя и е обърнал обратно, като завил. Естествено е гумите, които са зимни , да свистят.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
1
На 11.06.2024г. екип на РУ Аксаково, ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Д.
и св. П., изпълнявали функции по контрол на движението в с. Яребична, обл. Варна.
Св. П. се намирал в сградата на кметството на с. Яребична, а св. Д. седял на пейка в
двора на кметството.
В един момент в центъра на селото, в посока откъм гр. Варна , приближил лек
автомобил, който видимо ускорил, след което рязко завил вляво чрез приплъзване, като
реално се завъртял в обратна посока и спрял.
Св. Д. възприел горното и веднага се отправил към автомобила, за да извърши
проверка.
В същото време св. П., чувайки свистене на гуми, погледнал навън и видял задната
част на л.а. „Фолксваген Пасат“. Възприел и св. Д., който отивал към автомобила, след което
го последвал.
Полицейските служители извършили проверка, като установили, че автомобила се
управлява от въззивника Д., който освен извършеното „дрифтене“ , управлявал автомобила
след като бил лишен от това право по административен ред и с концентрация на алкохол в
кръвта над 1,2 промила.
Св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на
който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по използване не по
предназначение на пътищата за обществено ползване, чрез т. нар. „дрифтене“ и била дадена
правна квалификация по ЗДП.
Въззивникът подписал АУАН като вписал, че няма възражения. Възражения не
постъпили впоследствие по АНП.
На 06.08.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано
като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени
административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. Д. и св. П..
Показанията на св. Д. и св. П. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са
възприели движението на автомобила.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото -
актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.
2
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.
При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът счита, че не става ясно в какво се изразява нарушението, тъй като от една
страна наказващият орган е приел, че е използвал пътищата, предназначени за обществено
рпарзване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари , а от друга страна в обстоятелствената част на наказателното постановление е
описано, че при управление на автомобила е завил наляво с прибуксуване и е обърнал
автомобила в посока Варна.
По така наведеното възражение следва да се отбележи, че не е налице противоречие в
обстоятелствената част на АУАН и НП. Привеждането на автомобил в състояние , при което
неговото движение не може да бъде контролирано от страна на водача посредством
„дрифтене“ , при което автомобилът прибуксува и се приплъзва по асфалта на първо място
не представлява използване на пътя по неговото предназначение – за превоз на хора и
товари и на следващо място създава пряка и непосредствена опасност за други участници в
движението, за гражданите, както и за общественото и частно имущество.
На следващо място въззивникът счита, че не са отразени правилно обстоятелствата
на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка, тъй като че се касае за обикновена
маневра, при която е объркал пътя и е обърнал обратно ,като завил. Естествено е гумите,
които са зимни , да свистят.
3
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН
и показанията на свидетелите Д. и П., намери, че нарушението е безспорно доказано.
Извъртането на автомобила на 360 градуса чрез приплъзване и прибуксуване не
представлява маневра по завиване на ляво, а е състояние на автомобила, при което, както
вече беше отбелязано по- горе, неговият водач не владее управлението на превозното
средство и то , изгубвайки сцепление с пътя, извършва произволно движение.
Анализ на доказателствата беше извършен по- горе и не е нужно да бъде
преповтарян.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0445-000468/06.08.2024 г. на Началник група в ОДМВР
Варна, РУ Аксаково, с което на К. П. Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца
на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА К. П. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4