О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
09.05. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 551 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Данго Проект Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Овча Купел“, бл. 412, вх. Е, ап. 162, представлявано от управителя Георги Йорданов Петков, чрез адвокат Д. в И.,*** баня, код по БУЛСТАТ *********, с адрес: град Сапарева баня, ул. „Германея“ № 1, представлявана от кмета К.Г.Г..
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 29.05.2012 г. между Община Сапарева баня в качеството на възложител и „Данго Проект Консулт“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор № 22/29.05.2012 г., като на основание чл. 1 от Договора предметът на възложената поръчка е следният „Изготвяне на оценка за степента на въздействие на Подробен устройствен план - План за регулация (ПР) и План за застрояване (ПЗ) на с. Паничище, община Сапарева баня (поземлен имот с идентификатор 65365.210.501, местност „Рила“ по Кадастрална карта (КК) на град Сапарева баня) върху предмета и целите на опазване на защитена зона (33) за опазване на дивите птици „Рила“ с код ВС0000495, защитена зона за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна „Рила“ с код В00000495 и защитена зона за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна „Рила - север“ с код В00000629“. На основание чл. 2, ал. 1 от Договора общата стойност на възнаграждението на изпълнителя е в размер на 12, 000 лева без ДДС, а на основание чл. 2, ал. 2 от Договора е уговорено, че възложителят ще заплати на изпълнителя посоченото по-горе възнаграждение на следните вноски: 30 % - аванс при подписване на договора от двете страни; 50 % - при предаване на ДОСВ; 20 % - след положителна оценка на ДОСВ от РИОСВ – Перник. Сочи, че на основание чл. 3 от Договора срокът за изпълнение на възложената поръчка е уговорен на 90 (деветдесет) календарни дни след подписване на договора и превеждане на аванс. Твърди, че е изпълнил точно и добросъвестно възложената му поръчка и е предал изработената документация на ответника (възложител) много преди изтичането на срока от 90 (деветдесет) календарни дни – видно от приложения към тази искова молба приемо- предавателен протокол от 04.06.2012 г., от което според ищеца се установява, че възложителят (ответник) е приел документацията, която е изработена от изпълнителя (ищеца) по договора, без забележки и възражения. Твърди, че въпреки уговорения начин на плащане на възнаграждението в чл. 2, ал. 2 от договора, възложителят не е изпълнил никаква част от задължението си да заплати дължимото възнаграждение по договора на изпълнителя. Сочи, че във връзка с това между страните е подписано споразумение от 08.07.2015 г. към процесния договор, видно от което споразумение страните са констатирали изрично, че Община Сапарева баня не е извършвала никакви плащания по договора към изпълнителя и Община Сапарева баня е поела ангажимент за заплащане на задължението в пълен размер към изпълнителя след представяне на оригинална фактура. Твърди, че в деня на подписване на споразумението на 08.07.2015 г. изпълнителят е предал на представител на Община Сапарева баня оригинална Фактура № 0 000 000 742/08.07.2015 г. за цялата сума на възнаграждението по Договора в размер на 14, 400 лева с ДДС. Въпреки изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора и по споразумението към него от 08.07.2015 г., твърди, че Община Сапарева баня все още не е изпълнила задължението си да му заплати възнаграждението в размер на 14, 400 лева с ДДС, поради което е изпратил до Община Сапарева баня Нотариална покана с per. № 4439, том 1, акт № 137 от 01.11.2016 г. по описа на нотариус Стефан Сотиров, per. № 293 от Регистъра на НК с район на действие - PC – Дупница, поканата е връчена надлежно на представител на Община Сапарева баня на 10.11.2016 г., но въпреки това отново не е последвало никакво изпълнение. Намира, че поради неизпълнение на задължението в размер на 14, 400 лева с ДДС на падежа - 08.07.2015 г., съобразно споразумението към договора, върху главницата от 14, 400 лева с ДДС се дължи и законната лихва за забава до завеждане на тази искова молба в съда, а именно за периода от 09.07.2015 г. (денят, следващ падежа на 08.07.2015 г.) до 08.03.2019 г. в размер на 5 358, 48 лева. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати посочените суми, както и законна лихва върйу главницата, от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, не е депозиран такъв от ответника.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 258 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните са съществували облигационни отношения по силата на сключен между тях договор за изработка, че е изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя, както и приемането на работата.
В тежест на възложителя (ответникът в настоящото
производство) е да докаже заплащане на дължимото възнаграждение, респ. че
задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо, което обуславя
възникването на правата по чл. 265 ЗЗД, както и онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на страните на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. По искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2019г. от 10, 45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като
доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят
лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили,
ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: