№ 567
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110126311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се от юрк. М. с днес
представено пълномощно по делото.
Ответникът СО – редовно призован, представлява се от юрк. Т. с днес
представено пълномощно по делото.
Трето лице-помагач /ФИРМА/ – редовно призовани, представляват се от
С. М. - прокурист.
Вещо лице Й. Й. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел Х. Т. Ц. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 25018
1
от 27.09.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 30.09.2022г. с представени
платежни нареждания за внесени депозити за вещо лице и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 03.10.2022г. с
представено платежно нареждане за внесен депозит за вещо лице.
ДОКЛАДВА постъпила молба, наименована „отговор”, от третото лице-
помагач „/ФИРМА от 06.10.2022г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същата е била подадена след срока по чл.
131 от ГПК, поради което не следва да се счита за отговор на исковата молба.
Видно от справка в ЕИСС, на третото лице-помагач е било връчено
определението по чл. 140 от ГПК, ведно с другите книжа на 19.04.2022 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на съобщението за изпращане на
посочените книжа на третото лице-помагач е налице видимо поправка на
датата, на която е било получено. Съобщението се намира на лист 79 от
делото, а поправката е отразена на гърба му. Предвид изложеното, СЪДЪТ ще
счита отговорът от 06.10.2022 г. за становище по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпила молба от СО от 05.10.2022 г. с приложено към
него копие от Договор № СО15- РД-55-241/27.04.2022г. в четлив екземпляр
съобразно указанията на съда.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по назначената
съдебна автотехническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК от 17.01.2023г.
Юрк. М. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Нямам други доказателствени
искания. Поддържаме искането си за разпит на свидетеля.
Юрк. Т. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. Нямам други
доказателствени искания. Бих искал само да подновя едно искане, което сме
направили с отговора на исковата молба – по отношение на оригинала на
полицата. Твърдим, че такава полица не е съставена и видимо от
представеното копие не е подписана от застраховано лице, поради което моля
да ни се представи оригинала или ако е унищожена – нарочен акт за нейното
2
унищожаване, че такава не съществува. Твърдението ни е, че такава полица
не съществува.
Г-н М. – Поддържам направеното искане от СО. То е абсолютно
релевантно, защото подписът на полицата е основание за валидност на
застрахователното правоотношение. При положение, че нямаме подпис и на
двете страни, то имаме невалидно застрахователно правоотношение. Относно
констатацията, която направихте за нашия отговор - предполагам, че е
станала техническа грешка, защото ние на по-ранен етап сме писали отговор
по това дело, но е неправилно насочено към друг състав по друго дело.
Въпреки това, моля да имате предвид доказателството под формата на
констативния протокол от 04.2017г., който сме приложили и от който е видно,
че обектът непосредствено преди настъпването на ПТП-то е приет от
Комисия в голям състав и няма дупки по пътното платно. Нямам възражения
по доклада.
Юрк. М. – Моля да бъде даден срок относно направеното искане за
представяне на оригинала на полицата или нейното унищожаване, но считам,
че правоотношението е ясно и съществува с оглед извършеното плащане от
страна на дружеството по полицата.
С оглед изявленията на страните,
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за ревизиране на
определението си по чл. 140 от ГПК, включително и в частта си относно
доказателствените искания от страните, в частност касателно искането за
представяне на полицата. Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за
ревизиране на определението на съдебния състав касателно отхвърляне на
искането по чл. 183 от ГПК.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 25018 от
27.09.2022 година за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
3
делото Съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Й. Д. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Юрк. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Вещото лице на въпроси на г-н М. – Няма снимки от датата на
настъпване на процесното ПТП и на мястото, където е настъпило. Същото е
настъпило през май месец 2017 г. и оглед към момента на изготвяне на
заключението по никакъв начин не може да установи фактическата
обстановка към датата на настъпване на местопроизшествието. В настоящото
заключение съм работил по протокола за ПТП и скицата към него. Протокола
за ПТП е от дата, последваща констативния протокол. Органите на КАТ са
посетили мястото на местопроизшествиет и са установили две дупки на
мястото, където е настъпило то. На протокола има дата на посещение и дата
на настъпване на произшествието, но не съм имал задача да ги определям в
заключението. Можем да погледнем протокола. Процесното ПТП е настъпило
в района на подхода за Надлез „Н.”, което е различно от бул. „И.”. Ако бъде
предоставена скица с организацията на движението, обикновено там са
обозначени имената на улиците. Този подход към Надлез „Н.” най-вероятно
няма име, той си е подход, но няма как да знам дали е наименован самия
подход по същия начин, тъй като няма такъв документ, но не е самия
булевард, а е подход. Не знам как е наименован самия подход – дали се води
бул. „И.” или не. Това може да се установи от СО. Имаме бул. „И.”, имаме и
подход към Надлез „Н.”. Как точно се казва подходът, аз няма как да кажа,
тъй като не съм имал такава задача, нямаме проектна организация. По делото
нямаме данни за интензиността на трафика и няма данни за препятствия,
4
които да ограничават видимостта на водача. Описал съм, че водачът може да
предотврати настъпването на процесното ПТП, ако се движи със скорост по-
ниска от 64 км/ч., няма препятствия и задейства своевременно спирачната
уредба.
Юрк. М. – Считам, че имаме официален свидетелстващ документ, а
именно: протокола за ПТП, съставен от актосъставител, посетен на място и
т.н. и от който е ясно точно къде и как е настъпило ПТП-то.
Страните /поотделно/- Да се приеме заключението.
Г-н М. – Да се приеме заключението на вещото лице и да се вземе
предвид и казаното днес относно бул. „И.”.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в Определението си по чл.140 от ГПК при
назначаването на съдебната автотехническа експертиза е допусната
техническа грешка при разпределяне на сумите, които следва да бъдат
заплатени от страните за депозит на вещо лице. Определена е сума в общ
размер на 330 лева, а между страните е разпределена само сума в общ размер
на 300 лева. Към настоящия момент по делото са налице данни само за внесен
депозит за сумата в общ размер от 300 лева, поради което съдът счита, че
следва да се издаде РКО за сумата от 300 лева, а на страните да се дадата
допълнителни указания за довнасяне на сумата от 30 лева, като всеки един от
тях да плати по сметката на СРС сума от по 15 лева. Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит за сумата от 300 лева, за което да се издаде един брой РКО.
УКАЗВА на ищеца /ФИРМА/ АД и на ответника СО в едноседмичен
5
срок, считано от днес, да внесат по сметка на СРС сумата от по 15 лева всеки,
в който срок с писмена молба до съда да представят доказателства за
плащането.
След постъпване на молбите, делото да се докладва на съдията-
докладчик за преценка за издаване на разпореждане за издаване на РКО.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията за довнасяне
на определения депозит, съдът ще се произнесе с определение по чл. 77 от
ГПК.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че третото лице-помагач /ФИРМА/ с молбата си от
06.10.2022г. е представило справка от Търговския регистър и констативен
протокол от 28.04.2017г.
СЪДЪТ запита страните да формулират становище по приемането на
същите, ако считат, че са доказателства, респективно да вземат предвид, че
представения протокол вече е приет по делото с определението по чл. 140 от
ГПК.
Юрк. М. – По преценка на съда.
Юрк. Т. – По преценка на съда.
СЪДЪТ счита, че доколкото констативния протокол по горепосочената
молба е вече приет като доказателство по делото, не е необходимо да се
приема втори път. Що се отнася до справката от Търговския регистър, същата
може да бъде извършена служебно от съда, поради което същата не
съставлява писмено доказателство. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на третото лице-помагач
/ФИРМА/ в молба от 06.10.2022 г. за приемане на писмени доказателства по
делото като ненеобходими.
Юрк. М. – Моля да се призове свидетеля повторно.
6
Юрк. Т. – Да се даде възможност на свидетеля да бъде разпитан в
следващото съдебно заседание.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания. Желем
да се предостави възможност да бъде разпитан свидетеля, като молим да го
призовете отново.
СЪДЪТ счита, че следва да се призове свидетеля Х. Т. Ц. повторно за
следващо открито съдебно заседание. С оглед редовната му процедура по
призоваване за днешното съдебно заседание и обстоятелството, че същият не
се е явил, без да посочи уважителни причини за това, съдът счита, че следва
да му наложи глоба за неявяването му. СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА на свидетеля Х. Т. Ц. глоба в размер на 300 лева за
неявяването му за днешното съдебно заседание, без посочване на уважителни
причини за това на основание чл. 91, вр. чл. 85, ал. 1 от ГПК.
Определението, с което на свидетеля е наложена глоба, може да бъде
отменено в едноседмичен срок след подаване на молба от свидетеля до
съдебния състав.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетеля за наложената глоба.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 02.03.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8