№ 35645
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110111112 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да изложи конкретно
относно кои обстоятелства е поискал допускането на двама свидетели при режим на
довеждане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи целта на
искането си по чл. 183 ГПК
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65897/2022 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”...... тел. **********,
специалност: Финанси.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. В.-С., с адрес: гр. София, ж. к. „.............,
специалност: Съобщителна техника.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
“.. е предявило срещу „....... ЕООД установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за признаване за
установено дължимостта на следните суми: 3638,32 лева – главница по Договор № ..... г. за
1
периода 23.10.2021 г. - 22.04.2022 г., ведно със законната лихва от 01.12.2022 г. до
окончателното плащане, 279,46 лева – мораторна лихва върху посочените вземания, от
които 273,16 лева - мораторна лихва за периода 27.12.2021 г. - 30.11.2022 г. и 6,30 лева -
мораторна лихва за периода 30.12.2021 г. – 30.11.2022 г., както и 142 лева – неустойка за
предсрочно прекратяване.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са сключили Договор за използване на
електронни съобщителни услуги № ..... г., както и Договор от 18.01.2017 г., по силата на
който е предоставена услуга Достъп до интернет с месечна такса 250 лв. без ДДС. Излага, че
с Приложение № 1 от 18.01.20217 г. за срок от две години е активирана услуга за фиксиран
интернет през мобилна мрежа Net Box с план Net Box 25 и такса 15,99 лева, като съгласно т.
5.1 от Приложението на абоната е предоставено за временно ползване оборудване – DataBox
устройство, което ответникът се задължил да върне при прекратяване на договора. Съгласно
ОУ на ищцовото дружество и на основание т. 54.12 договорът бил прекратен едностранно
от мобилния оператор поради забава в плащането на ежемесечно издаваните на ответното
дружество фактури със 124 дни. С оглед на това, че по договора било предоставено за
ползване и оборудване, което след прекратяването не било върнато, на абонатът била
начислена и неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на “..... ЕАД. В исковата молба
се твърди, че поради забавеното плащане от страна на ответното дружество, последното
дължало и лихва за забава в общ размер на 279,46 лева, от които 273,16 лева - лихва за
забава за периода 27.12.2021 г. - 30.11.2022 г. и 6,30 лева - лихва за забава за периода
30.12.2021 г. - 30.11.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че соченият от ищцовото
дружество Договор № ..... г. е многократно подновяван през годините за нови срокове, както
и че са добавяни/променяни услуги и тарифни планове. Уточнява, че между него и „.. са
съществували три съвсем различни един от друг договора, които са изпълнявани точно от
него до момента, в който ищецът е започнал да нарушава задълженията си по тях. С оглед
на това, ответното дружество твърди, че едностранно е прекратило договорите като към
настоящия момент не е в никакво правоотношение с ищеца.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличие на валидни облигационни правоотношения между страните с
посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение от страна на ищеца на задължението
за предоставяне на електронни съобщителни услуги и продукти, изискуемост на
претендираните вземания и техния размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно сключване на договори за електронни съобщителни услуги и продукти, в
които е предвидено при неизпълнение на задължение на насрещната страна, за нея да
възникне вземане за обезщетение – неустойка, в посочения размер и наличие на
предпоставки за възникване на задължението, както и неговия размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и наведените възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
2
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3