РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. Казанлък, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510200778 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-******/13.09.2023 год.,
издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С. З., РУ К., с което са наложени
административни санкции.
Недоволен от наложените санкции останал жалб. Б. З. Х., който го обжалва
пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че съставеният АУАН и издаденото
НП не отговарят на изискванията на ЗАНН и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателя редовно призован, не се явява.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат
писмено становище с което поддържат издаденото наказателно постановление
като отговарящо на императивните изисквания на ЗАНН.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
приложената административно-наказателна преписка приема за установено
следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна макар и не на посочените в нея
1
основания.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел за установено,че на 04.08.2023 г. в
10:45 часа, в гр.К. на ул. “Г. С.“, водачът управлявал лек автомобил, Д. Л. с рег.
№ ** **** **, собственост на З. Б. Х. с ЕГН ********** от с. Г. И., като ;
1.Отказва проверка с техн. средство за установяване употреба на алкохол в
кръвта и не изпълни предписанията за изследване с доказ. анализатор и за мед.
изследване и вземане на биолог. проби за хим. лаб. изследване за установяв. на
конц.на алк.в кръвта му, с което виновно е нарушил/а чл.174 ал. 3 от ЗДвП;
2. не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което
виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
При така установената и описана фактическа обстановка административно-
наказващия орган /АНО/ на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174 ал.3 пр.1. от
ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложил административна санкция
глоба в размер от 2010 лв. и е лишил водача от право да управлява МПС за 24
месеца.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид: наказателно постановление № **-****-
******/13.09.2023 г., пълномощно с нотариална заверка на подписите от
28.09.2023 г., АУАН с бл. № С. ** № *******/04.08.2023 г., талон за изследване
№ ******, ведно с приложени стикери, протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка /ЗППАМ/ № **-****-***-***/04.08.2023 г., Заповед
№ *****-****/02.12.2021 г. на Министерство на вътрешните работи, справка
за нарушител/водач.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, независимо от
възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът намери, че при образуване
на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, опорочаващо законосъобразността на
обжалвания административен акт и обосноваващо отмяната му.
Съображенията са следните:
Съдът, в настоящия състав счита, че наказателното производство развило се
срещу Б. З. Х. е образувано в нарушение на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Видно от
разписката, приложена на гърба на л. 6 от делото, постановлението не е
връчено лично на жалбоподателя, а на трето лице – Д. Д. Т., отбелязана като
упълномощено лице.
Това обстоятелство не е спорно между страните, а и се потвърждава от всички
писмени материали по преписката, сред които и пълномощно, с което
жалбоподателя упълномощава Т. да го представлява пред всички банки на
територията на страната /л.7 от делото/.
2
В случай, че нарушителят не се е явил лично, наказващият орган е имал
безусловно основание да образува наказателното производство в отсъствие на
нарушителя, съобразно разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, вместо да
допуска до участие при това действие пълномощник, който е ненадлежно
упълномощен.
В конкретния случай НП е връчено на лице, нямащо нищо общо със
санкционираното лице, освен упълномощаване за представителство само и
единствено пред всички банки на територията на страната.
НП е връчено на това лице, което няма представителна власт да представлява
наказаното лице в наказателното производство с оглед на липсата на изрично
пълномощно за това. Същото следва да бъде изрично и с точно определена
представителна власт, с оглед на което е направил извода, че актовете са
нередовно връчени.
Следователно, налице е вид представителство и при липса на специални
разпоредби по ЗАНН по въпроса, правната му уредба следва да се подчинява
на общите правила на представителството, регламентирани в чл. 36 и сл. ЗЗД,
респ. чл. 26 и сл. от ТЗ. Съгласно чл. 39 от ЗЗД, обемът на представителната
власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което
упълномощителя е изявил.
Упълномощаването в приобщеното по делото пълномощно е общо, важи за
всички банки на територията на страната и не включва представителство в
административно-наказателното производство, за което е необходимо
специално упълномощаване.
Никъде в закона не съществува изискване за изрично упълномощаване за
представителство в административно-наказателното производство, което не
бива да се тълкува в полза на общото упълномощаване, предвид
обстоятелството, че административно наказателното производство е
санкционно такова и в тази връзка се прави аналогия с репресивния
наказателен процес и положението на обвиняем.
Следователно, според настоящия състав, на санкционираното лице не е било
надлежно връчено издаденото НП и е налице нарушение на разпоредбите на
чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
При тези обстоятелства, съдът приема, че в нарушение на процесуалните
правила, тъй като до участие в производството е допуснато лице, различно от
нарушителя, което е лишило последния от възможността лично да упражни
предоставените му от закона права – да се запознае със съставеното НП и да
се защити срещу същото.
Този извод се налага от самата законова регламентация, допускаща при
визираните в посочения текст предпоставки задочно производство, но не и
участие на пълномощници. Това законово разрешение е последица от
принципа за личната административнонаказателна отговорност в чл.24, ал.1
от ЗАНН, на който принцип са подчинени правилата за образуване и
развитие на производството. Показателна в тази насока е разпоредбата
на чл.58 от ЗАНН. Тя регламентират строго лични права, упражняването на
които е предоставено единствено на нарушителя, не и на други лица – в т.ч. и
пълномощници, тъй като зависят от субективната преценка на нарушителя.
3
Тези норми следва да се спазват стриктно, доколкото в
административнонаказателното производство разширително тълкуване е
недопустимо.
Недопускане участието на пълномощници, макар да не е формулирано
изрично, се извлича не само от принципа в чл.24, ал.1 от ЗАНН, но и от
правилата на Наказателно-процесуалния кодекс, намиращи субсидиарно
приложение в административнонаказателното производство съгласно чл.84 от
ЗАНН.
В НПК института на представителството спрямо обвиняемия също е
изключен, като при невъзможност за лично участие производството протича
задочно или се спира. По аналогия, представителството е неприложимо и в
административнонаказателното производство. ЗАНН осигурява достатъчно
възможности и ясни правила за законосъобразно развитие на производството
при известен нарушител, поради което делегиране другиму правото на лично
участие в него, не би могло да породи годни правни последици.
Дори да се приеме обратното становище – за допустимост на
представителството в отклонение от принципа за лично участие в
административнонаказателното производство, резонно е връчването да се
извърши само при изрично упълномощаване, каквото в случая не може да се
приеме, че е извършено.
От приетото по делото пълномощно се установява, че упълномощаването на
Д. Д. Т. да представлява и да действа от името на Б. З. Х. пред всички банки на
територията на страната е общо, като в него липсва изрична клауза за
представителство по образувани административнонаказателни производства
срещу жалбоподателя, още по-малко конкретно по процесното. Нещо повече -
за да валидират извършени спрямо пълномощник процесуални действия в
такъв вид производство, клаузите на упълномощителната сделка следва
недвусмислено да овластяват пълномощника за представителство относно
действия по приемане на административнонаказателно обвинение чрез
подписване на НП. При конкретните обстоятелства няма никакво основание
волята на упълномощителя да се тълкува разширително в такъв аспект, което
само по себе си е и недопустимо. В този смисъл, се налага извод, че
пълномощникът е излязъл извън обхвата на предоставените му с
упълномощителната сделка права, лишавайки нарушителя от правото му на
собствено участие в образуваното производството, от което право няма данни
да се е отказал.
Нарушенията на разпоредбите на чл.58 ал.1 и ал. 2 от ЗАНН са особено
съществени тъй като ограничават правото на защита на нарушителя и не
могат да се санират в съдебната фаза на процеса, поради което жалбата се
явява основателна а наказателното постановление подлежи на отмяна.
По изложеното съдът счита,че не следва да се произнася по въпросите на
вината, материално правните норми въз основа на които са наложени
административните санкции и др. поради което не го прави.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-****-******/13.09.2023 год.,
издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С. З., РУ К., с което на основание
чл.174 ал.3 пр.1. от ЗДвП е наложил административна санкция глоба в размер
от 2000 лв. и е лишил водача от право да управлява МПС за 24 месеца, на
основание чл.183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложил административна
санкция глоба в размер от 10 лв., наложени на Б. З. Х. с ЕГН **********, с
адрес : гр.К. , ул."Н." № *, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5