МОТИВИ по НОХД №30083/2011 г. по описа на Районен съд-Монтана
Подсъдимият Т.М.Т. е
обвинен в това, че на 19.09.2010
г. в с. Е., обл. Монтана, при условията на повторност в немаловажен случай и.
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот (разбил 2 бр. врати
на къща), – отнел от владението на А.И..А. движими вещи: 1 бр. ел. дрелка марка
“DWT” модел „SBM" 810V, 1 бр. акумулаторна дрелка марка “DWT” модел „АВS
18 Е", 1 бр. мобилен телефон марка „Моторола" модел „С 350" със
СИМ - карта, 2 бр. вериги за моторен трион „ЩИЛ - 25", 1 бр. мултицет
марка „Aiclamp meter", 1 бр. права отвертка, 1 бр. отвертка-фазомер, 2 бр.
кръстати отвертки, 4 бр. клещи, 1 бр. глух ключ №10 с върток, български пари с
различен номинал общо 100 лв. и. чанта от промазан плат, всички вещи на обща
стойност, всички вещи на обща стойност 360, 80 лв. без съгласието на
собственика с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 и. т. 7 НК във връзка
с чл. 194 ал. 1 от НК вр. с чл. 197 т. 3 НК
Прокурорът поддържа обвинението само в частта по т. 3 пр. 2 на чл. 195 ал. 1 НК, и. оттегля това по по
т. 7 от чл. 195 ал. 1 НК, тъй като не са налице законовите изисквания за
повторност. Предлага на съда да определи наказание лишаване
от свобода за Т. на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК вр. с чл. 194 ал. 1 НК вр. чл. 197 т. 3 НК /поради възстановяване на откраднатите вещи и. парчината
сума изцяло до даване ход на делото/. Предлага на съда да замени същото на
основание чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” НК - с
наказание пробация, поради наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства – признание на вината и. съжаление за стореното, младата възраст,
болестното състояние на Т. – установена алкохолна зависимост и. последващо
лечение, обстоятелството, че съвсем наскоро е станал баща, възстановяване на
щетата, сравнително ниската стойност на откраднатите вещи. Предлага на съда
наказанието пробация да бъде определено с двете задължителни пробационни мерки
по т. 1 и. т. 2 на чл. 42а ал. 2 Нк за срок не по-малък от 1 година и. 8 месеца.
Подсъдимият Т.М.Т. се признава за виновен и. моли съда да
не му налага наказание лишаване от свобода. Заявява, че по времето на
извършване на кражбата е злоупотребявал с алкохол, което не го извинява и.
затова изцяло е възстановил вещите и. паричната сума на пострадалия А.И..А.. Моли съда да му даде
последен шанс да се поправи, тъй като е наясно, че следащото деяние ще го
отведе в затвора.
Служебният защитник на подсъдимия Т. – адв. Младен
Първанов изразява съгласие с исканото от РП-Монтана наказание за подзащитния му.
Излага доводи, че наказание лишаване от свобода за този млад, объркан човек, тръгнал
по лош път няма да има превъзпитателен ефект. Моли наказанието по отношение на Т.
да бъде пробация, като съдът следва да определи едно общо наказание между
наложеното по тази присъда и. по присъда по НОХД №30330/2010 г. на РС-Монтана
/в сила от 27.11.2010 г. /.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и. становищата на страните, приема за установено
следното:
Подсъдимият Т. xxx, имот собственост на баща му М. П.. Майка
му – свидетелката Е.А. xxx заедно с другия си по-малък син.
Когато гостува на майки си в с. Е., подсъдимият често
остава да пие в селската кръчма и. злоупотребява с алкохол. Лекуван е в ПО към
МБАЛ “Д-р Стамен Илиев” АД гр. Монтана поради тази зависимост. Често компания в
кръчмата на селото му прави свидетеля К.И..А.. Последният
има брат – свидетеля А.И..А., като двамата заедно с майка им - свидетелката П.М.К.
xxx, находяща се на ул. „Т. и. ч." №1. Тъй като свидетелите К. и. К.А.
често оставяли входната врата на къщата, свидетелят А.А. се принудил да
заключва вратата на стаята, която обитавал.
На 19.09.2010 г,
около 20:30 часа, свидетелят А.А. отишъл на гости на негов приятел, който
живеел в другия край на с. Е.. В къщата останала само неговата възрастна майка.
Тъй като другият й син - свидетелят К.А. често злоупотребявал с алкохол и. към
21:00 часа още не се бил прибрал, К. отишла да го прибере от кръчмата в селото.
Там го заварила да седи на една маса с подсъдимия Т.М.Т. и. да пие. Тя
подканила сина си да тръгват и. го извела навън. С тях излязъл и. Т.. Свидетелят
К.А. се качил на колелото си, но тъй като бил пиян, не след дълго паднал на
земята.
Майка му и.
подсъдимия Т. му помогнали да се качи на колелото, след което Т. тръгнал
нанякъде, а К. крепяла колелото, докато синът й го управлявал, подпрян с едната
ръка на майка си.
Около 22:00
часа, майката й синът се прибрали в дома си. Когато влезли вътре, К. установила,
че вратата на стаята сина й А.А. е разбита и. вътре всичко е претършувано. К.
веднага се обадила на сина си и. когато той се прибрал установил липсата на
следните вещи - 1 бр. ел. дрелка марка “DWT”
модел „SBM" 810V, 1 бр. акумулаторна дрелка марка “DWT” модел „АВS 18
Е", 1 бр. мобилен телефон марка „Моторола" модел „С 350" със СИМ
- карта, 2 бр. вериги за моторен трион „ЩИЛ - 25", 1 бр. мултицет марка
„Aiclamp meter", 1 бр. права отвертка, 1 бр. отвертка-фазомер, 2 бр. кръстати
отвертки, 4 бр. клещи, 1 бр. глух ключ №10 с върток, български пари с различен
номинал общо 100 лв. и. чанта от промазан плат.
Свидетелят А.А.
веднага уведомил органите на полицията и. веднага били предприети действия по
установяване на извършителя. Така, част от въпросните вещи били намерени в дома
на свидетелката Е.Ц.А. - майка на подсъдимия, която пред полицейските служители
заявила, че не са нейни и. по всяка вероятност са на сина й. Тя предала същите с
Протокол за доброволно предаване от 20.09.2010 г. С протокол за доброволно
предаване от 08.10.2010 год., подсъдимият Т.М.Т. предал на органите на
полицията и. намиращия се в него мобилен телефон марка „Моторола", модел
„С 350", за който заявил, че го е взел от дома на свидетеля А.А..
От заключението
на вещото лице д-р Трайкова по назначена и. изготвена съдебно — психиатрична
експертиза се установява, че обвиняемия Т.М.Т. не се води на диспансерен учет
към Психиатрично отделение при МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД — гр. Монтана и.
към момента на извършване на деянието е разбирал свойството и. значението на
извършеното и. е могъл да ръководи постъпките си.
От заключението
на вещото лице Михаил Василев по назначената съдебно-оценъчна експертиза се
установява, че стойността на отнетите вещи /1 бр. ел. дрелка марка “DWT” модел „SBM" 810V, 1 бр. акумулаторна
дрелка марка “DWT” модел „АВS 18 Е", 1 бр. мобилен телефон марка
„Моторола" модел „С 350" със СИМ - карта, 2 бр. вериги за моторен
трион „ЩИЛ - 25", 1 бр. мултицет марка „Aiclamp meter", 1 бр. права
отвертка, 1 бр. отвертка-фазомер, 2 бр. кръстати отвертки, 4 бр. клещи, 1 бр. глух
ключ №10 с върток, български пари с различен номинал общо 100 лв. и. чанта от
промазан плат/ е 360, 80 лв.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че с деянието си подсъдимият Т. е осъществил от обективна и.
субективна страна състава на престъпление чл. 195 ал.
1 т. 3 пр. 2 НК вр. с чл. 194 ал. 1 НК вр. с чл. 197 т. 3 НК затова, че на 19.09.2010 г. в с. Е., обл. Монтана, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот (разбил две врати на
къща), отнел от владението на А.И..А. движими вещи: 1 бр. ел. дрелка марка “DWT”
модел „SBM" 810V, 1 бр. акумулаторна дрелка марка “DWT” модел „АВS 18
Е", 1 бр. мобилен телефон марка „Моторола" модел „С 350" със СИМ
- карта, 2 бр. вериги за моторен трион „ЩИЛ - 25", 1 бр. мултицет марка
„Aiclamp meter", 1 бр. права отвертка, 1 бр. отвертка-фазомер, 2 бр. кръстати
отвертки, 4 бр. клещи, 1 бр. глух ключ №10 с върток, български пари с различен
номинал общо 100 лв. и. чанта от промазан плат, всички вещи на обща стойност
360, 80 лв. без съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги
присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд вещите са върнати.
Съдът не намери
за доказано и. оправда подсъдимия по обвинението за извършена квалифицирана
кражба по чл. 195 ал. 1 т. 7 НК /а и. РП-Монтана в с. з. от 08.04.2011 г. не
поддържа в тази част обвинението/. По отношение на квалификацията по т. 7 на чл.
195 ал. 1 НК, съдът не намира обвинението за доказано, като мотивите затова са
следните:
За да е налице
квалификация по чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, следва да са налице две кумулативно
дадени предпоставки – повторност и. кражбата да не е немаловажен случай.
На първо място, повторността
е възможна само при специален рецидив т. е., когато първото престъпление, за
което има влязла в сила присъда и. рецидивиращото са от един и. същи вид – в
случая това е така, тъй като със споразумение по НОХД №138/2005 г. на
РС-Монтана, Т. е осъден за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3, т. 4 пр. 2 и. т.
5 НК на осем месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години /споразумението
е в сила на 10.05.2005 г. /.
За да е налице
повторност е необходимо още и. да не са изтекли пет години от изпълнение на
наказанието за предходното престъпление. Задължително условие, освен посочените
по-горе предпоставки е и. двете кражби, както първата, така и. настоящата да са
немаловажни случаи /в случая кражбата по НОХД №138/2005 г. на РС-Монтана
отговаря на това условие/.
Другата
предпоставка маловажна ли е или немаловажна е извършената кражба е правен извод
и. той следва да се основава на всички обстоятелства относно престъплението при
съобразяване критериите, посочени в чл. 93 т. 9 НК. Деянието извършено от
подсъдимия Т. е с по-ниска степен на обществена опасност, тъй като последиците
от него са незначителни – откраднатите вещи са върнати доброволно от него, признава
вината си и. дава подробни обяснения защо е извършил кражбата. Той е дава и.
подробни обяснения в с. з. защо и. по какъв начин е извършил кражбата. Другият
критерий за маловажен случай, утвърден от съдебната практика е, че предметът на
инкриминираното посегателство е в размер на 360, 80 лв., т. е. доста под приетия
ориентировъчен стойностен таван от три минимални работни заплати /в този смисъл
Решение №667/28.11.2003 г. на ВКС по н. д. №525/2003 г. с докладчик Бойка
Попова/.
По тези причини съдът прие, че извършеното от подсъдимия Т.
е деяние е по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК вр. с чл. 194
ал. 1 НК вр. с чл. 197 т. 3 НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Причините
за извършване на деянието са желание за облагодетелстване по престъпен начин и.
незачитане на правовия ред в страната. Налице е и. допълнителния елемент от
субективна страна на деянието - присвоително намерение чрез фактическа власт
върху вещите.
ВИД
И. РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
По отношение определяне на съответното наказание, съдът
взе предвид разпоредбите предвидени в общата част на НК за това деяние –
лишаване от свобода до осем години. Намира, че наказанието по отношение на Т.
следва да се определи на основание с чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” НК, като прие че
са налице множество смекчаващи вината обстоятелства – оказване на съдействие за
разкриване на обективната истина, разкаяние от стореното. Следва да се вземе
предвид и. обстоятелството, че Т. е баща на малолетно деца, същият е на млада
възраст. . Откраднатите вещи са възстановени на пострадалия почти веднага, а
сумата от 100 лв. до даване ход на делото в настоящото производство. Отегчаващите
вината му обстоятелства са предходното му осъждане за престъпление против
собствеността. Съдът му го призна за виновен и. го осъди на ПРОБАЦИЯ като му налага пробационните мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и.
т. 2 НК: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ЕДНА ГОДИНА И. ОСЕМ МЕСЕЦА с периодичност
всеки четвъртък и. петък седмично и. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ЕДНА ГОДИНА И. ОСЕМ МЕСЕЦА, като го признава за невинен и. го
оправдава по обвинението за извършена квалифицирана кражба при условията на
повторност в немаловажен случай - чл. 195 ал. 1 т. 7 НК.
На основание чл. 25 ал. 1 НК вр. с чл. 23 ал. 1 НК съдът
определи едно общо наказание между
наложеното по настоящата присъда и. по присъда по НОХД №30330/2010 г. на
РС-Монтана /в сила от 27.11.2010 г. / до размера на най-тежкото - ПРОБАЦИЯ като му налага пробационните мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и.
т. 2 НК: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ЕДНА ГОДИНА И. ОСЕМ МЕСЕЦА с периодичност
всеки четвъртък и. петък седмично и. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ЕДНА ГОДИНА И. ОСЕМ МЕСЕЦА.
С така наложеното по вид и. размер наказание съдът намира,
че ще могат да се постигнат целите и. задачите на личната и. генералната
превенция, а същите да въздействат поправително, предупредително и.
възпитателно по отношение на Т. и. останалите граждани.
При този изход на делото, подсъдимия Т.М.Т. с следва да
бъде осъден да заплати по сметка на ВСС гр. София сумата от 105 лв. - направени
по делото разноски за експертиза на ДП, както и. 5 лв. - държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: