Разпореждане по КНАХД №1836/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл. 213а, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е касационна жалба с вх. № 13600/22.08.2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, от Г. Й. М., в качеството му на управител на „СИФ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Пловдив, Стопански двор, чрез пълномощника – адв. Т. Р., Адвокатска колегия – Пловдив, срещу Решение № 803/10.07.2025 г. постановено по АНД № 2684/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 817321-[рег. номер]/07.03.2025 г., издадено от зам.-директора на ТД на НАП – Пловдив, за налагане на „СИФ“ ЕООД на имуществена санкция в размер на 31 727,09 лв. за нарушение на 78, ал. 2 и чл. 78, ал. 3 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

При извършената в съответствие с чл. 213а, ал. 6 АПК проверка на редовността и допустимостта на подадената касационна жалба констатирах, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения, съгласно чл. 212, ал. 1, т. 2 и чл. 213, т. 2 АПК. Адресант на касационната жалба е Г. Й. М., в качеството му на управител на „СИФ“ ЕООД. Приложеното към касационната жалба пълномощно от 17.07.2025 г., установява представителната власт на адв. Т. Р. по отношение на управителя на „СИФ“ ЕООД, който не е бил страна във въззивното производство. Управителят на едно дружество с ограничена отговорност/еднолично дружество с ограничена отговорност, макар да разполага с представителни права по отношение на съответното юридическо лице, е и негов самостоятелен орган (Арг.: чл. 135, ал. 1, т. 2 от Търговския закон). Затова и управителят и юридическото лице, чийто органен представител е той, притежават самостоятелна правосубектност, а оттам и учредяването на представителен мандат от управителя не е равносилно на учредяване на представителен мандат от юридическото лице. Фактът, че Г. Й. М. е едновременно и едноличен собственик на капитала на „СИФ“ ЕООД не обуславя друг извод. Поради това валидността на извършените от адв. Т. Р. процесуални действия по сезиране на съда с касационна жалба, е обусловена от установяването на представителната й власт по отношение на надлежния касационен жалбоподател – страна в съдебното производство.

Непрецизно оформената титулна част на жалбата поражда съмнение за действителния й подател – Г. Й. М. в лично качество или „СИФ“ ЕООД чрез законния си представител – управителя. Необходимо е също извършените до момента действия без представителна власт да бъдат потвърдени от страната – инициатор на касационното оспорване.

На основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. 2-ро АПК делото следва да се изпрати на Районен съд - Пловдив за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 АПК и отстраняване на констатираните по-горе нередовности.

Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. 2-ро АПК, съдия-докладчикът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗПРАЩА на Районен съд - Пловдив касационна жалба с вх. № 13600/22.08.2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, подадена от Г. Й. М., в качеството му на управител на „СИФ“ ЕООД, чрез пълномощника – адв. Т. Р., АК - Пловдив, за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 АПК.

Да се укаже на жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването му да прецизира титулната част на жалбата, като коректно обозначи надлежната страна – подател и в зависимост от становището си да представи надлежно пълномощно за адв. Т. Р., като потвърди и извършените до момента действия без представителна власт.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

След отстраняване на нередовностите и изпълнение на изискванията на чл. 213а, ал. 1 - 5 АПК делото да се изпрати по компетентност на Административен съд - Пловдив.