№ 76
гр. Бургас, 13.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двА.десети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000074 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради продължило съдебно производство извън насрочения час по предходно ВТД
№ 95/25г. по описа на съда, настоящото дело започна в 11:30 часа, като на именното
повикване се явиха:
Въззивното дружество „Архитект Николов 2000“ ЕООД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Въззиваемите С. Д. Ц. и Н. П. Ц., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Т. И. от БАК, надлежно упълномощена.
Въззиваемият Д. Д. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Д. К. С. от БАК, надлежно упълномощен.
Въззиваемото дружество „Дивела Инвестмънтс“ ООД, редовно
призовано, не изпраща представител.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки по хода на
делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
90/13.05.2025 година, с което въззивната жалба на „Архитект Николов 2000“
ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 60/12.03.2025 година, постановено
по търг. дело № 312/ 2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за
допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата като неоснователна, като подробни
съображения сме изложили в отговора на същата. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните и като съобрази
задължението си да се произнесе по напълно изяснено от фактическа стрА.
дело по чл. 235, ал.2 от ГПК, намира че за изясняване на поставения за
решаване спор, следва да се допусне служебно допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза, изпълнена пред първата инстанция, която
да даде отговор на следните въпроси:
1. Вещото лице да извърши съпоставка по изготвеното от нея пред първата
инстанция заключение в частта относно установеното след направения
оглед на място изпълнение – стр.3-6 от заключението, листи 238-241 от
търговско дело №312/23г. по описа на Бургаски окръжен съд, с
фигуриращите в акт – образец 19 №6 СМР, по отделни позиции и посочи
по акта кои от позициите са извършени по констатации на вещото лице,
относно намерените на място СМР.
2. Вещото лице да отговори на въпроса, дали вписаните в акт – образец 19
№6 цени на отделните видове СМР отговарят на пазарните, като при
констатация за несъответствие посочи средната пазарна стойност за
2
съответния вид СМР към момента на извършването им.
Експертизата да се изпълни от вещото лице Ч., след предварителен
депозит в размер на 500 лева, вносим от дружеството въззивник, в тридневен
срок от съобщението.
С оглед събиране на така допуснатото доказателство, СЪДЪТ намира,
че делото следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.10.2025 година от 10.00 часа, за които дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ч..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3