№ 13395
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110116094 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация София” ЕАД с искова молба, с която са
предявени допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу АЛ. Л. П. и КР. ИВ. П.. В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който
са изразили становище, че исковата молба е нередовна и са оспорили основателността
на исковите претенции.
Възражението на ответниците за нередовност на исковата молба е неоснователно,
доколкото от същата се установяват в достатъчна степен фактическите обстоятелства,
на които са основани предявените искове, като твърдението на ищцовото дружество е,
че ответниците са клиенти на доставяната в процесния имот топлинна енергия. Поради
това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да
се произнесе по доказателствените искания на страните, както и по искането на ищеца
за конституиране на трето лице-помагач на негова страна.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2022 г. от 11:20 часа ,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоснабдителна агенция
– Енергиен сервиз – Нелбо инженеринг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. Тинтява № 15, като трето лице – помагач на страната
на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно и субективно пасивно
1
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че в периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г. е доставил топлинна енергия в апартамент № 78, находящ се в гр. София,
ж.к. „Дианабад“, бл. 53, ет. 13, аб. № 376480, възлизаща на стойност 705,99 лева, която
не е заплатена. Излага, че ответниците АЛ. Л. П. и КР. ИВ. П. са потребители на
доставяната в имота през посочения период топлинна енергия и задължени да му
заплатят стойността й при условията на разделна отговорност – по ½ всеки от тях.
Сочи, че ответниците му дължат и по ½ от сумите 126,76 лева - обезщетение за забава
за периода от 15.09.2019 г. до 01.11.2021 г., 28,26 лева – възнаграждение за дялово
разпределение на топлинната енергия за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г. и 5,40
лева - обезщетение за забава върху възнаграждението за дялово разпределение за
периода от 01.12.2018 г. до 01.11.2021 г. В исковата молба се твърди, че за посочените
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „Топлофикация
София” ЕАД срещу АЛ. Л. П. и КР. ИВ. П., но последните подали възражение срещу
нея. Поради това ищцовото дружество предявило исковете, предмет на настоящото
производство, с които моли да бъде признато за установено, че АЛ. Л. П. и КР. ИВ. П.
му дължат при условията на разделна отговорност – по ½ всеки от тях сумите 705,99
лева – стойност на топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., 126,76
лева -обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от
15.09.2019 г. до 01.11.2021 г., 28,26 лева – възнаграждение за дялово разпределение на
топлинната енергия за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г. и 5,40 лева -
обезщетение за забава върху възнаграждението за дялово разпределение за периода от
01.12.2018 г. до 01.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им
изплащане.
3. Ответниците АЛ. Л. П. и КР. ИВ. П. оспорват предявените искове. Твърдят, че
не са носители на вещни права върху процесния апартамент, както и че не са
сключвали договор за доставка на топлинна енергия с ищеца. Поддържат, че не са
ползвали доставяна от него топлинна енергия в имота. В отговора на исковата молба се
сочи, че ответницата К.П. не е наследник по закон на С.Й.Е., тъй като била съпруга на
Л.Й.П.. - брат на С.Е., починал преди последната. Изложено е, че С.Е. е завещала
цялото си имущество е полза на И.Г.С.. С оглед на тези съображения ответниците
изразяват становище, че не са материално легитимирани да отговарят по предявените
искове. Навеждат възражение, че част от претендираните задължения са погасени по
давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по искoвете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с вр. с
чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за
продажба (доставка) на топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави
на ответниците топлинна енергия в процесния имот, а последните са поели задължение
да я получат и да заплатят стойността й при квоти по ½ за всеки от тях;
обстоятелството, че през процесния период е доставил топлинна енергия на твърдяната
стойност.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за съществуващо между него и
ответниците правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия в процесния
апартамент.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за
2
забава върху стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че
главното задължение е възникнало, моментът в който е следвало да бъде изпълнено,
както и размера на лихвата за забава за претендирания период.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите 28,26 лева и 5,40 лева в тежест на ищеца е да
докаже, че ответниците са поели задължение да му заплащат възнаграждение за
услугата дялово разпределение на топлинната енергия, договореният размер на
възнаграждението, че в рамките на процесния период действително е извършвана
услугата дялово разпределение на топлинната енергия, че възнаграждението за реално
предоставените услуги възлиза на 28,26 лева, както и датата, на която ответниците е
следвало да заплатят възнаграждението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Топлоснабдителна агенция – Енергиен сервиз – Нелбо
инженеринг” ЕООД най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
представи посочените в исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, както и със задача вещото лице да определи стойността на топлинната
енергия за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г. Определя депозит в размер на 300
лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 68625/ 2021 г., по описа на СРС, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на спора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3