№ 3941
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110140346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез ССЕВ на 14.02.2022 г.,
представлява се от юрк.К.., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ В. СВ. Т. И П. Г. Т. – редовно призовани чрез адв. Д.,
призовките получени на 17.02.2022 г., не се явяват, представляват се от адв.
Л., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – редовно
призован на посочения по делото имейл адрес на 10.02.2022 г., не изпраща
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 07.02.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.03.2022 г. молба от третото лице-помагач,
с която представя документи относно дяловото разпределение за аб. №
341049 за периода 05.2017 г. - 04.2019 г..
1
юрк.К..: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач документи.
Няма да соча други доказателства. Доколкото с отговорите на ответниците са
представени договори за правна помощ и съдействие, в които самите
ответници декларират, че са материално затруднени лица, оспорвам тези
договори в тази им част, доколкото според мен са частни свидетелстващи
документи. На свой ред твърдя, че въпреки обективираното в тях изявление,
ответниците са могли да заплатят адвокатски хонорар респ. не са налице
предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв или с други думи ответниците не са
материално затруднени лица. Все пак претендираме сумите от тях в
качеството им на собственици, а вещното право на собственост, освен всичко
останало е имуществено т.е. притежава известна стойност.
адв. Л.: Поддържам отговорите на исковите молби. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач
документи.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач документи за дялово разпределение за аб. № 341049.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк.К..: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани.Претендирам разноски и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
адв. Л.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като недопустими, тъй като както сме изложили и в
отговора считаме, че процесното вземане не принадлежи на ищеца, а
титулярството върху едно вземане е основна предпоставка за материална и
правна легитимация за предявяване на иск. На следващо място считам, че и
видно от приетите от третото лице-помагач справки и отчети става ясно, че за
процесния абонатен номер начислената сума е изцяло занулена т.е. не се
дължи никаква сума нито към ищеца, нито към третото лице-помагач.
Относно твърдението на ищцовото дружество досежно предпоставките за
присъждане на разноски, видно от днешното съдебно заседание, а и съдебната
практиката е константна, че когато е налице оспорване на обстоятелството
дали едно лице има качеството „материално затруднено“ следва страната,
която го оспорва да опровергае това твърдение. В настоящия случай ищецът
ангажира единствено голословни твърдения и използва като аргумент за
своето оспорване обстоятелството, че доверители ми са собственици на
процесния имот. Считаме, че това също представлява единствено твърдение,
2
не и доказано обстоятелство. Претендирам разноски по представен списък
към отговорите.
юрк. К..: По доказателствения материал по делото, доколкото е
представен с исковата молба и не е оспорен по надлежния ред е налице
нотариален акт от 1997 г., от който се установя, че ответниците са придобили
правото на собственост върху имота, освен това правото на собственост не се
погасява с неупражняването му в определен период от време, нито с
еднократно му упражняване, ето защо от онзи момент до настоящия същите
са собственици.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3