№ 18316
гр. София, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110125435 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на
ответниците П. С. Р. и Н. С. Р. топлинна енергия по силата на общи условия,
приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците са
ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата
цена. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят разделно при равни
квоти по 1/2 сумите, както следва: сумата от 1 548,69 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от 12.05.2023г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането на топлинна
енергия в размер на 373,69 лв. за периода от 15.09.2020г. до 27.04.2023г.,
сумата от 21,37 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законна
лихва от 12.05.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение в размер на 6,54 лв. за периода от
15.09.2020г. до 27.04.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците П. С. Р. и Н. С. Р. са депозирали
отговор на исковата молба, в който заявяват, че процесните вземания са
1
погасени чрез плащане в хода на процеса – на 07.09.2023г.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Бруната“ ООД не изразява
становище по предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Страните не спорят, че за процесния период между тях е съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, по
силата на което ищецът е престирал – доставил е топлинна енергия в
процесния обем, като в тежест на ответниците е възникнало задължение за
заплащане на цената в посочения размер. Безспорно, а и от приетия по делото
като писмено доказателство фискален бон от 07.09.2023г. се установява, че
ответниците са погасили изцяло претендираните от ищеца вземания за
заплащане цената на топлинна енергия в размер на 1 548,69 лв., потребена в
топлоснабден имот апартамент №135, находящ се в гр.София, ж.к. Овча
Купел, бл. 13, вх. Е, аб. №300123, за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г.,
мораторна лихва, начислена върху вземането за топлинна енергия в размер на
373,69 лв. за периода от 15.09.2020г. до 27.04.2023г., сумата от 21,37 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., мораторна лихва, начислена върху
вземането за дялово разпределение в размер на 6,54 лв. за периода от
15.09.2020г. до 27.04.2023г., както и законна лихва върху главниците от
предявяване на исковете – 12.05.2023г. до плащането на 07.09.2023г., поради
което и на основание чл.235 ГПК съдът приема, че вземанията на ищеца са
погасени изцяло в хода на процеса, с оглед на което предявените искове
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето
на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като
отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на
неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност
за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е
отричала/претендирала съдебно предявеното право. В случая се установи
бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава, довело до
пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на
2
процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно
дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.
Доколкото ответниците са дали повод за завеждане на делото – задълженията
са били изискуеми преди подаване на исковата молба, същите следва да бъдат
осъдени да заплатят сторените разноски. Дължимите разноски в настоящото
производство са в общ размер на 505 лв., от които платена държавна такса в
размер 400 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лв. и
юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., определено от съда по
чл. 78, ал. 8 ГПК. Видно от приетия по делото фискален бон от 07.09.2023г.
ответниците са погасили съдебни разноски в размер на 405 лв., с което съдът
приема, че са погасени направените от ищеца разноски за държавна такса и
такса за издаване на съдебно удостоверение, поради което дължими са
разноски за юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., които
следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу П. С. Р., ЕГН ********** и Н. С. Р., ЕГН **********,
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1
ЗЗД, за заплащане на сумата от 1 548,69 лв.,представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г., ведно със законна лихва от 12.05.2023г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху вземането на топлинна енергия в размер на
373,69 лв. за периода от 15.09.2020г. до 27.04.2023г., сумата от 21,37 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от
12.05.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането за
дялово разпределение в размер на 6,54 лв. за периода от 15.09.2020г. до
27.04.2023г., които суми се дължат разделно при равни квоти по 1/2 от П. С.
Р., ЕГН ********** и Н. С. Р., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. С. Р., ЕГН ********** и Н.
С. Р., ЕГН **********, да заплатят на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 100 лв. /по 50 лв. всеки от тях/ разноски по делото.
3
Решението е постановено при участието на „Бруната“ ООД като помагач
на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4