РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,17.07.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
деветнадесети юни,
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 147 по описа на ТРС за
2018год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание
чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление №2018 -0044598/08.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов на жалбоподателя „Куул Мениджмънт”ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. Витоша №1, ет.4, представлявано от управителя Панайотис Дретакис, е наложено
административно наказание
имуществена санкция в размер на
1500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.209 от Закона за туризма /ЗТ/ за
извършено нарушение по чл.114 т.3 б. „а” и „в” от ЗТ.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от
представляващия дружеството Панайотис
Дретакис, който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд
и като се позовава на незаконосъобразността му, моли
съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното
постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че при издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалноправни и
материалноправни разпоредби на закона. Твърди се, че липсват мотиви относно обстоятелството как е определено наказанието, което го прави
незаконосъобразно.Обяснено е, че с
обжалваното НП е постановена имуществена санкция в размер на 1 500лева
при максимална допустима 1 000лева.
В съдебно заседание за жалбоподателя
„Куул Мениджмънт”ЕООД, р.пр., не се явява представител и не е взето отношение
по жалбата.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з.
не се явява представител. С писмено становище рег.№ Р-03- 368 от 14.05.2018г. от дирекцията е взето отношение по
жалбата.Твърди се, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, тъй като фактическият състав на нарушение по чл.114
т.3 б. „а” и „в” от ЗТ е осъществен, че
при издаването на АУАН и на НП е
приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията
на разпитаните по делото свидетели В.Н.И. и К.С.И. и от приложените към делото
писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 14.11.2017г. свидетелките В.Н.И. и К.С.И., служители при КЗП гр.Русе,
извършили проверка в класически ресторант „Чифлика Палас Ризорт и Спа”, находящ се в с.Чифлик, Ловешка област,Вилна
зона, стопанисван от „Куул Мениджмънт” ЕООД .По време на проверката
са констатирани нарушения на ЗТ,
извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките
излагат, че за обекта имало
издадено удостоверение за категоризация
№РК -19 -10152 за категория четири звезди
с дата на издаване 12.12.2015г., валидно до 12.12.2020г. с капацитет 120 места на закрито, 30 места на
открито, вид и наименование на обекта
„Класически ресторант Чифлика Палас Ризорт и Спа”, издадено от министъра
на туризма.Обясняват, че са извършили
проверка на обекта. Твърдят, че при
проверката в обекта е установено, че в близост до
входа на туристическия обект няма обявена информация за фирмата,
седалището и адреса на управление на търговеца, както и имената на управителя
на обекта с телефон за контакт. Констатациите във връзка с установеното
нарушение са отразени в Констативен протокол №К – 2630965/14.11.2017г., който е
подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя Тома Илиев Петров.
Във връзка с направените констатации
на „Куул Мениджмънт”ЕООД е съставен АУАН
№ К-0044598/28.11.2017г. от К.С.И.,
гл.инспектор при КЗП гр.Русе за това,
че при извършена проверка на 14.11.2017г. в класически ресторант „Чифлика Палас Ризорт и Спа”, находящ се в с.Чифлик, Ловешка област,
ж.к.Вилна зона, стопанисван от „Куул Мениджмънт”ЕООД, е установено, че в близост до входа на туристическия обект няма обявена
информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, както и
имената на управителя на обекта с телефон за контакт. Констатирано е, че е
налице нарушение по чл.114 т.3 б. „а” и „в” от ЗТ.Актът е съставен в
присъствието на представител на
дружеството Павлин Колев Ангелов , който в графата „възражения по акта”
е отбелязал, че табели с информация за входа вече са поръчани. Ангелов е подписал акта и е получил екземпляр от същия. Въз основа на
акта е издадено Наказателно постановление
№2018 -0044598/08.03.2018г. на Директора
на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите
Цветан Христов Христов, с което на „Куул Мениджмънт”ЕООД, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева за
извършено от него нарушение по чл.114 т.3 б. „а” и „в” от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата
е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е
частично основателна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.114 т.3 б. „а” и „в” от ЗТ
лицата, които извършват хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически
обекти по чл.3 ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗТ са длъжни да поставят в близост до входа
на туристическия обект табелата по чл.132 ал.1 и следната информация: фирмата,
седалището и адреса на управление на търговеца; работното време на
туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на
управителя на обекта с телефон за контакт. Неизпълнението на тази разпоредба е
скрепено с имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лева, която е
регламентирана в чл.209 от ЗТ . Санкцията се налага на едноличните търговци и
юридическите лица, които не поставят информацията по чл.114 т.3 от ЗТ или я
поставят не в указания вид. В настоящия случай е безспорно установено, че в
близост до входа на ресторанта не е поставена информацията по чл.114 т.3 от ЗТ,
поради което отговорността на дружеството е ангажирана правилно.
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил
административното нарушение, визирано в цитираната по-горе разпоредба от Закона
за туризма. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите В.Н.И.
и К.С.И., които по един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и
непротиворечиви.Тези показания се
подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени
доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да се считат за
предубедени, а и жалбоподателят не отрича факта, че към датата на проверката не
е имало
обявена информация за фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца, както и имената на управителя на обекта с телефон за контакт в
близост до входа на процесния ресторант.
Съдът счита, издаденото НП съдържа
всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от
приложеното известие за доставяне.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката К.С.И., гл.
инспектор при КЗП гр.Русе, която със
Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като
длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да
съставя АУАН. Със Заповед №290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП Директорът на РК Русе към КЗП е оправомощен
да издава НП за нарушения по ЗТ.
Възраженията, изложени в жалбата по
делото досежно определяне на размера на наказанието, съдът намира за основатели и счита, че наложеното на „Куул Мениджмънт”ЕООД административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева на
основание чл.209 от ЗТ е завишено и ще
следва обжалваното НП да бъде изменено в тази му част, като имуществената
санкция бъде намалена на 500/петстотин/лева.Съгласно чл.27 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно
разпоредбите на ЗАНН в границите на наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая,
съобразно посочените изисквания на чл.27 от ЗАНН, наказващият орган е определил
в чл.209 от ЗТ максималния предвиден
размер - 1000 лева и той не би могъл да бъде увеличен от АНО съобразно нормата
на чл.27 ал.1 от ЗАНН.
Досежно
размера на определеното от настоящата инстанция наказание съдът счита, че
с така наложеното наказание ще
бъдат постигнати целите на
административното наказание , визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно
да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в
страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.За да намали размера на наложеното
административно наказание до минимума, посочен в закона, съдът съобрази обстоятелството, че няма доказателства, от
които да е видно, че дружеството жалбоподател е извършвал и други нарушение на
ЗТ, освен това, констатирано на
14.11.2017г. от служителите на КЗП.Действително са изнесени твърдения за наличието на множество НП, с които на „Куул
Мениджмънт”ЕООД са наложени административни наказания за нарушения по ЗЗП и ЗТ,
но доказателства за влезли в сила такива
не са представени поради което съдът не ги кредитира като достоверни.
Не са налице
основания за приложение на чл.28
от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от
12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на
случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН следва да се
приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 НК. В случая, по делото не са ангажирани
доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е
с явно ниска степен на обществена опасност, поради което правилно административнонаказващия орган и първоинстанционния съд не са
приложили тази разпоредба.
При тези съображения жалбата се явява частично основателна и
доказана и НП№2018 -0044598/08.03.2018г.
на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Цветан Христов Христов
следва да бъде изменено, като се намали
размера на административното наказание
имуществена санкция на 500.00/петстотин/лева.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №2018 -0044598/08.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Цветан Христов Христов,
с което е наложено на „Куул
Мениджмънт”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Витоша
№1, ет.4, представлявано от управителя
Панайотис Дретакис, административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/лева на основание чл.209 от ЗТ за
нарушение по чл.114 т.3 б. „а” и „в” от ЗТ, като НАМАЛЯВА размера на
административното наказание на имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: