№ 700
гр. Пазарджик, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220103967 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Ищцата К. К. С. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът И. Й. М. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява адв. Г. Т. от САК - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Е. П. Т. А. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. Т. А. с вх. №
6319/04.03.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. А., запознати сме с него.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношия със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: В заключението сте посочили, че не се установява навлизане в
имот 211, кв. 18, в имот 210. Това е на стр. 8 по въпрос 6, т. 15. Въпросът ми е
при извършените измервания установихте ли обратното - навлизане на имот
210 в имот 211?
В.Л. А.: Отворете на приложение 3. По отношение на имотната граница
между двата УПИ VІІІ-210, и УПИ VІІ-211, в кв. 18, това е по действащия
план има материализирана граница, която смея да кажа, че е по имотната
граница. Има обща регулационна граница и в това приложение 3 е изчертана
със синьо. По отношение на общата имотна граница няма навлизане на
постройки нито в единия, нито в другия имот. Обаче по отношение на общата
регулационна граница, тук вече свързвам отговора с въпроса, който е зададен,
лятната кухня в УПИ VІІ -211, която е в имота на ищцата има навлизане в
съседния УПИ VІІІ-210. По тази регулационна граница регулацията не е
приложена.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Ч.: Навсякъде говорите, че сте правили някакви замервания, къде
сте ги материализирали тези замервания и на коя снимка ли е, скица ли е?
Къде са обективирани в самото заключение, на коя страница, на коя скица?
В.Л. А.: Във връзка с поставените ми задачи, въпрос 1 /цитира/. Това
предполага да бъде направено заснемане на оградите около УПИ VІІІ-210,
гледаме пак приложение 3.
АДВ. Ч.: Не само във връзка с оградите, а и във връзка с навлизането е
2
трябвало да направите замерване.
В.Л. А.: Искам да систематизирам отговора, за да стане ясно. Направила
съм геодезично заснемане на оградата около УПИ VІІІ-210, тъй като аз никъде
не твърдя, че по целия си контур тези огради следват точно, как да кажа. Би
трябвало да са там където трябва да ви отговаря не за спорния, а за останалите
участъци, тъй като там оградата е тЕ. мрежа, имаше бетонови стълбове,
където са наведени, някъде липсващи и затова е такава криволичеща. Но,
спорният участък, който между т. А, т. Б и т. В, в участъка между А и Б е
керпичена, плътна стена, а в участъка Б и В е тЕ. мрежа и бетонови стълбове.
Иначе оградата продължава и от т. А на юг към улицата. В приложение 3 със
зелен цвят и в легендата е записано, че това е геодезически заснета ограда
около УПИ VІІІ-210. Зеленият цвят има т.т. 1,2 и 3 и т.н. Вижда се и с просто
око, че това зелено очертание на заснетата ограда в общата имотна граница
съвпада с черната, която е кадастралната основа, послужила за изработване на
действащия регулационен план.
АДВ. Ч.: Въпросът беше къде са координатите на тези точки и дали сте
направили измервания? Къде сте ги обективирала?
В.Л. А.: Да, направени са измервания, построен е моделът, съвместен е с
платното на регулационния план. Не съм имал за задача да ви изваждам, но
ако трябва ще ви предоставя допълнително.
АДВ. Ч.: Може би трябва да започнем с въпроса вещото лице има ли
геодезическа правоспособност?
В.Л. А.: Ангажирала съм съвременен инструмент. Ангажирала съм
геодезист със съвременен геодезически уред да измерим точките. Имам
теодолид, който е стар от преди 20 и повече години, с който също се измерват,
с който също можех да заснема.
АДВ. Ч.: Въпросът беше имате ли геодезическа правоспособност?
В.Л. А.: Правоспособност геодезическа се търси за работа с
Кадастралната карта.
АДВ. Ч.: Къде е геодезията, къде е геодезическата снимка? Аз не
виждам такава.
В.Л. А.: Има геодезическо измерване. Искам да внеса яснота.
АДВ. Ч.: Следващият ми въпрос. Имали сте задача, това което сте
3
представили като приложение 3 да направите комбинирана скица, а вие сте
направили някаква комбинирана схема. Как я направихте тази схема? Вие сте
комбинирали регулационния план от 1987 г. с геодезическото заснемане, което
не е приложено по делото.
В.Л. А.: Да обясня защо съм я наименувала „сборна схема“. Сборните
скици се издават от геодезисти. Аз правя експертиза и никъде не е записано,
че в експертизата трябва да си ангажирате допълнително вещо лице да бъде
комплексно, да ми изработи сборната скица. Затова я наименувам „сборна
схема“. В съдържанието й е съвместена информация от действащия
регулационен план, това е сканирано от платното, за целите на експертизата е
уцифрен и върху него са съвместени данните от направеното геодезическо
заснемане на оградата около УПИ VІІІ-210. Искам да кажа, че в ИМ са
представени два протокола Образец 2 за даване на линия, или за трасиране на
регулационна граница. Там са посочени координати, които би трябвало, тъй
като трасират регулационна граница, нито в Общината, още по-малко в АГКК
се съдържа информация, координати на точките, които описват тази обща
регулационна граница. Поради тази причина геодезистът е извлякъл
координатите на точките, които описват общата регулационна граница от
действащият регулационен план. Това нещо може да се види към приложените
в ИМ, не мога да ви кажа на коя страница е, тъй като в електронната папка ги
няма, но едното е протокол за трасиране и координиране на поземлени имоти
в УПИ VІІ-211, това е Образец 2 и към него има схема. Има и регистър на
координати три точки. Тези три точки първата точка е в дъното на имотите.
Това е най-горната – т. 1, по средата е т. 2, към улицата е т. 3. Координатите на
т. 3 трябва да съвпадат с координатите, които съм заснела, защото сравнявах
координатите на геодезистите с тези които аз не съм представила и искам да
ви кажа, че едното е заснемане на материализирани обекти на терен, а другото
е извличане от плана. Разбира се, че ще има разлика. Направила съм проверка
и разликата, визирам точката, която е тук към улицата, това е гаража в имота
на ищцата. Тази точка е дадена от геодезистите, които са й правили
протоколите и техните координати сравнени с координатите от заснемането,
което аз съм направила се различават в границите на допустимата грешка.
АДВ. Ч.: Съобразно това трасиране има ли навлизане в имота на моята
доверителка?
4
В.Л. А.: Съобразно това трасиране на геодезиста, има.
АДВ. Ч.: Говорехте, че има извличане на данни от този геодезист
съобразно действащия регулационен план. Има ли оцифряване на тези
планове в Община Септември на кадастралния и на регулационния план?
В.Л. А.: Оцифряване на действащия регулационен план на с. Л. е
направено неофициално и не се ползва от Общината. Ползва се планът, който
е на платното.
АДВ. Ч.: Тогава как извлякохте данните от този регулационен и другите
планове и ги съпоставихте на тази сборна схема? От къде ги взехте?
В.Л. А.: Взех ги от платното и аз ги оцифрих на приложение № 3. Искам
да уточня. Аз съм повдигнала това, което го има в регулационния план и тук
на по-едрия мащаб се вижда синята линия, която е регулационната граница, че
тя не минава през ъгъла.
АДВ. ЧАДАРОВ: Аз задавам конкретен въпрос, а това което говори
вещото лице излиза, че не е оцифрявано.
В.Л. А.: Не, моля ви.
АДВ. Ч.: Аз ви задавам един прост въпрос: Оцифрихте ли данните и ги
съпоставихте?
В.Л. А.: Да. Какво разбирате вие под оцифряване?
АДВ. Ч.: Как направихте трансформирането на съответните планове? В
какъв мащаб са тези планове, които сте ги изследвала?
В.Л. А.: Няма трансформация. Има линеен мащаб. Действащият
регулационен план, платното е в мащаб 1:1000. На нашето приложение, за да
бъде в по-голямо изображението да се вижда има посочен линеен мащаб.
АДВ. Ч.: Разликата в 1 мм колко метра е?
В.Л. А.: Когато се изработва план в мащаб 1:1000, 1 мм от плана
отговаря на 1 м в действителност.
АДВ. Ч.: Тъй като сте казали, че няма навлизане в имота 211, т.е. вие сте
изследвали имотната граница. Как приехте коя е имотната граница? От коя
година приехте план за имотна граница?
В.Л. А.: Регулационната граница е различна от имотната.
Материализирана е на терен.
5
АДВ. Ч.: Т.е. вие сте приели имотната граница това, което е
материализарано, а не това, което е по план?
В.Л. А.: Имотната граница е изобразена в черен цвят в плана. По
действащия план от 1987 г.
АДВ. Ч.: Защо приемате, че регулационната граница от 1920 г. не е
приложена и не е имотна?
В.Л. А.: Защото имотната по плана от 1920 г. е начупена линия, а
регулационната е права. Оттук правя заключение следващия план след 1920 г.,
също имотната граница е начупена линия, още повече по границата има и
постройки, а регулационната е права. И по сега действащия план
регулационната е права линия с една чупка, там където е гаража до уличната
регулация, а в останалата си част, вкл. в спорния участък е права линия, а
имотната е начупена.
АДВ. Ч.: Това не беше моя въпрос, господин съдия. Моят въпрос е защо
приемате, че регулационната граница от 1920 г. не е приложена и не следва да
се приеме за имотна?
В.Л. А.: Защото като се направи и заснемането по оградите, още повече
материалите, от които са изпълнени част от оградите говори, че те са
изпълнени преди 5-10-15 години, а говори, че те са на повече от 50 години.
АДВ. Ч.: Регулационната граница от 1920 г. първа регулация ли е?
В.Л. А.: Първата, която съм намерила, а дали има предходна нямам
информация. Това е най-старият план, който съм открила. Аз не твърдя, че
това е първа, защото няма информация преди това дали има друг план.
АДВ. Ч.: Как приехте, че регулационния план от 1987 г. към днешна
дата § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ е запазил действието си след като не е прилаган
В.Л. А.: по вашата логика няма план
АДВ. Ч.: Няма да имам повече въпроси, защото вещото лице така или
иначе не ми отговаря. Няма да имам въпроси и да не се приема заключението
и ще се аргументирам защо. На първо място, вещото лице не си е изпълнило
задачата. Днес и в самото заключение е заявила, че това е първият
регулационен план на населеното място, а днес заявява нещо съвсем друго.
Имала е задачата да изследва всички предхождащи планове. Второ, тя е
трябвало да направи комбинирана скица, трябвало е да се направи
6
геодезическо заснемане, за да се определи това навлизане. Тя заяви, че е
ползвала някакви други хора, които ние не знаем дали те имат
правоспособност. За мен тука няма геодезия, няма координатика, с каква
система, няма трансформация на плановете така, както е трябвало да направи,
ако е имала тази правоспособност на комбинираната скица. Затова вещото
лице каза, че комбинираните скици се правят от правоспособни лица, защото
по съответната Наредба РД-020-5/05.12.2016 г., такава трансформация на
плановете е дадена само на правоспособни геодезисти, тъй като те са учили за
това нещо и само те имат право да правят това нещо. Така че, в случая няма
изготвена комбинирана скица. Т.е. от друга страна вещото лице е давало
навлизане съобразно имотната граница, а тя не е изследвала коя е имотната
граница, не е посочена, защото това е първия приложен регулационен план,
който е от 1920 г. и това нещо трябва да се изследва съобразно тая линия и не
случайно тя казва 1947 г., нито 1987 г. има прилагане на регулацията. Тя заяви
само, че само и единственото според нея е, че това е материализираната
граница, а дали е на правилното място или не е на правилното място тя е дала
съответното заключение. Господин съдия, от друга страна аз оспорвам
компетентността на това вещо лице да изработи това заключение, тъй като се
касае за имотни граници. Тук е следвало да се назначи геодезическа
експертиза. Не случайно и вещото лица каза, че нейното заключение се
различава от това което е трасирано от компетентния геодезист, така че всичко
това буди съмнение за обосноваността и правилността на тази експертиза. Аз
не казвам, че вещото лице няма знания, но специално за този ред тук се иска
геодезическа експертиза, затова. оспорвам приемането на същата, оспорвам
твърденията не само по отношение на геодезията и на имотната граница, а
оспорвам и твърденията, че и фурната е изградена от 1920 г., така както тя е
приела, защото тази фурна на този план от 1920 г. е съвсем различна. Това не е
тази фурна, тя се различава дори и от техните твърдения, тъй като в ОИМ
самите те са заявили, че те са строени след 1965 г., а вещото лице ни дава, че
тази фурна е изградена 1920 г. и съобразно това нейно заключение определя,
че този е търпим строеж, тъй като е от 1920 г., тъй като е действало друго
законодателство. Възразявам по приемането на тази експертиза и ще имам
искания. Моята доверителка си е подготвила лично писмено становище, тъй
като се е консултирала с експерти в тази област, изразява лично становище във
връзка с тази експертиза и оспорването на същата. Това е нейно право и аз не
7
мога да я спра да си я депозира.
АДВ. Т.: Считам, че заключението на вещото лице е обективно,
всестранно и правилно. То даде отговор на всички поставени допълнителни
въпроси. Възраженията на ищеца са необосновани, те не почиват на никакви
технически или научни доводи. Обстоятелството, че заключението не ги
устройва не е основание същото да бъде оспорвано по начина, по който беше
направено. Предвид изложеното считам, че следва да бъде прието.
Настоящият съдебен състав намира, че депозираното от вещото лице А.
заключение по СТЕ е обосновано, дава отговор на поставените въпроси и
същото следва да бъде прието.
Във връзка с горното, Съдът намира за неоснователни твърденията на
ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Е. П. Т. А.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на
856 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 500 лв. по
внесения депозит, а останалата сума в размер на 356 лв. да се внесе от
ответната страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице
ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Ч.: Тъй като аз заявих, че оспорвам експертизата, за мен тази
експертиза следва да бъде решена от компетентността на геодезист, затова аз
ще искам повторна експертиза, но само в определени въпроси, тъй като за
другите прилагането и неприлагането вещото лице обясни. Ще ви моля да
назначите повторна експертиза по следните въпроси: Да бъдат изследвани
всички регулационни планове - от първия до ден днешен, както кадастрални,
така и регулационни, като тъй като тук спорът ще бъде по отношение на
вярната имотна граница, за която трябва да си бъдат извършени съответните
замервания, а това е правен въпрос, а на нас ни трябва фактологията, аз ще ви
моля това вещо лице да извърши съответно замерване на място и да даде по
съответните планове от 1920 г., 1947 г. и 1987 г., като изготви по всеки един
съответна скица, има ли навлизане в имота на доверителката ми по отношение
8
на оградата и на всички тези постройки, който са предмет на ИМ. Но от
всичките тези планове, за да може вие да прецените кой план трябва да бъде и
след което да изготви и комбинирана скица на извършеното геодезическо
заснемане и на съответните три плана. Да изследва кой е първият действащ
регулационен план.
АДВ. Т.: Считам, че искането е неоснователно. Няма никакви основания
да считаме, че вещото лице не е компетентно, на първо място. Второ, в стр. 2
от експертизата е посочено, че се започва с плана от 1920 г. и след това са
обсъдени и следващите, като вещото лице установява, че архивите, по които е
работил, този е установен като най- стария. Дори и да е възможно да има по-
стар план отпреди 1920 г. няма кой знае какво отношение. В края на краищата
да изследваме периоди преди 1920 г. считам, за абсолютно неотносимо.
Предвид изложеното считам, че е абсолютно неоснователно да се иска ново
вещо лице, което да отговори на същите въпроси, на които е отговорило
изчерпателно старото.
АДВ. Ч.: Ако колегата безспорно приема, че първият е от 1920 г. и го
протоколираме това нещо. Господин съдия, поддържам искането си за тази
геодезия, тъй като и вещото лице каза, че по геодезическото заснемане и по
трасирането, което е правено от съответния геодезист излиза, че има
навлизане. Значи има спор по отношение на тези обстоятелства. Не може
вещо лице, което няма геодезическа компетентност да извършва проверка на
геодезията. Плюс това и вещото лице каза, че е ползвало друг геодезист, за
който не спомена данни, затова аз държа на тази експертиза. Само нещо друго
да добавя към експерта. Съответните скици, които бъдат изработени по
отношение на всеки един от регулационните планове за навлизането, както и
комбинираната скица по отношение на спорната площ да бъде дадена с
координатна точка и цветове. Така, както винаги е правено, което не е дадено.
СЪДЪТ по приемане на депозираното в днешното с. з. писмено
становище от ищцата по делото
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес предоставеното писмено становище на ищцата във
връзка с днес изслушаната и приета по делото СТЕ.
Настоящият съдебен състав с оглед изключването на всякакво съмнение
относно правилността на днес приетото заключение на СТЕ, намира за
9
основателно искането на адв. Ч. да бъде допусната повторна такава, която да
даде отговор на формулираните в днешното с. з. от него въпроси.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, по която вещото лице след като
извърши оглед и измерване на процесните имоти на страните, вкл. и
материалите по делото, да даде отговор на днес поставените въпроси от адв.
Ч.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносим
в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г.
АДВ. Ч.: и АДВ. Т. /по отделно/: Ангажиран съм служебно за тази дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г.
АДВ. Ч.: Имам дело във В..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.06.2025 г. от 11:15 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответникът – уведомен от днес
чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице неговото определяне и след внасяне на
депозит по делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10