О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………………………….2022г., гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в закрито заседание на двадесет и трети февруари 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Желязкова КАНД № 2661/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.248 от ГПК, приложим на осн.чл.63 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК.
Образувано
е по молба с.д. № 978/21.01.2022г. от процесуален представител на Комисия за финансов надзор /КФН/, за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се отхвърли искането на „В** финанс“ ЕООД за разноски за сумите от 129.60 лв.
-разходи за извършен
превод от английски, френски и немски език; и 1 440 лв. адвокатско
възнаграждение за оказване на правна помощ и съдействие относно искане за
преюдициално запитване до СЕС, а се уважи същото само по
отношение претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв.
Ответникът по молбата – „В** финанс“
ЕООД, в
срока по чл.248 ал.2 от АПК, не е изразил становище по основателността на
молбата.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
С
Решение № 6/06.01.2022г. по КАНД № 2661/2019г. на VІІ-ми касационен състав при
Административен съд-Варна, е отменено Решение № 1465/18.07.2019г. по АНД № 2733/2019г. по описа
на Районен съд гр.Варна, ХІІІ-ти състав и е отменено
Наказателно
постановление № Р-10-533/20.05.2019г. на Зам.Председател на Комисията за
финансов надзор, ръководещ „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „В**
ФИНАНС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
заедно от Б. С. В** и С. И. Ф. са наложени две имуществени санкции на основание чл.290, ал.9, т.16, предложение
първо от Законът за пазарите на финансови инструменти;
Със същото решение
КФН е осъдена да заплати на „В** финанс“ ЕООД съдебно-деловодни разноски общо в размер на 2 289 лв., от които 720
лв. адвокатско възнаграждение за оказване на правна помощ и съдействие по
обжалване на НП, 129.60 лв. разноски за извършен превод от английски, френски и
немски език; и 1 440 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за оказване на
правна помощ и съдействие относно искане за преюдициално запитване до СЕС.
Прието е, че разноските са доказани в посочения размер и се дължат.
Предвид горното
съдът намира, че молбата е депозирана в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, приложим на осн. чл.144 от АПК и
от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата
съдът намира за частично основателна:
Съгласно
разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, приложима и в настоящото производство на основание
чл.63д ал.1 от ЗАНН когато съдът отмени
обжалвания административен акт държавните такси, разноските по производството
и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая официалният превод на Регламента от различни
езици е свързан с възраженията на „В** финанс“ ЕООД. Същите са представени като
доказателство по делото и се включва в разноските за съдебното производство, в
полза на страната спечелила спора. Ето защо, настоящата инстанция намира за
неоснователна молбата да бъде изменено решението в частта за разноските по
отношение на сумата от 129.60 лв, представляваща
разноски за извършен превод от английски, френски и немски език.
Като основателна обаче се преценява молбата в
останалата й част. Действително, съгласно чл.9 ал.5 от Наредба № 1/2004г. за
изготвяне на жалби до Европейския съд по правата на човека в Страсбург, както и
за изготвяне на искане за преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз в
Люксембург без процесуално представителство възнаграждението е не по-малко от 1
200 лв. След извършена повторна проверка, съдът констатира, че с молбата от
28.11.2019г. жалбоподателят „В** Финанс“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.И. е
направил само искане до съда да отправи преюдициално запитване до СЕС, като в
молбата са посочени три въпроса. В случая това искане е направено формално,
само като доказателствено такова, по което да се произнесе съда. Същото не
оформено и няма характера на искане за преюдициално запитване до СЕС отговарящо
на изискванията в закона, по начина и във вида, в който е отправено в
последствие такова от съда и то с въпроси, които не са напълно идентични с тези
поставени от жалбоподателя.
Ето защо,
касационният състав намира, че не е изправен пред хипотезата по чл.9 ал.5 от Наредба № 1/2004г. - изготвяне на искане
за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в Люксембург, поради
което ответникът не дължи разноски в претендирания и първоначално определен от
съда с Решение № 6/06.01.2022г. в размер на 1 440 лв.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата, с
която е сезиран се явява частично основателна и постановеното по делото решение
следва да се измени в частта за разноските, като в полза на В** Финанс“ ЕООД се
присъдят разноски общо в размер на 849.60 лв., вместо първоначално определените
такива в размер на 2 289 лв.
Воден от горното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯ Решение
№ 6/06.01.2022г. по КАНД № 2661/2019г. на ХVІІІ състав на осн чл.248 ал.3 вр. ал.1 от ГПК, в частта за
разноските, като ОСЪЖДА Комисията за
финансов надзор, със седалище: гр.София, ул. „Будапеща“ № 16 да заплати на „В** Финанс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано заедно от Б. С. В** и С. И. Ф., съдебно-деловодни
разноски общо в размер на 849.60 лв. /осемстотин
четиридесет и девет лв. и 60 ст./, вместо първоначално присъдената сума
от 2 289 лв.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.