№ 8028
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110153900 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140,
ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът , твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „автокаско“, с
покритие „П“- пълно каско, за л.а. Пежо с рег .№ *********, като в срока на действие на
застраховката, на 14.11.2016г. в град Плевен, е реализирано ПТП между л.а. Мерцедес с рег.
№ *********, и л.а. Пежо, за което е двустранен протокол за ПТП. Твърди, че виновен за
ПТП е водачът на л.а. Мерцедес, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответника. Твърди, че на л.а. вследствие на ПТП са нанесени
имуществени вреди, извършен е оглед, издадено е възлагателно писмо за ремонт в сервиз,
който е извършил ремонт на стойност 988,65 лева, от които 188,19 лева са изплатени, като
остатъкът са прихванати от дължими премии с ненастъпил падеж. Твърди, че с покана
поканил ответника да му възстанови общата сума 988,65 лева, и обезщетение за забава от
284,24 лева за период 15.11.2018г. до 16.9.2021г.
Ответникът в срока за отговор, оспорва иска, с довод, че оспорва механизма на ПТП
и валидно засстрахователно правоотношение по автокаско. Оспорва двустранния протокол,
прави възражение, че недоказано е твърдението за вина на водача, застрахован при него,
1
като твърди, че вина има водачът на л.а. Пежо. При условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване на вредите, при твърдение, че Елена Теодосиева не се е
движела във възможно най- дясна лента, поради което и водачът на ДАФ не е можел да
извърши маневра. Оспорва твърдението, че всички вреди са от ПТП, както и искът като
завишен, тъй като са вписани завишени количества труд и материали. Оспорва претенцията
за лихва , закото е неясно върху коя главница е начислена.
II. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
14.11.2016г. водачът на л.а. Мерцедес е застрахован по гражданска отговорност при
ответника, безспорно е, че на собственика на л.а. Пежо от ищеца е заплатена сумата 188,19
лева за ремонт на л.а. , както и ищецът е направил заявление за прихващане с остатъка от
800,46 лева - непадежирали вноски по застраховка автокаско, както и че ответникът е
получил покана за плащане от ищеца на 15.10.2018г.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, обективно
съединени с осъдителен иск с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД във връзка с чл.412,ал.3 КЗ.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за валидно правоотноение по автокаско.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че виновен за
ПТП е застрахованият при ищеца водач, възражението си за съпричиняване.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ на С.С. .
ДА СЕ изготви справка НБДН, делото да се докладва
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задача, поставена в
исковата молба, и отговора при депозит от 300 лева, вносим от ищеца, и 100 лева, вносими
от ответника, в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д., който да се уведоми, че е назначен за вещо лице.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
2
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.12.2021 г., от 10,20
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3