РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./28.02.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, единадесети състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2017 г., в състав:
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 86 по
описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени от ИЩЕЦА Р.Т.М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ОТВЕТНИЦАТА Л.Р.М., ЕГН **********, с адрес: *** са следните обективно съединени искове в
условията на евентуалност:
-иск с правно основание чл. 42 б.“б“ ЗН вр. с чл. 25 ал.1 от ЗН за прогласяване на нищожността на саморъчно
завещание на Милка Стефанова Иванова, ЕГН ********** от 29.10.2013г., направено
в полза на Л.Р.М., ЕГН **********, поради нарушения на изискванията за форма,
установени в чл. 25 ал.1 от ЗН, а именно: липса на дата, евент.
липса на подпис, евент. неизписването му ръкописно от
самия завещател;
в
условията на евентуалност,
-иск с правно основнаие
чл. 42 б.“в“ ЗН за прогласяване на нищожността на саморъчно завещание на Милка
Стефанова Иванова, ЕГН ********** от 29.10.2013г., направено в полза на Л.Р.М.,
ЕГН **********, доколкото изразеният в завещанието мотив, поради който
единствено е направено разпореждането е противен на закона, на обществения ред
и на добрите нрави, като съдържащ финансово задължение за наследника;
в
условията на евентуалност,
-иск с правно основнаие
чл. 43 ал.1 б.“а“ ЗН за унищожаване на саморъчно завещание на Милка Стефанова
Иванова, ЕГН ********** от 29.10.2013г., направено в полза на Л.Р.М., ЕГН **********,
поради това, че по време на съставянето му завещателят не е бил способен да
завещава, поради душевна болест, в резултат на която не е могла да разбира
свойството и значението на постъпките си.
При извършване на служебна
проверка за допустимост на исковата претенция и редовност на исковата молба съгл.
чл.129, ал.1 ГПК, съдът констатира, че в обстоятелствената
част са изложени нееднозначни твърдения, касаещи правния интерес от водене на
настоящото производство, което налага оставяне на производството по делото без
движение, като на ищеца бъдат дадени указания
да отстрани нередовностите на исковата молба във връзка с неговото изложение на обстоятелствата.
С оглед на изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената молба, като с писмена
молба с препис за ответната страна:
-недвусмислено да посочи дали е единствен
наследник по закон на наследодателката Милка
Стефанова Иванова, ЕГН **********, доколкото ищецът единствено е навел
недостатъчно ясни твърдения в тази насока, като е посочил, че единствените му
роднини са именно починалата му сестра и ответницата в производството – негова
дъщеря; след това уточнение да обоснове правния си интерес от водене на
настоящото производство;
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в
срок на посочените нередовности, молбата ще бъде
върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн.
чл. 129, ал.3 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: