№ 261
гр. С., 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ИЛКА Й. И.А
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява окръжният
прокурор Г..
Обвиняемият И. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М.,
редовно упълномощена от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ: И. И. И. роден на 10.03.1990 г.
в гр. Н.З., живущ в гр. Н.З., турски произход, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********;
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. И.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
1
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - С. с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на И. И. И. -
обвиняем по ДП № 250/2024 г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх.№ 919/2024
г., пор. № 99/2024 г. на ОП-С..
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура-С. е внесла искане за вземане на
постоянна мярка за неотклонение на И. И. И., като считам, че са налице
законовите основания за това.
Обв. И. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и обвинението
срещу него.
Обв. И.: Разбирам за какво е искането и обвинението.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 250/2024 г. по описа на РУ
на МВР – Н.З., вх.№ 919/2024 г., пор. № 99/2024 г. на ОП-С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Адв. М.: Няма да соча нови доказателства.
ОБВ. И.: Нямам искания за нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура-С. наблюдава досъдебното
производство, в хода на което по отношение на обв. И. И. И. с постановление
на разследващия орган от 30.05.2024 г. е повдигнато и предявено обвинение
за извършено престъпление по чл. 199 ал.1 т. 4 вр. чл. 198 ал.1 от НК за това,
че при условията на опасен рецидив са отнети чужди движими вещи от
владението на друго лице с намерение да бъдат противозаконно присвоени,
като за целта е употребено заплашване с хладно оръжие – нож. Обвинението
срещу обв. И. И. е за извършено престъпление при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б. „а“ и б.“б“ от НК, за което по закон се
предвижда наказание от 5 до 15 години лишаване от свобода. От
доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият И. е извършил престъплението, в което е обвинен и че е налице
2
реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Тази
опасност се презумира, а именно опасността да се укрие, се презумира и от
разпоредбата на чл. 63 ал.2 т. 1 от НПК, с оглед на обстоятелството, че
обвинението е за извършено престъпление при условията на опасен рецидив.
Доказателствата по делото сочат, че обв. И. е личност с висока степен на
обществена опасност, който извод намира основа и в данните, отразени в
справката му за съдимост, от която става ясно, че същият е осъждан
многократно за извършени престъпления против собствеността. В това число
и са му налагани ефективни наказания лишаване от свобода. Във връзка с
това, наличието на опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление, с оглед високата степен на обществена опасност на личността,
както и с оглед защитата на обществения интерес, считам, че по отношение на
същия следва да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Адв. М.: Аз считам искането на Окръжна прокуратура за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за неоснователно, предвид
обстоятелството, че подзащитният ми не е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Действията му са били насочени, според
негови твърдения, подкрепени и от гласни доказателства към този момент,
единствено за запазване целостта на телефона на приятеля му И. Й., който е
бил в пияно състояние и е хвърлял телефона си многократно на земята. Тази
реакция на И. Й. е по отношение спора му с трето лице - брат му С.. Цялата
вечер обвиняемият и тримата му приятели – свидетелите С. Й., пострадалият
И. Й. и А.В. са били заедно в игрална зала, където са се забавлявали и след
което отново заедно са тръгнали да се прибират към дома си. Отношенията
между тях са приятелски, което е потвърдено от самия пострадал И. Й.,
поради което и обвиняемият е проявил притеснения от действията на Й..
Единствено в защита и в негов интерес е взел телефона. Не е използвал нито
сила, нито заплашване с нож. Единственият независим свидетел К.Ж.
отбелязва в показанията си, че не е видял дали подзащитният ми е взел
телефона и по какъв начин е попаднал в него. Достатъчно ясно подзащитният
ми е заявил на свидетеля Й. каква е целта на вземането на телефона. Казал, че
ще го върне на следващата сутрин, когато е трезвен. По-късно същата вечер
свидетелят Й., по негови показания, е подал сигнал на 112, но аз твърдя, че
към онзи момент е бил без ясен спомен за случилото се. Изготвил е своя
версия силно повлиян от изпития алкохол. На следващата сутрин
подзащитният ми доброволно е предал процесния телефон на полицаите,
посетили дома му. Не е правил опит да укрие телефона, нито да се разпореди
с него по някакъв начин. Очаквал е И. Й. да отиде в дома му и да си го вземе.
Подзащитният ми не е имал намерение противозаконно да присвои чуждата
вещ. Считам, че във връзка с процесната ситуация не може да се направи
обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъпление по чл.
199 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност. За него не
съществува и опасността да се укрие или да извърши друго престъпление.
3
Презумпцията на чл. 63 ал. 1 от НПК се оборва от доказателствата по делото,
които установяват, че обвиняемият има адрес и семейство и трайно пребивава
в страната. Няма данни да е свързан трудово и чрез семейни връзки с
чужбина, поради което няма опасност да се укрие и да възпрепятства
приключването на наказателното производство. Хипотетичната опасност да
се укрие или да извърши друго престъпление считам, че би могла да се
преодолее и с друга по-лека мярка за неотклонение. Предвид изложеното,
моля съда да остави без уважение искането на Окръжна прокуратура за
вземане на най-тежка мярка за неотклонение. Целта на мерките за
неотклонение по смисъла на чл. 57 от НПК, би могла да се постигне и с по-
лека мярка „Домашен арест“, за каквато мярка молим „Домашен арест“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. И..
ОБВ. И.: Аз не съм взел телефона тъй. Той ми е приятел. Аз му казах да
не носи телефона. Казах му – ела утре си вземи телефона. Когато полицаите
дойдоха, викам – ето къде е телефона. Това беше цялата работа. Нямам лоши
намерения или да се укрия. Моля Ви се много за „Домашен арест“. Жена ми е
бременна и ще роди всеки момент.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. И..
ОБВ. И.: Моля за „Домашен арест“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
РАЗЯСНИ правото им на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4