№ 274
гр. Варна, 13.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Пламен Марчев Костадинов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600373 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Подсъдим КР. ИЛ. СТ., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. Т. В. от АК – Силистра, редовно упълномощен от преди.
Частен обв. Р. ИВ. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
повереник адв. К.Л. от АК – Силистра, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Не се явява адв.ЕЛ. ИВ. ЗЛ. от АК – София, редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на ОП-Силистра частично,
досежно направеното искане за увеличаване на наказанието лишаване от
право да управлява МПС.
Считам, че наказанието лишаване от свобода, определено от
първоинстанционния съд, е достатъчно строго, имайки предвид възрастта на
подсъдимия, както и факта, че той не е осъждан до момента. Окръжният съд в
мотивите си се е обосновал за наличието на преобладаващи смекчаващи
вината обстоятелства.
Наказанието не е минимално по размер, а е между минималния и средния
размер.
Считам, че ефективно наказание би било прекалено строго с оглед
личността на извършителя.
Що се отнася до наказанието лишаване от право да управлява МПС
считам, че то следва да бъде завишено от 5 на 6 години, като това би имало
превантивен ефект спрямо подсъдимия.
Не поддържам протеста относно предложените пробационни мерки.
АДВ. Л. – Уважаеми Апелативни съдии, доколкото не съм участвал в
производството пред първа инстанция, съответно не съм жалил акта на
Окръжния съд в тази насока не мога да взема отношение във връзка със
завишаване на наложеното наказание, поради това ще коментирам в рамките
на протеста, който е подаден от Окръжна прокуратура – Силистра. Считам го
за напълно основателен, като съображенията ми са следните:
На първо място считам, че неправилно СОС е взел предвид
смекчаващите вината обстоятелства, какво имам предвид: Считам, че така
изведеното смекчаващо вината обстоятелство - направени самопризнания в
случая не е налице, тъй като е последователна практиката на ВКС, съгласно
която тези самопризнания не трябва да бъдат проформа, а те трябва да са
спомогнали за разкриване на обективната истина и да са дадени възможно в
най-ранния момент и вследствие на тях да се допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото, тъй като в противен случай би им се отдало
двойно значение.
Считам също така, че изразеното съжаление не е обективен факт
дотолкова, доколкото по делото липсват каквито и да е данни той да е изразил
съжаление лично на майката и на другите близки на пострадалото лице.
Относно процесуалното му поведение това го оставям на преценката на
2
съда доколкото СОС изобщо не се е мотивирал как това процесуално
поведение е различно от процесуалното поведение, което по принцип се
дължи от обвиняемите лица във връзка със задълженията им по НПК и
правата им и доколко с процесуалното си поведение е спомогнал за по-
бързото развитие на процеса. Да безспорно съгласен съм със сравнително
младата му възраст и чисто съдебно минало, те са безспорни смекчаващи
вината обстоятелства.
Считам обаче, че при измерване на отегчаващите вината обстоятелства
СОС е пропуснал едно много важно обстоятелство тъй като той единственото
което е посочил е това, че са налични и други нарушения по ЗДвП. Съдът е
пропуснал, че една от основните причини за настъпване на ПТП това е
управлението със скорост 82.68 км/ч в населено място, тоест над 30 км/ч.
Считам, че това е отегчаващо вината обстоятелство с оглед обстоятелството,
че ПТП настъпва в населено място, при което вече има наистина един паритет
между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, но ние не можем да
претендираме за увеличаване на наказанието. Мисля, че така изложеното
обосновава в пълна степен отказа от прилагането на чл.66 от НК, тъй като все
пак макар и да не става въпрос за личност с прекалено висока степен на
обществена опасност, става въпрос обаче за престъпление, което разкрива
характеристиките на доста висока степен на обществена опасност вън от
пияното състояние, тъй като то е част от квалификацията на деянието, но с
оглед на превишената скорост, която е значително над допустимата и с оглед
на обстоятелството, че все пак за младата си възраст той е допуснал няколко
нарушения по ЗДвП наистина не виждаме как едно производство по чл.66 от
НК би допринесло за поправянето му.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че
първоинстанционният акт, с който се е произнесъл Силистренски окръжен
съд е правилен, законосъобразен и почива на всички събрани по делото
доказателства, както и мотивите, които в последствие са изложени, ме кара да
смятам, че протестът, който бе изготвен преди изготвяне на мотивите от
Окръжен съд – Силистра не намира своето основание.
Няколко пъти чух да се говори за предишни нарушения допуснати от моя
подзащитен. На няколко пъти подсъдимият се опита да обясни за едното от
нарушенията, което е електронен фиш за нарушаване на скоростта, както и
при какви обстоятелства и от кого е извършено това нарушение, и защо той е
приел да плати и да приеме, че той е нарушител. В пледоарията си пред
Окръжен съд аз отново напомних за този момент защото той е съществен, тъй
като би могъл да повлияе на отегчаващите отговорността обстоятелства.
Първоинстанционният съд е приел в мотивите си, че са налице три адм.
нарушения при управление на МПС допуснати от моя подзащитен – едното е
неправилно използване на светлини, другото нарушение е ел. фиш за
нарушена скорост в района на гр. Ямбол, където подсъдимият до този момент
3
от своя живот никога не е стъпвал. Той е продал свой лек автомобил на
23.10.2018 г. в гр. Силистра на лицето Васил Анков Цонев, лице от ромски
произход, което е заплатило автомобила няколко дни по-рано, но е нямало
прехвърляне, след което е станало прехвърлянето, като през това време е било
извършено нарушението. Имайки предвид начинът, по който са
комуникирали е било безпредметно след като автомобилът е прехвърлен той
да търси това лице от ромски произход от гр. Ямбол за да си уреждат глобите
и т.н., нещо за което знаем, че няма да има положителен резултат.
По самата присъда. Смятам, че присъдата почива изцяло на събрания
доказателствен материал и въпреки моето несъгласие с част от събраните
доказателства, както е видно от нашето процесуално поведение, аз не съм
обжалвал присъдата. Мотивите ми за това са няколко и най-вече приключване
на този процес защото смятам, че присъдата такава, каквато е, е правилна и
законосъобразна и най-важното тя има достатъчно въздействащо влияние
върху подсъдимия и със сигурност биха били постигнати целите на чл.36 от
НК по отношение на индивидуалната превенция. От възникване на това ПТП
аз следя изцяло процесуалното поведение на подсъдимия и в нито един
момент не съм се усъмнил в неговото дълбоко съжаление за случилото се,
разкаянието му и начина, по който той се отнася към целия процес. Ясно е че
няма да пледирам пред Вас за това, че видите ли вследствие на същото ПТП
той страда и към настоящия момент от телесните увреждания, които е
получил защото както е казал първоинстанционния съд той сам се е поставил
в тази ситуация. Така или иначе не е без значение, че той е получил четири
счупвания на таза, на двата крайника и продължава в момента да е с
импланти и трудно се придвижва. Въпреки всичко аз забелязвам в него
старание той да съблюдава реда такъв, какъвто трябва да бъде, и да спазва
нормите и правилата.
Видно от неговото процесуално поведение, че той в нито един момент
нито се е отклонил, нито е създавал пречки за разкриване на обективната
истина, напротив. Не мога да не обърна Вашето внимание на факта, че в тази
значима за делото комплексна експертиза е прието, че би могло да има две
кучета, които са се движили срещу автомобила, което нито в един момент ние
нито сме твърдели, нито пък има индиции да се приеме точно в тази насока,
напротив вещите лица не са преценили правилната ситуация, което в крайна
сметка доведе и до неразбиране защо трябва да се завие надясно рязко при
условие, че кучетата идват отпред. Кучетата не идват срещу автомобила, а се
появяват внезапно от улица, която се намира преди произшествието, може би
10-15 м вляво. По този начин избягването на телесната маса на двете кучета
би била правилна реакция да се завие рязко вдясно.
Ще отбележа още един факт, който до този момент не е станал известен.
Веднага след възникване на ПТП аз намерих подсъдимия в дома му на легло,
тъй като той не беше във възможност да се движи и всъщност го посетихме
заедно с тогава разследващата дознанието, като по повод на пътуването ни в
тази посока се оказа, че тези същите кучета ги намерихме на същото място.
4
Това нямаше как да бъде отразено, тъй като ми се отказа оглед на
местопроизшествието във връзка с две налични кучета на същото място, така
или иначе те си обитават този район там.
По повод на алкохолното опиянение, както съм посочил пред първата
инстанция, смятам, че такова е налице и ние няма да оспорваме този факт,
макар и в минимален размер, тъй като според мен е над 0.5 промила, но под
1.2 промила, така или иначе е налице алкохолно опиянение, управление на
МПС след това, което е определящо и за квалификацията на деянието така, че
аз не мога да приема, че това би било допълнително отегчаващо
отговорността обстоятелство. Към момента на възникване на ПТП е била
сложна пътната ситуация, тъй като е налице тъмна част на денонощието, с
ръмеж, тоест мокър асфалт с налични обилни листа, които и след огледа на
произшествието се намираха там, внезапното възникване на ситуация след
появата на двете кучета и реакцията, която е предприел подсъдимия. Тук ще
се спра отново на експертизата.
Не знам защо стана така, че тази експертиза реши до голяма степен
делото. Искам да отбележа фактите, които бях ангажирал преди да влезем в
процедурата. Тъй като сме в тази процедура смятам, че съдът е дал една
сериозна присъда от четири години и шест месеца лишаване от свобода,
която именно въз основа на тази процедура е редуцирана на основание чл.58а
от НК, за това че тя е намалена на три години, размер който смятам, че би
изиграл достатъчна роля за постигане целите на закона. Имайки предвид
личността на подсъдимия аз считам, че ако бъде приложено ефективното
изпълнение на наказанието на тази присъда, тоест бъде отменена
разпоредбата на чл. 66 от НК и бъде изменена присъдата в тази насока няма
да остане у мен убеждението за справедливост на тази присъда именно с
оглед на личността на подзащитния ми. Макар и да е застанало пред Вас едно
пълнолетно лице, в общуването ми с него, при тогавашната ситуация, а не
днес, за мен бяха налице всички елементи, които предпоставят действия на
едно непълнолетно лице. Така или иначе той е пълнолетен и следва да носи
цялата строгост на закона.
В този смисъл Ви моля да потвърдите така постановената присъда
изцяло, като по отношение искането на прокуратурата за увеличение на
размера на лишаването от права по чл. 343г от НК с една година ще
предоставя това на Вас, но аз смятам съдебният акт такъв, какъвто е
постановен от СОС за правилен, законосъобразен и най-важното ще постигне
целите на чл. 36 от НК. Тук няма да говоря за генералната превенция,
същината на този процес е индивидуалната и възможността той да продължи
образованието си, като очакваме това да се случи след като бъде по-добре
здравословно.
Благодаря Ви.
АДВ.Л. /РЕПЛИКА/ – Моето право на реплика е във връзка с
5
изложеното обстоятелство, че пътната обстановка едва ли не следва да се
счита като смекчаващо вината обстоятелство в случая. Аз не считам така.
Считам, че въпреки тази пътна обстановка той се е качил в л.а. под влияние
на алкохола, управлявал го е с тази скорост и това по-скоро е отегчаващо
вината обстоятелство, и изобщо не може да се приеме, че това е съвестен
водач на МПС.
ПОДС.С. – Искам да кажа, че дълбоко и искрено съжалявам за тази
ситуация. Изгубих най-близкия си човек, с който бяхме приятели от деца и
съседи.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. С. – Моля да се потвърди първоинстанционната присъда за да
мога да продължа образованието си иначе ми се обърква целия живот.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6