РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. П., 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Боряна Николова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100262 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от М. Б. Г. чрез пълномощници адв. Й.
Й. от ВТАК и мл адв М. Й. от ВТАК по предявени обективно съединени искове против ЗК
“Уника“ АД гр. С. , в която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от
305.46лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди и 7500лв. обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП на 17.01.2024г в гр. П. , ведно със законната лихва върху
претенциите по двата иска, считано от предявяване на застрахователната претенция –
16.02.2024г до окончателното изплащане и направени разноски. В исковата молба се
посочва, че ищецът е пострадал при ПТП на 17.01.2024г около 07.30часа в гр. П. на ул. ***
при което лек автомобил „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и управляван от Х. И.
Х. нарушава правилата за движение по пътищата като навлиза в лентата за насрещно
движение на път, обозначен с две пътни ленти, регулиран с пътни знаци и удря насрещно
движещия се лек автомобил „Ауди“ модел „***“ с рег. № ***, управляван от М. Б. Г., който
бил с поставен предпазен колан. Посочено е, ищецът претърпял в резултат на това ПТП
увреждания на здравето. Имал болки във врата и главоболие в тилната област, болезненост
при извършване на активни движения в шийния сегмент на гръбначния стълб и му е
поставена диагноза от невролог „травма на главата, неуточнена“с назначена медицинска
терапия, която той спазвал. Тъй като болките във врата му не отшумели, на 01.02.2024г
посетил отново невролог и след компютърна томография на шийния, предписали са му
медикаменти и закупуване и носене на шийна яка. Към момента на подаване на исковата
молба в съда -29.03.2024г ищецът продължавал да приема предписаните лекарства, носи
шийната яка, все още изпитва силни болки във врата и тилната област, главоболие, болки в
лявата подбедрица челно по костта, все още не може да извие глава и обръща цялото си
тяло при нужда да погледне встрани. Твърди, че изживял силна уплаха, която не е отшумяла,
изпитва тревожност, потиснатост, нарушение в съня, сънува кошмари от инцидента, изпитва
страх при управление и возене в автомобил. На 07.02.2024г ищецът посетил психиатър и му
е поставена диагноза „Посттравматично стресово разстройство“, предписани са му
упойващи медикаменти, които закупил и приемал. Съставен е СП с пострадали лица и
1
материално щети №УРИ:***2024г на РУ П.. Посочва, че виновният за ПТП водач на лек
автомобил „Опел“ модел „***“ с рег № *** имал сключена застраховка „ГО на
автомобилистите“ при ответното дружество-застрахователна полица №***, валидна до
30.06.2024г. Ищецът е претендирал пред застрахователя на виновния водач на
горепосоченото МПС обезщетения за 10000лв. неимуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на подаване на застрахователната претенция 16.02.2024г до окончателното
изплащане и 395.46лв. обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за
проведено лечение, а именно: заплащане такси за прегледи и изследвания, закупуване на
медикаменти и шийна яка, ведно със законната лихва от датата на подаване на
застрахователната претенция 16.02.2024г до окончателното изплащане по образувана при
ответника щета №***/***2024г. Ответникът в рамките на провеждана кореспонденция
превел на ищеца по застрахователната претенция сумата 2500лв. по негова банкова сметка
като в отговор на това с писмо от 13.03.2024г ищецът уведомил ответника, че не приема
отправеното предложение за доброволно уреждане образуваната щета в този размер и
посочва, че ответникът му дължи още 7500 лв, представляваща разликата между дължимото
му обезщетение за неимуществени вреди от 10 000лв. и извършеното частично платено
такова от 2500лв. моли съда да осъди ответника да му заплати 305.46лв. обезщетение за
претърпени имуществени вреди и 7500лв. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на
17.01.2024г в гр. П., ведно със законната лихва върху претенциите по двата иска, считано от
предявяване на застрахователната претенция – 16.02.2024г до окончателното изплащане и
посочва лична банкова сметка в „***“ АД: IBAN:***, BIC:***.Претендира за направени
разноски. В съдебно заседание прави увеличение на иска за обезщетение за неимуществени
вреди от 7.500лв на 12500лв
Писмен отговор от ответното дружество е представен. Не се оспорва, че е налице
застрахователно ПРО от ответното дружество за лекия автомобил, управляван от Х. Х.,
обективиран в полица техен №*** и в ГФ №***, с период на валидност 00.00часа на
01.07.2023г-24.00часа на 30.06.2024г.Посочва, че в резултат на процесното събитие-ПТП на
17.01.2024г в гр. П. е регистрирана застрахователна претенция № ***. Застрахователят е
разгледал представения КП, в който не е вписан като пострадало лице ищеца и
следователно не се е установило по безспорен начин причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и твърдяните от ищеца увреждания, настъпили вследствие на събитието.
След разглеждане на доброволната претенция, регистрирана при застрахователя с вх. №
***/***2024г , застрахователната компания е изплатила на ищеца сумата от 2500лв.
обезщетение за неимуществени вреди. Посочва, че този размер е справедлив и е в
достатъчен размер да репатрира претърпените неимуществени вреди. Посочва, че е отчетен
процент съпричиняване от страна на ищеца, тъй като той бил без поставен предпазен колан
по време на ПТП и е бил в нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП Твърди,че не е безспорно
доказана причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на
ищеца. Счита, че претенцията за имуществени вреди за недоказана, тъй като в приложените
писмени доказателства фактура №***2024г и 4бр касов бон липсва вписване на лице платец
и че претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена. Възразява и срещу
искането за заплащане на законна лихва като акцесорен иск с оглед неоснователността на
главните искове. Оспорва началния момент за претендираната от ищеца лихва 16.02.2024г,
тъй като не съответства на разпоредбата на чл.108 ал.1 от КЗ и посочва, че в рамките на
законоустановения срок-на 07.03.2024г застрахователят се е произнесъл като е заплатил в
полза на ищеца сумата от 2500лв.Твърди,че следва да се приложи разпоредбата на чл.497
ал.1 от КЗ вр чл 496 ал.1 от КЗ. Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции като
неоснователни и претендира за направени разноски.
При тази фактическа обстановка съдът счита, че са предявени два бр обективно съединени
облигационни искове по чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД против
„ЗК“Уника“АД гр.С. за обезщетение за причинени от ПТП на 17.01.2024г имуществени
вреди за разходи за лечение в размер на 305.46лв. , ведно със законната лихва от 16.02.2024г
до окончателното изплащане и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 12500лв., ведно със законната лихва считано от предявяване на застрахователната
2
претенция – 16.02.2024г до окончателното изплащане.
БЕЗСПОРНО по делото е наличието на застрахователно ПрО на ответното дружество и
водача на МПС лек автомобил марка „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и
управляван от Х. И. Х., ГФ №***, с период на валидност 00.00часа на 01.07.2023г-24.00часа
на 30.06.2024г. Безспорно е и настъпилото ПТП на 17.01.2024г в гр. П. на ул.***, настъпило
между лек автомобил марка „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и управляван от
Х. И. Х. и лек автомобил „Ауди“ модел „***“ с рег № ***, управляван от ищеца.
Предявените обективно съединени искове са допустими и следва да се разгледат по
същество.
По делото са събрани писмени доказателства. Представен е КП за ПТП с пострадали
лица и материални щети от 18.01.2024г, в който е описано, че водачът на л. автомобил
„Опел ***“ не е употребил алкохол и че по автомобила му има деформация на цяла предна
част и множество течове. Водачът на л. а.Ауди *** също не е употребил алкохол и че по
автомобила му има деформация на цяла предна част и множество течове. В протокола е
посочено, че пострадала е пътникът, возен в л. а.Ауди *** с натъртване в областта на дясна
ръка. В КП е посочено, че водачът на л.а Опел *** е навлязъл в насрещното движение на път
с 2 пътни платна, регулиран с пътни знаци и удря насрещно движещия се автомобил и
реализира ПТП с материални щети и леко пострадало лице. Съставения АУАН за нарушение
по чл.20 ал.2 от ЗДвП против Х. Х. е подписан от него без възражения. Издадено е НП от
03.06.2024г, за което няма данни да е връчено на нарушителя.Няма образувано ДП по
издадения АУАН.
Представени са амбулаторни листи с основна диагноза травма на главата неуточнена с
болки във врата, главоболие, , други неуточнени увреждания на шийния отдел на гръбначния
мозък, посттравматичен стрес. Предписана терапия с олдън табл, алораперскиндол гел
външно, дефинакспаратрамол, шийна яка.
Представена е застрахователна претенция от ищеца към ответното дружество за 20 000лв.
неимуществени вреди и 305.46лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на ПТП до окончателното изплащане от 16.02.2024г . Представен е отговор , в който
ответното дружество предлага заплащане за имуществени и неимуществени вреди от
1500лв., а на 07.03.2024г ответното дружество е превело по сметката на ищцата сумата от
2500лв. по заведената щета. Представени са опис на щетите на МПС „Ауди ***“ със снимков
материал.
По делото са събрани гласни доказателства:
Св. Х. Х. от гр. Б. ч., община П. дава показания, че лекия автомобил „Опел ***“ с рег
№*** е негов. Управлявал го е на датата на ПТП като бил сам в автомобила след няколко
автомобила в посока от гр. Б.ч. към гарата на гр. П., не изчакал колите да се престроят,
избързал да даде мигач да се престрои към платното за Гарата, не видял светофара и се
случил удара с другия автомобил от лявата му страна.. Било сутринта между 7.20.7.30часа,
било тъмно и карал на фарове на втора предавка. В другата кола имало освен шофьора и
една жена. Не видял дошлата линейка да взема пострадали хора.
Св. Кр. В.- мл. автоконтрольор при РУ П. дава показания, че е актосъставител.
Автомобилът Ауди *** бил изцяло в другото платно за движение и се е осъществил челен
удар. Пътничката в другия автомобил била откарана с линейка в болницата в гр. П., а
водачът на този автомобил не е имал оплаквания в момента.
Св. И. Х.а- във фактическо съжителство с ищеца по делото дава показания, че пътувала
като пътничка в лек автомобил Ауди *** с ищеца, който управлявал автомобила. Карали на
фарове по тъмно сутринта, било е студено. Пред тях нямало автомобили. Спрели на
светофара, тръгнал с 30км/ч и видяла друг автомобил навлязъл в тяхната лента. Реализирал
се удар и автомобилите спрели. Ищецът слязъл от колата и отишъл да й помогне да слезе.
Оплакал се, че го боли врата и главата. Линейката взела нея, а ищецът останал до колата.
После се прибрал и казал, че го болял врата и не можел да се движи. Посетили болницата в
гр. П., където невролог го прегледал, не е оставал в болницата. Предписали са му
3
болкоуспокояващи, които вземал 3 месеца. След седмица-две отишъл на преглед в
болницата в гр. П. поради болки във врата и му предписали шина, която носел 4 месеца. Бил
станал изнервен, избухлив,не можел да спи. Посетил психолог в гр. Г., който му предписал
медикаменти. Не помни дали ищецът бил с предпазен колан, но по принцип винаги е слагал
такъв.
По делото е назначена САТЕ и вещото лице инж. Н.А. дава заключение, че процесното
ПТП е реализирано като при движение на л.а „Опел ***“ по платното за движение на ул.
„***“ в гр. П. в тъмната част на денонощието, на кръстовище с работеща светофарна
система, водачът му допуска навлизане в насрещната пътна лента, където в същото време
при подаден зелен сигнал на светофара потегля лек автомобил „Ауди ***“, настъпва челен
удар между двата автомобила. Причина за настъпилото ПТП е навлизането на лекия
автомобил „Опел ***“ в насрещната лента, полагаща се за л. автомобил „Ауди ***“.Вина за
ПТП е само на водача на л. автомобил „Опел ***“. Лекият автомобил „Ауди ***“ е бил
оборудват с триточкови предпазни колани, които ограничават движението на тялото напред
по направление на движението на автомобила и нагоре към тавана на автомобила, но не
ограничават движението на тялото от кръста наляво и надясно и на главата от врата на
всички посоки. Този автомобил след ПТП-то е бил бракуван. Сочи, че опънатият колан на
снимките може да е от връщането му обратно след произшествието или да е опънат в
резултат на задействан пиропатрон. Счупването на предното стъкло би могло да е от
гръмнала въздушна възглавница, която се е задействала. Тази въздушна възглавница се
задейства и при незакопчан предпазен колан.
По делото е назначена СМЕ и вещото лице д-р Н.Г. дава заключение, че описаните в
исковата молба травми е възможно да са получени в резултат на удари и притискане във
вътрешната част на купето на лекия автомобил. Ищецът получил камшичест удар в областта
на шията. Болките и страданията са продължили 3-4 месеца ,нямал е усложнения. Травмата
на шията е възможно да се получи и при правилно поставен предпазен колан
Въз основа на така установените факти, релевантните за решаването на делото, съдът
намира от правна страна следното:
Предявени са обективно съединени преки искове срещу застраховател с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от
непозволено увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС. Съгласно
цитираната разпоредба, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на
причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността
на застрахователя, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно собственика на
автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен
спрямо увреденото лице за репарирането им.
По делото се доказа, че са налице всички предпоставки на деликтната отговорност
на деликвента : противоправно поведение, вреди, причинна връзка
между противоправното поведение и вредите, вина. Противоправното поведение –
несъобразяване с правилата на движение от страна на водача на лекия автомобил „Опел
***“ е довело до ПТП, а от там до причиняване на телесни вреди на ищеца като водач на
лекия автомобил „Ауди ***“. Вещото лице по САТЕ е категоричен, че причина за ПТП-то е
единствено неправомерното действие на водача на лекия автомобил „Опел ***“.
4
Безспорно се доказа и наличието на телесни увреди, причинени на ищеца, а именно:
болки във врата и главоболие в тилната област, болезненост при извършване на активни
движения в шийния сегмент на гръбначния стълб с диагноза от невролог „травма на главата,
неуточнена" с назначена медицинска терапия, носил е шийна яка, изпитвал главоболие
преживял силна уплаха, нарушение на съня, преживял посттравматичен стрес, приемал
медикаменти. Тези травматични увреждания на ищеца са получени в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с реализираното на 17.01.2024г ПТП. Не се
доказа по категоричен начин дали ищецът да е бил с поставен предпазен колан. Но въпреки
това не се доказва съпричиняване на противоправния резултат от страна ищеца, тъй като от
СМЕ се установява, че травмата му в шията би могла да се получи и при правилно
поставен предпазен колан. По делото са представени писмени и събрани гласни
доказателства, от които се установява, че ищецът е заплатил суми за преглед, медикаменти,
необходими за лечението на получените травматични увреждания. Направил е разходи от
305.46лв., които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и следва
претенцията на ищеца за обезщетение за имуществени вреди да бъде уважена в пълен
размер.
Съгласно общите принципи на чл. 45 и чл. 51, ал.1 от ЗЗД, ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди. При съдебно
предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие и предвид съдебните експертизи.
Ищецът е отправил претенция към застрахователя за за имуществени и неимуществени
вреди и са му заплатени 2500лв. Предвид, че се отричат от ответника претендираните от
ищцата имуществени вреди, то съдът приема, че тази сума, преведена по банковата сметка
на ищцата е за неимуществени вреди от настъпилото ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват
характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и цялостното
неблагоприятното отражение на увреждащото деяние в патримониума на увреденото лице.
Отчитайки степента и тежестта на увреждането, е налице средна степен и интензитет на
претърпените болки, страдания, които са от обичаен характер. Причинени са телесни травми
от категорията на леки телесни повреди в областта на главата без усложнения. Горните
обстоятелства, съобразени с общоприетия критерий за справедливост, водят настоящия
състав до извода, че справедливото обезщетение по чл.52 ЗЗД е в размер на 6500лв като
посоченото в исковата молба обезщетение за 12500лв. се явява прекомерно и частично
неоснователно. След приспадане на платената от ответното дружество сума на ищеца от
2500лв, би следвало да му се заплатят още 3000лв., поради което и претенцията е
основателна в този размер, като за разликата до претендираната в исковата молба сума от
12500лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение на акцесорните искове по чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за
заплащане на лихви за забава, съдът намира, че застрахователят по застраховка „Гражданска
отговорност” отговаря и за лихви за забава вкогато отговаря за тяхното плащане пред
увреденото лице. Видно от представените писмени доказателства, застрахователят е
уведомен за настъпването на застрахователното събитие на 16.02.2024г. С оглед сезирането
на ответника, в 15 дневния срок по чл.497 ал.1 т.1 от КЗ -на 28.02.2024гответното
дружество се е произнесло по определяне на обезщетението за ищцата, а след още 7 дни е
изплатило обезщетение на ищеца. В хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка ГО, в застрахователната сума по чл.429 от КЗ се включва
дължимото от застрахователя спрямо увреденото лице лихва за забава от момента на
уведомяване на застрахователя/ предявяване на застрахователната претенция, а не от
5
момента на увреждането / в този смисъл е Решение №***/***2020г по т.д. №***/2018г на
ВКС,т.о. и Решение №***.2020г по т.д№ ***/2018г. на ВКС, второ т.о./. Хипотезата на
чл.497 т.2 и т.2 от КЗ касае собствената забава на кредитора да определи и заплати
дължимото обезщетение по предявената пред него претенция. Съдът приема, че от момента
на предявяване на застрахователната претенция / уведомяването на застрахователя/- на
16.02.2024г ответникът е изпаднал в забава и дължи законна лихва на основание чл.429 ал.3
от КЗ върху уважените от съда размери на обезщетенията за имуществени и неимуществени
вреди до окончателното изплащане.
При този изход на делото ответникът следва да бъдат осъден на основание чл.78ал.1
от ГПК да заплати на ищеца разноските по делото съобразно уважената част от иска в
размер на 644.82лв /при общ размер от 2686.77лв. за ДТ, експертизи, адвокатско
възнаграждение/.Съдът намира, че не следва да бъде уважено възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищцата, тъй като се касае до
определено възнаграждение по 2 обективно съединени иска предвид цената им и
процесуалното представителство по делото, провеждане на няколко съдебни заседания,
присъствие на упълномощен адвокат от ищцата, разпит на свидетели и вещи лица,
изготвяне на искова молба и писмена защита.
Следва съответно ищецът да заплати на ответника на основание чл.78 ал.3 от ГПК
сумата за направени разноски съразмерно отхвърлената част от исковете, а именно 463.60лв.
/ при общ размер на направени разноски от ответника 410лв. за експертизи и призоваване на
свидетели и с определяне от съда на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по НПП от 200лв. или общо 610лв. направени от ответника разноски/
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА” АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район ***, бул. ***, представлявано от изп директори И. Д. и А.
Р. да заплати на М. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. П., ул. *** сумата от 305.46лв. /триста и
пет лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди – разходи за прегледи и лекарства, причинени от непозволено увреждане – ПТП на
17.01.2024г в гр. П. на ул. ***, при което лек автомобил „Опел“ модел „***“ с рег №
***,собственост и управляван от Х. И. Х. нарушава правилата за движение по пътищата
като навлиза в лентата за насрещно движение на път, обозначен с две пътни ленти,
регулиран с пътни знаци и удря насрещно движещия се лек автомобил „Ауди“ модел „***“ с
рег № ***, управляван от М. Б. Г., ведно със законната лихва от 16.02.2024г до
окончателното изплащане.
Осъжда „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА” АД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район ***, бул. ***, представлявано от изп директори И. Д. и
А. Р. да заплати на М. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. П. ,ул „*** сумата от още 3000лв/ три
хиляди лева/ ,представляваща обезщетение за неимуществени вреди –травматично
увреждане на глава, неуточнена и посттравматичен стрес, причинени от непозволено
увреждане – ПТП на 17.01.2024г в гр. П. на ул. ***, при което лек автомобил „Опел“ модел
„***“ с рег № ***,собственост и управляван от Х. И. Х. нарушава правилата за движение
по пътищата като навлиза в лентата за насрещно движение на път, обозначен с две пътни
ленти, регулиран с пътни знаци и удря насрещно движещия се лек автомобил „Ауди“ модел
„***“ с рег № ***, управляван от М. Б. Г., ведно със законната лихва от 16.02.2024г до
окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата от 3000лв. до
6
претендираната сума от 12300лв. като неоснователни и недоказани.
Осъжда „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА” АД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район ***, бул. „***, представлявано от изп директори И. Д. и
А. Р. да заплати на М. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. П. ,ул „*** сумата от 644.82лв./
шестстотин четиридесет и четири лева и осемдесет и две стотинки/ за направените по
делото разноски съразмерно уважената част от исковете.
Осъжда М. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. П. ,ул „*** да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район ***, бул. „***, представлявано от изп директори И. Д. и А. Р.
сумата от 463.60лв./четиристотин шестдесет и три лева и шестдесет стотинки/ за
направените по делото разноски съразмерно отхвърлената част на претенциите.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7