№ 45591
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110122103 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Филинженеринг“ ЕООД (ищец) срещу „Комфорт-05“ ЕООД (ответник) с право
основание чл. 74 във връзка с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД, а при условията на евентуалност иск
по чл. 74 във връзка с чл. 59 и чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми:
- 5840.16 лева, представляваща сбор от платените на „Клайс“ ЕООД аванс и
окончателно плащане за проектиране на сутерен и подземен гараж за тяло „Б“ на
сграда в имот в изпълнение на чужд дълг, изразяващ се в плащането на договорно
възнаграждение на проектанта по Анекс № 2 за допълнително възлагане на
инвестиционен проект, сключен на 12.08.2016г., и съгласно чл. 11 от предварителен
договор от 05.07.2016г. за взаимно учредяване на право на строеж и прехвърляне на
идеални части от недвижим имот с идентификатор 68134.4082.6278 срещу
задължението за изграждане на жилищна сграда и обезщетение на собствениците в
собственото им дворно място по едновременното проектиране на бъдещите сгради –
тяло А /което следва да се изгради от ищеца/ и тяло Б, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане;
- сумата от общо 12862.29 лева, представляваща сбор от платените на Столична
община, район „Младост“ такса за разрешение на строеж и такса за одобрение на
инвестиционен проект и издаването на разрешението за строеж такси на Столична
община, район „Младост“, съгласно предварителен договор от 05.07.2016г. за взаимно
учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот с
идентификатор 68134.4082.6278 срещу задължението за изграждане на жилищна сграда
1
и обезщетение на собствениците в собственото им дворно място по едновременното
проектиране на бъдещите сгради – тяло А и тяло Б, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане;
- сумата от 955.51 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
от 5840.16 лева за периода 15.09.2021г.-27.04.2023г.‘
- сумата от 53.59 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
от 12862.29 лева за периода 12.04.2023г.-27.04.2023г.
В исковата молба и уточнението към нея ищецът обосновава правен интерес от
предявяването на исковете, излагайки обстоятелства за пораждане на субругационното
му право да търси заплащане на тези суми. Твърди, че вземанията се пораждат от
сключен от страните по делото и съсобственици-учредители на предварителен договор
от 05.07.2016г. за взаимно учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални
части от недвижим имот с идентификатор 68134.4082.6278 срещу задължението за
изграждане на жилищна сграда и обезщетение на собствениците в собственото им
дворно място по едновременното проектиране на бъдещите сгради – тяло А /което
следва да се изгради от ищеца/ и тяло Б /което следва да се изгради от ответника/.
Сочи, че съгласно чл. 11, ал. 3 от договора всеки от поемателите – страните по делото,
е поел задължение да осигури средства за проектиране на бъдещите сгради, за издаване
на общо разрешение за строеж, за въвеждането им в експлоатация и пр.дейности,
касаещи целия поземлен имот в съотношение 71.428% за приемател № 1 – ищецът, и
28.572% за приемател № 2 - ответникът. Твърди, че в изпълнение на договора страните
по делото са възложили на „Кайлс“ ЕООД проектирането на двете сгради, за което бил
подписан договор за възлагане на инвестиционен проект от 12.08.2016г., допълнен с
Анекс № 2 за допълнително възлагане на проектиране на сутерен и подземен гараж.
Сочи, че за допълнителното проектиране на сутерен и подземен гараж за тяло Б от
сградата към „Кайлс“ ЕООД са извършени две плащания - авансово в размер на
2433.40 лева и плащане в размер на 486.68 лева, платени изцяло от ищеца. За
допълнителното проектиране на сутерена с подземен гараж за тяло Б от сградата на
„Кайлс“ ЕООД ищецът направил окончателно плащане на 03.12.2018г. по банков път в
размер на 2920.08 лева. Твърди, че изготвеният инвестиционен проект бил внесен в
СО, район „Младост“ за съгласуване и одобрения, като на 23.01.2023г. влязло в сила
разрешение за строеж. Твърди, че съгласно договореностите в подписания Анекс № 2
за допълнително възлагане за проектиране на сутерен и подземен гараж към договор за
възлагане на инвестиционен проект от 12.08.2016г. ответникът е следвало да изпълни
ангажиментите си и да заплати частта от възнаграждението на проектанта,
съответстваща на неговите 28.572%, което не сторил. Твърди, че ответникът е имал
също задължението да плати такса за одобрение на инвестиционен проект и таксата за
2
издаване на разрешение за строеж отново съответно на неговите части – 28.572%
съгласно чл. 11, ал. 3 и чл. 4 от предварителния договор за взаимно учредяване на
право на строеж и прехвърляне на идеални части от УПИ срещу задължението за
изграждане на жилищна сграда и обезщетение на собствениците. Релевира, че е
изпълнил задължението на ответника за заплащане на посочените вземания, тъй като е
имал интерес да стори това с оглед характера на договора и поетите с него
ангажименти. Заявява, че е поканил длъжника да плати вземанията, но плащане не
постъпило, поради което търси и обезщетение за забава за периода след поканата до
27.04.2023г. При условията на евентуалност, заявява, че търси сумата в общ размер на
12862.26 лева като неоснователно получена от ответника, който се е обогатил за сметка
на ищеца. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
С молба от 12.07.2023г. ищецът е заявил, че ответникът е платил почти всички
суми, предмет на предявените искове, с изключение на законните лихви.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца по исковете по чл. 74 във връзка с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД е да
докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, по
предварителен договор от 05.07.2016г. за взаимно учредяване на право на строеж и
прехвърляне на идеални части от недвижим имот с идентификатор 68134.4082.6278
срещу задължението за изграждане на жилищна сграда и обезщетение на
собствениците в собственото им дворно място по едновременното проектиране на
бъдещите сгради – тяло А и тяло Б; че по силата на този договор за страните по делото
е възникнало задължението да платят разноските за издаване на разрешение за строеж
на двете сгради и за плащане на средства за тяхното общо проектиране; че по силата на
този договор за страните съществува задължение, по силата на което поемателят, който
е заплатил тези разноски в повече от определения му процент има право да търси
разликата от другия приемател; че е заплатил тези средства над своя процент в
посочения вид и размер; че страните са валидно обвързани по договор за възлагане на
инвестиционен проект от 12.08.2016г., допълнен с Анекс № 2 за допълнително
възлагане на проектиране на сутерен и подземен гараж, по силата на който ищецът е
заплатил сумата от 5840.16 лева, представляваща платено на „Клайс“ ЕООД аванс и
окончателно плащане за проектиране на сутерен и подземен гараж за тяло „Б“; че
проектиране на сутерен и подземен гараж е извършено за тяло „Б“; че е издадено
разрешение за строеж на тяло „Б“ и ищецът е заплатил за него сумата от 12862.29 лева;
настъпила изискуемост на търсените вземания, в това число, че е поканил ответника да
плати търсените суми; забава на ответника да плати в срок и размера на обезщетението
за забава.
3
При установяване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
търсените вземания.
По иска по чл. 74 във връзка с чл. 59 и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ че е налице
имуществено разместване между ищеца и ответника за посочените суми; 2/ че това
разместване на блага от имуществото на ищеца в полза на имуществото на ответника е
довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника и то е без правно
основание; 3/изискуемост на вземанията, в това число покана до ответника да плати.
При доказване на горното в тежест на ответника е при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на годно правно основание (правопораждащ
юридически факт) за имущественото разместване, при евентуалност - погасяване на
претендираното вземане, за които обстоятелства ответникът не е ангажирал
доказателства.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, че описания в исковата молба договор от
01.01.2013г. не се намира в приложение по делото, както и описаната обратна
разписка, удостоверяваща връчване на покана до ответника за плащане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане на търсените вземания – чл.127, ал.4 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание да заяви дали
поддържа предявените искове с оглед релевираното твърдение, че част от сумите са
платени, съответно да заяви дали прави отказ или оттегляне на исковете поради
плащането.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание да заяви каква
сума признава, че ответникът е платил в хода на процеса като представи и
доказателства за това.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
4
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024г.
от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5