№ 1792
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501800 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Въззивната страна В. ЦВ. Н., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Кр.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна С.Й. АТ., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 282540/09.04.2021г. от
В.Ц. Н. срещу решението № 260912/15.03.2021г. по гр.д. № 17504/2019г. по
описа на Районен съд – Варна – 17-ти състав в частта му, с която е ОСЪДЕН
да заплати на СВ. Й. АН., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна кв. В., ул. „О.“
№ 41, втори жилищен етаж, сумата от 9199,46лв, с която ответникът се е
обогатил спестявайки си разходите заплатени от ищцата за извършване на
неотложен ремонт на обща част - покрив на жилищна сграда, притежавана в
обикновена съсобственост между страните, като бивши съпрузи, изразяващ се
в следните СМР: демонтаж на покривна конструкция в съществуващи сгради
с изнасяне на материала, направа на покривна конструкция в съществуващи
сгради, доставка и монтаж на керемиди, доставка и монтаж на топлоизолация
– минерална вата 100 мм., доставка и монтаж на обшивка с OSB плоскости,
доставка и монтаж на хидроизолация – паропропусклива мембрана, доставка
и монтаж на челни дъски, лакиране на дървени повърхности, доставка и
монтаж на PVC олуци, доставка и монтаж на PVC водосточни казанчета,
направа на поли и обшивка с поцинкована ламарина, направа на гипсокартон
(облицовка директно закриване с топлоизолация), общо почистване с
извозване на материали, включително такса смет, ведно с законна лихва от
датата на подаване на исковата молба /25.10.2019 г./ до окончателното
плащане на задължението, на основание чл. 59, вр. чл. 61, ал. 3 ЗЗД, както и в
частта, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения от него срещу СВ. Й. АН.
насрещен осъдителен иск с правно осн.чл.45 ЗЗД за присъждане на
обезщетение за причинени в резултат от действията на последната в
съсобствения им имот вреди в общ размер от 7 707,50лв, а именно:
1. стойността на разходите за възстановяване на таванския етаж и тавански
коридор, от които: за шпакловка стени и тавани - 150 кв.м – 1 800 лева; за
боядисване на стени и тавани – 1 200 лева; за почистване от боклуци и
обезпрашаване - 300 лева; за поправка и почистване на мебели - 300 лева;
2. Полагаща се на ответника част от стойността на старите керемиди от
покрива - 1400 броя - 420 лева;
3. Полагащата се на ответника част от стойността на ненужно изхвърлени
греди и дъски от покрива - 103 кв.м по 25 лева на кв.м - 1 287,50 лева.
4. Обезщетение за лишаването на ответника от ползването на
таванския етаж на сградата за периода от м. септември 2018 г. до края на 2019
г. - 16 месеца по 150 лева на месец - 2 400 лева; както и Е ОСЪДЕН да
заплати на ищцата сумата от 1511,22лв -разноски по делото.
2
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
289544/03.06.2021г от СВ. Й. АН., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и затова моли за неговото потвърждаване.
СЪДЪТ докладва постъпилата насрещна въззивна жалба вх.рег.№
289543/03.06.2021г от СВ. Й. АН. срещу отхвърлителната част на
обжалваното решение, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният от нея срещу
отв.В. Цв.Н. осъдителен иск с правно осн.чл.30 ал.3 предл.2-ро ЗС за
заплащане на сумата общо в размер на 12075лв, представляваща една втора
от заплатената от нея сума за извършване на неотложен ремонт на обща част -
покрив на жилищна сграда, притежавана в обикновена съсобственост между
страните, като бивши съпрузи, изразяващ се в следните СМР: демонтаж на
покривна конструкция в съществуващи сгради с изнасяне на материала,
направа на покривна конструкция в съществуващи сгради, доставка и монтаж
на керемиди, доставка и монтаж на топлоизолация – минерална вата 100 мм.,
доставка и монтаж на обшивка с OSB плоскости, доставка и монтаж на
хидроизолация – паропропусклива мембрана, доставка и монтаж на челни
дъски, лакиране на дървени повърхности, доставка и монтаж на PVC олуци,
доставка и монтаж на PVC водосточни казанчета, направа на поли и обшивка
с поцинкована ламарина, направа на гипсокартон (облицовка директно
закриване с топлоизолация), общо почистване с извозване на материали,
включително такса смет, ведно с законна лихва от датата на исковата молба
до окончателното плащане.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна в обжалваната му част.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
294110/14.07.2021г от В.Ц. Н. на насрещната въззивна жалба, в който се
оспорва насрещната въззивна жалба като неоснователна.
Във въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и писмените
отговори не са обективирани доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам нашата въззивна жалба, нямам възражения по
доклада на делото. Оспорвам насрещната въззивна жалба и поддържам
3
подадения от нас писмен отговор.
Адв. Ш.: Оспорвам въззивната жалба на въззивната страна, поддържам
депозирания писмен отговор.
Поддържам нашата насрещна въззивна жалба. Нямам възражения по
доклада на делото.
В-к Н.: С другата страна живеем в една къща, аз съм на приземния
етаж, а бившата му съпруга на втори жилищен етаж, първият етаж се ползва
общо от двете страни, таванът също, като той не е разпределен. Таванът на
къщата е направен като жилище. Този таван децата трябваше да го ползват. В
момента никой от нас двамата не го ползва. Стигнахме до там да водим дела,
не можем да се разберем.
Адв. М.: Положихме усилия да се разберем доброволно, искахме да
сключим договора заедно, но това не се случи.
Адв. Ш.: Това не е вярно, от 2015г. г-н Н. не живее в къщата, от тогава
никога не се е връщал, живее на друг адрес. Във всички дела и в слушаните
свидетелите в съдебните заседания, стана ясно, че той е напуснал къщата
2015г.
В-к Н.: Голяма част от времето живея в тази къща. Майка ми има вила
на ,,Св.св. Константин и Елена“ и прекарвам няколко дни там лятото. Майка
ми почина, преди това живееше там, за имота се грижим аз и сестра ми.
Имотът е общ на мен и сестра ми. Там има условия за живеене.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък
разноските. Не правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Ш.: Няма да соча други доказателства. Представям списък
разноските. Правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите въззивната жалба на моя доверител, вземете
предвид всичко, което подробно съм изложила в нея.
Искам само с няколко изречения да кажа, че днес сме тук по две
причини - ако ищцата по делото беше успяла по време на развода да изгони
на моя доверител от триетажната къща, твърдейки, че тя не може да се ползва
общо. Ако това беше постигнато, ако тя беше успяла след развода да налага
единствено и само своята воля, по ползването на имота и разпределението,
нямаше да сме тук, но това не се случи, понеже това е един житейски спор,
който не успя да се реши извън съда.
Става въпрос за една къща, която е била обгрижвана 20г., обслужвала е
личните нужни на цялото семейството – съпрузи и две големи деца,
таванският етаж е ползван от двете големи деца до зимата на 2018г. и
изведнъж тази къща се оказва в окаяно състояние, че била опасна, че щяла да
изгори при пожар, като това бяха драматичните показания на свидетелите в
залата – мъжът, с когото тя живее и майстора, който той бил намерил, всички
те обясняваха какъв драматизъм е там. Дадоха показания как рогозките били
прогнили, едва ли не ще падне къщата. Ако това беше така нямаше как това
семейство да живее там 20г. до развода си, а и след това нямаше децата да
ползват таванския етаж без никакъв проблем. Щеше ищцата, ако моят
доверител е чак такъв злодей и да не участва в ремонтите на тази къща, тя
щеше да сезира общинската администрация много по-рано, а не след като той
подаде сигнал в прокуратурата. Всички тези неща станаха, защото не се
изпълни единственото желание на моя доверител да се намери изпълните, да
се сключи договор и да се предприемат не скъпо струващи и ненужни
ремонти на този покрив, а само това, което е нужно да се направи. Всеки
покрив след 20г. има нужда от ремонт, като подмяна на счупени керемиди,
неща които наистина са наложителни. Ние бяхме съгласни това да се случи.
По делото има кореспонденция, от която ще видите, че не еднократно сме го
заявявали това. Ремонтът беше започнат в изцяло премахване на покрива, с
допускане на строители в къщата в отсъствието на който и да е от
собствениците, без моят доверител да бъде уведомен, че това се случва. По
някаква случайност той научава затова, че се случва нещо и тогава пуска
сигнал до прокуратурата, т.к. на място той намери едни непознати хора в
имота си, които не знае какво правят там, намери половината си покрив на
къщата свален. Това логически доведе до сигнал в прокуратурата и до
невъзможност този ремонт да продължи.
5
Районен съд повярва на показанията на мъжа, с когото ищцата живее,
повярва на Граничаров, който е сключил договор с ищцата и е
документирано, че е получавал разплащания от нея в брой, макар че сумата е
над 10 000лв. Съдът повярва всички тези свидетелски показания, но не
повярва на свидетеля Б., който е ангажиран от моя доверител, беше го
намерил по интернет и е абсолютно безпристрастен, който да дойде и да каже
от какъв ремонт има нужда този покрив. На този свидетел съдът не се довери
и аз не мога да си обясня защо. Кой е по заинтересован дали сестрата на моя
доверител, която потвърди, че децата им са живели на таванския етаж,
потвърди, че той е бил пригоден за жилищни нужди, нямало и никакъв
мухъл, нито влага. За покривът можете да се убедите сами от всички снимки
от ,,Гугъл ърт“, там се вижда. Освен това в.л. Горунска обясни в какво
състояние са свалените греди, дъски и дървен материал, които са били в
абсолютно прекрасно състояние, само част от полиците са били повредени.
Ние считаме за доказано, това че нужда от този предприет от ищцата
ремонт нямаше. Подозираме, че целта на всичко е да се натрие носа на моя
доверител и да се облагодетелства, посоченият от нея изпълнител, чрез
завишаване на цените за ремонт. Вещото лице Горунска дава съвсем различни
цени на СМР, част от които са били абсолютно ненужни. Поради което, моля
да възприемете оплакванията ни в жалбата.
По отношение на вредите, които претърпя моят доверител по
насрещната претенция, затова, че не може да се ползва таванският етаж,
децата са живели там, сега не може и това да направи за децата, децата сега
живеят под наем, защото на таванския етаж в момента не може да се живее.
По отношение на състоянието на гредите, кой добър стопанин няма да се
възползва от това да си продаде керемидите за втора употреба.
По отношение на претенцията на насрещната страна, аз съм направила
изложения в жалбата, които поддържам изцяло. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски в производството.
Адв. Ш.: По делото има представени 10 броя и-мейла, които са от
страна на жалбоподателя, където се обсъжда този ремонт. В нито един от тези
и-мейли той не прави изявления, че няма нужда от ремонт, такова изявление
няма по делото.
Две са спорните точки са били по отношение площта на покрива –
103кв.м. или е 115кв.м., накрая от заключението на вещото лице се оказа, че е
108кв.м., другата спорна точка е по цената. Като по цената от 27.07. има и-
мейл, че той е готов да плати за същите идентични по пера ремонтни работи
7000лв., а на 01.08., изпраща и-мейл, че е готов да плати 14 404лв., да
заплатят двамата общо. Никакви други възражения по това, че нещо по тези
пера, които пак казвам, дори в офертата, която той изпрати са напълно
идентични като видове СМР-та и ремонти дейности.
6
Това, че той не е бил съгласен се опровергава от представените от него
доказателства, както и от свидетелските показания, включително и тези, за
които се твърди на св. Б., който е бил повикан да огледа тавана на къщата.
Самият свидетел казва, че е дал оферта за 110кв.м., че не е влизал в
помещенията, не е виждал дали има течове или не, твърди, че е имало кал и е
върнал обратно калта и керемидите, въпреки, че ответникът твърди, че трябва
да се направи ремонт е дал оферта за ремонт на 110кв.м. Отделно от това е
казал, че изгнилите дъски, които е видял, ако се свалят внимателно могат да
послужат за гориво. Това са неговите свидетелски показания.
Не може да се твърди, че не е дадено съгласие, т.к. то зависи от него
самия, няма как да бъде дадено и да се твърди, да се прави такова
възражение, след като той не е пожелал да го даде. Вижда се, аз съм
проследила в отговора на жалбата, всички и-мейли един по един, че на един
не съвсем правен език, това е едно разиграване, ту той се съгласява нейната
оферта, ту предлага друга оферта, включително и, че ще представи договор, с
който да бъдат изпълнени тези СМР-та, след което нито представя договор и
категорично заявява, че избраната от него фирма няма да извършени
ремонтни дейности, защото отговорът на Светлана, че е съгласна, се бил
забавил с 4ч.
По отношение на коментара за състоянието на покрива, в писмения
отговор, има застъпено становище, че това са негодни доказателства по ГПК,
но дори и да бяха всички останали доказателства противоречат на това
твърдение. Далече са от обективната истина, включително и по отношение на
твърдяното становище на в.л. Горунска, никъде не е изразявала становище по
делото, че е имало прекрасно състояние на гредите, тя каза, че не може да
даде заключение в тази насока, т.к. са показани една 1-2 греди от ответника
по време на нейния оглед, които са били заключение в партерното
помещение, което той ползва, но не е ползвал повече от три пъти за
последните 6г. Ответникът не живее там, както и децата му.
В цялото производство има твърдения, които са в пълно несъответствие
с доказателствата. Моля да обърнете внимание на писмения отговор на
насрещната жалба, там на стр. 3, ще видите истинските мотиви и нивото,
отправените упреци.
Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите въззивната
жалба и уважите нашата насрещна жалба, както и да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8