№ 29809
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от М. Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело №
20211110144345 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими и следва да бъдат приети.
Следва да бъде приложено за послужване ч.гр.д. № 40318/2020 г. на СРС, 138
състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, е допустимо и основателно, поради което и следва да бъде
уважено.
Направено е искане за привличане като трето лице - помагач на страната на ищеца на
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД при твърдения, че посоченото дружество е придобило
вземанията в хода на процеса. Искането е направено в срока по чл. 219 ГПК и е основателно
предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 2 ГПК, съгласно която приобретателят на спорното
право може да бъде привлечен в процеса като трето лице.
Искането за заместване на подпомаганата страна по реда на чл. 226, ал. 2 във вр. чл.
222 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото може да са осъществи
само с изричното съгласие и на двете страни в процеса, а в случая ответникът изрично, чрез
процесуалния си представител, заявява, че не желае ищцовата страна да бъде заменена с
третото лице - помагач „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ььььь със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Лозенец, ул. „Хенрик Ибсен“ № 15
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 226, ал. 2 във вр. чл. 222 ГПК за
заместване на ищеца от третото лице – помагач в производството.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 40318/2020 г. по описа на СРС, 138 с-в.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените
1
в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., при депозит за изготвяне на заключението в
размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 20.12.2022 г., от 13,15
часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателствата за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл. 430 ТЗ за установяване съществуване на вземания на ищеца против ответника
за следните суми: сумата от 500 лв., представляваща неизплатена главница по договор за
издаване на револвираща международна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 000CC-R-004241/30.09.2008 г., ведно със законна лихва от
26.8.2020 г. до изплащане на вземането, непогасена договорна лихва в размер на 2356,57 лв.
за периода от 19.9.2010 г. до 17.8.2020 г., обезщетение за забава за просрочени плащания в
размер на 1596,86 лв. за периода от 19.10.2010 г. до 12.3.2020 г., обезщетение за забава за
просрочени плащания в размер на 38,19 лв. за периода от 14.5.2020 г. до 17.8.2020 г.,
законна лихва в размер на 1,12 лв. за периода от 18.8.2020 г. до 25.8.2020 г., разноски за
връчване на покана в размер на 60 лв., годишна такса за поддръжка в размер на 78,00 лв., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 40318/2020 г. по описа на
СРС, 138 с-в.
Ищецът твърди, че с ответника е сключен договор за издаване на револвираща
международна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 000CC-
R-004241/30.09.2008 г., по силата на който кредитодателят е предоставил на ответника
банков кредит - овърдрафт в размер на 500 лв. срещу задължението на ответника да
погасява предоставения овърдрафт в сроковете и по начина, договорени в действащите към
момента на сключването на договора общи условия. Твърди, че предоставения банков
кредит е усвоен изцяло, както следва: на 03.10.2008 г. – 300 лева, на 07.10.2008 г. – 50 лева,
07.10.2008 г. – 150 лева, на 11.10.2008 г. – 20 лева, на 03.03.2009 г. – 50 лева, на 03.03.2009 г.
– 30 лева, на 22.07.2009 г. – 20 лева, на 22.07.2009 г. – 20 лева, на 19.03.2010 г. – 50 лева, на
24.08.2010 г. – 20 лева и на 24.08.2010 г. – 50 лева, като са извършени погасявания, както
следва: на 05.12.2008 г. – 40 лева, на 24.02.2009 г. – 50 лева, на 17.07.2009 г. – 90 лева, на
16.03.2010 г. – 175 лева, на 20.08.2010 г. – 120 лева. Сочи, че съгласно т. 6 от договора за
кредит при непогасяване до датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо,
формирано до края на последния отчетен период, клиентът заплаща на банката, след
изтичането на първите три отчетни периода, годишна лихва в размери, както следва: за
дебитни салда, формирани в резултат на ПОС – 16 %, а за всички останали дебитни салда по
сметката – 18 %. Твърди, че съгласно т. 8 от договора при неплащане на месечната
погасителна вноска или надвишение на разрешения кредитен лимит банката начислява
наказателна лихва, а именно лихва в размер на договорения лихвен процент с надбавка от 12
%. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си за погасяване на дълга, поради
което кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 18.08.2020 г. Поддържа, че е връчил на
ответника на 01.07.2020 г. покана с вх. №016594 от 09.06.2020 г. чрез ЧСИ Стоян Якимов,
рег. № 844 в КЧСИ. Сочи, че въпреки отправената покана ответникът не изпълнил, като
банката депозирала заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК. Твърди, че след
издаване на заповедта за незабавно изпълнение е сключил с „ Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД договор за цесия, по силата на който вземанията по договора за кредит са прехвърлени,
поради което на основание чл. 226, ал. 2 ГПК прави искане за привличането му като трето
лице - помагач на страната на ищеца. По подробно изложените съображения претендира
установяване на вземания за сумите, за които е издадена заповедта по чл. 417 ГПК по ч. гр.
д. № 40318/2020 г. по описа на СРС, 138 състав.
2
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изцяло оспорва исковете,
като релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, във връзка с
последното извършено плащане на 20.08.2010 г. и настъпването на последния отчетен
период, че съгласно ОУ падежът по договора е настъпил на 05.10.2010 г., от която дата до
подаване на заявлението е изтекъл петгодишният давностен срок. При условията на
евентуалност, твърди автоматична предсрочна изискуемост, във връзка с която посочва, че
давностният срок започва да тече от 04.03.2011 г. Прави възражение за наличието на
неравноправни клаузи. Оспорва представените от ищеца общи условия от 16.10.2020 г., като
счита, че същите нямат доказателствена стойност, тъй като не са относими към процесния
договор за кредит. Прави възражение срещу приемането на договор за цесия, с оглед
липсата на уведомяване. Моли за отхвърляне на исковете, както претендира присъжда на
разноските по делото.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже възникване на правоотношение
по договор за кредит с твърдяното в исковата молба съдържание, предоставянето на сумата,
усвояването на кредита от кредитополучателя, размера на задължението, наличието на
валидна клауза за неустойка за забава и размера на неустойката, включително
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на предсрочна изискуемост. С оглед
възражението за давност в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3