ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№741
16.11.2018 г.,
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 16.11.2018 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен
Славов
Членове:
Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа
докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. №589 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 589/2018 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна
жалба на П.Д.Я. против решение № 1037/11.06.2018 г., постановено по
гр.д.№1876/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са уважени
исковете на М.С.Х. против П.Д.Я. по чл.23, ал.1 СК и е прието за установено
между страните, че М.С.Х. е едноличен собственик на придобитите по време на
брака между страните недвижими имоти, поради трансформация на лично имущество,
а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор 10135.3517.13.1.75 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Варна, ул."Под
игото" № 2, бл. 26, вх. Г, АПАРТАМЕНТ№ 75, находящ се в жилищна сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.3517.13 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище апартамент, на едно ниво, състоящ се от: две
спални, дневна, кухня, баня-тоалет, килер и входно антре с площ от 79.98 кв.
метра, заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение, с площ от 8.71
кв. метра при граници по предходен документ за собственост: от всички
страни-коридор, горе-избени помещения от първи сутерен, като самото избено
помещение е разположено на втори сутерен, както и 1,2342 % ид.ч. от общите
части на сградата и от припадащата се част от правото на строеж върху държавно
дворно място в 15-ти подрайон на град Варна; ОФИС № 1, част от апартамент 1, с одобрен екзекутив за разделяне, с идентификатор №
10135.1503.99.1.30 по кадастрална скица
одобрена със Заповед №РД 18-98 от 10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се на
партерния етаж на жилищната сграда на ул. "Коста М. Тюлев" №22 в град
Варна, Община Варна, Област Варна, със застроена площ 39.12 кв. м., състоящ се
от едно помещение, баня, с тоалетна и дворна тераса, заедно със съответните
3.55 % идеални части от общите части на сградата под №1 и правото на строеж
върху ПИ с идентификатор №10135.1503.99, стар идентификатор УПИ 1-9, кв. 354,
10 микрорайон по плана на град Варна, целият с площ от 242 кв.м., при граници
по скица: улица "Коста М. Тюлев", ул. "Радецки" и УПИ II-8
и със същото решение П.Д.Я. е осъден да заплати на М.С.Х. сумата от 1 374,26 лв., представляваща
заплатените от ищцата държавни такси, както и на адв. Д.Г.Ч. *** - сумата от
5 152,77 лв., представляваща възнаграждение за безплатна адвокатска помощ
и защита, осъществена в полза на ищцата М.С.Х. на осн. чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
Въззивникът е настоявал, че решението
на окръжният съд е неправилно – незаконосъобразно и необосновано по подробно изложени
съображения, като е молил за отмяната му, за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноските.
Въззиваемата М.С.Х., чрез адв. Д.Ч.,
е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по изложени съображения
за неоснователността й е молила за оставянето й без уважение и потвърждаване
изцяло на решението, евентуално за приложение на чл. 23, ал.2 СК, както и за
присъждане на сторените по делото разноски, включително и в полза на адвокат Ч.
на адвокатски хонорар по чл. 38, ал.2 от ЗАдв. Във връзка със заявените
оплаквания във въззивната жалба на насрещната страна и възможността за
оборването им, се е позовала на процесуално нарушение на окръжния съд, свързано
с недопускане на доказателства – неприети от окръжния съд писмени доказателства
– 34 бр. разписки (на корицата по делото) и отказ да бъде назначена съдебно
счетоводна експертиза. Посочила е, че окръжният съд е обявил за окончателен
доклада по делото преди да изслуша доказателствените й искания, като писмените
доказателства били поискани още в заседанието от 05.04.2018 г., ведно с искане
за назначаване на експертиза и са представени своевременно. Молила е за
приемане на писмените доказателства 34 броя „разписки“ (на корицата на делото
на окръжния съд) и за назначаване на експертиза със задачи: вещото лице, след
като се запознае с движението по сметките на М.Х. от откриването им до
плащането по сделките, да даде заключение кой е вносителят на средствата по
тях, какво е основанието за внасяне, какво е движението по сметките и каква
сума е набрана при закриването им. Настоявала е, че с неприетите „разписки“ ще
установи твърденията си за вложени лични средства на ищцата в закупуването на
процесните имоти, а с експертизата – твърденията си, че ищцата е оперирала със
средства на родителите с, които е заплатила процесния офис.
Въззивната
жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на решението на
окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде
внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
По
заявените от М.Х. искания по доказателствата:
Ищцата
е поддържала с исковата си молба и след направеното уточнение на действителната
продажна цена от 21 000 дойче марки и 400 000 лева за апартамент № 75
в гр. Варна, ул."Под игото" № 2, бл. 26, вх. Г, имот с идентификатор
10135.3517.13.1.75, че всички суми за покупката на апартамента са й били дарени от родителите й, като в деня
на изповядване на сделката 22.05.2018 г., родителите й и брат й са донесли в
брой цялата сума за покупката на жилището и са я предали на продавача в офиса
на посредническата фирма, като изрично са коментирали с ответника, че даряват парите
за жилището - на ищцата, след което е бил подписан пред нотариуса и нотариалния
акт.
По
отношение на втория имот – офис на ул.
"Коста М. Тюлев" №22 в град Варна, закупен на 05.11.2009 г., ищцата е
твърдяла в исковата си молба, че цената на имота от 26 500 евро също й е
била дарена изцяло от родителите й, като 22 500 евро е взела от село лично
от родителите си, а сумата от 4000 евро е изтеглила на 05.11.2009 г. от банкова
сметка ***. Също в исковата си молба, ищцата е посочила, че сума от 20 000
евро й е била дарена от родителите й за покупка на офис, но тъй като не
намерила веднага помещение ги вложила в свои банкови сметки и оперирала с тях,
а през лятото на 2009 г. ги изтеглила и ги върнала на родителите си, понеже
сделката не се състояла поради заболяване на продавача.
В
първото по делото съдебно заседание от 05.04.2018 г., ищцата чрез адв. Ч. е поискала
във връзка с твърденията й, че част от парите са държани в депозитни сметки на М.Х.
да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза, при която вещото лице, след
като се запознае с движението по сметките от откриването до плащането по сделките,
да отговори кой е внасял средствата, на какво основание. Поискала е
допълнително да уточни с молба задачите на експертизата и същата да бъде
изготвена след изслушване на свидетелите и след събиране на писмени
доказателства, включително и да й бъде дадена възможност за представянето на
такива. Искането по доказателствата е било своевременно заявено, като в същото
съдебно заседание, съдът е отказал назначаване на експертиза и е дал възможност
на ищцата да представи писмени доказателства за твърдяните обстоятелства в
десетдневен срок. В следващото съдебно заседание на 17.05.2018 г., ищцата е
представила 19 бр. платежни нареждания, като е пояснила, че са й предоставени
от бащата на ищцата и касаят апартамента, както и 34 бр. „разплащателни
документи“ с твърдения, че те касаят покупката на офиса и с тях ще установи
твърденията си, че към лятото на 2009 г., ищцата е разполагала по сметките си
със суми на родителите си, изтеглени и върнати им поради отлагане на сделката за офиса, като е
пояснила, че сметките на ищцата са в банките „Експресбанк“ „Инвестбанк“ „ОББ“ и
„Прокредитбанк“. Отново е подновила
искането си за счетоводна експертиза. Съдът е приел като писмени доказателства
по делото първите 19 листа платежни документи, за които е приел че е била
дадена възможност в предходното съдебно заседание и е отхвърлил искането за
приемане на останалите 34 листа документи по съображения за преклудирането му.
Отхвърлил е също така и подновеното искане на ищцата за назначаване на
експертиза. Искането за приемане на писмени доказателства за установяване на
твърденията във връзка с покупката на офиса, не е било преклудирано, като
именно за доказване на тези твърдения то е било заявено още в първото съдебно
заседание. Относимо е в тази връзка и искането за експертиза и тя е необходима
за доказване на твърдението на ищцата, че сумата от 20 000 евро й е била
дарена от родителите й по – рано, внесена по сметките й и после изтеглена от
там през лятото на 2009 г. и върната на родителите й, както и с оглед
посоченото от адв. Ч. затруднение в събирането на писмени доказателства за
това, включително и предвид оспорването на ответника и неговите насрещни
твърдения в отговора на исковата молба, че част от офиса е бил платен с
изтеглени от ищцата от влога им СИО на
два пъти суми от по 8 000 евро (като втората сума при липса на такава
наличност и поради допусната грешка на банката). Доколкото, обаче твърденията
на ищцата в тази връзка не са били конкретизирани и с оглед произнасяне по
заявеното в отговора на въззивната жалба искане по доказателствата за приемане
на писмени доказателства и назначаване на експертиза, съдът намира, че следва
да й даде възможност с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението с
препис за другата страна да посочи: - на коя дата родителите й са й дарили
сумата от 20 000 евро за покупката на офиса, (твърдяна като върната през
лятото на 2009 г.); кой е внесъл същата , евентуално какви части от нея с
посочен размер и по кои конкретни банкови сметки на ищцата и в коя банка; от
кои сметки е изтеглена от ищцата през лятото на 2009 г. сумата от 20 000
евро, евентуално какви части от нея и кога са върнати на родителите й (в
периода от лятото на 2009 г.); Освен това, ищцата следва да посочи поотделно за
всеки от отказаните й за приемане от окръжния съд документи общо 34 листа,
приложени към корицата на делото на окръжния съд, какво е значението му за тези
твърдяни факти и кой от тях (с точно посочване на документа) иска да бъде приет
като писмено доказателство, като се има предвид, че част от документите не касаят
сметките на ищцата, а друга част са приложени във вид на незаверени копия, които при искане за
приемане трябва да се представят във вид на заверени за вярност преписи. На
ищцата следва да бъде дадена и възможност, с оглед уточнението, да конкретизира
задачата на вещото лице, като посочи период на изследване и конкретни банкови
сметки и/или документи.
В
тази връзка, произнасянето по доказателствените искания следва да се отложи
след изпълнение на указанията от страната.
Предвид изложените съображения,
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 05.12.2018 г. от 10 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата М.С.Х., представлявана по
делото от адв. Д.Ч., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи: - на коя дата
родителите й са й дарили сумата от 20 000 евро за покупката на офиса,
(твърдяна като върната през лятото на 2009 г.); кой е внесъл същата, евентуално
какви части от нея с посочен размер и по кои конкретни банкови сметки на ищцата
и в коя банка; от кои сметки е изтеглена от ищцата през лятото на 2009 г.
сумата от 20 000 евро, евентуално какви части от нея и кога са върнати на
родителите й (в периода от лятото на 2009 г.); Ищцата следва да посочи
поотделно за всеки от отказаните й за приемане от окръжния съд документи общо
34 листа, приложени към корицата на делото на окръжния съд, какво е значението
му за тези твърдяни факти и кой от тях (с точно посочване на документа) иска да
бъде приет като писмено доказателство, като има предвид, че част от документите
не касаят сметките на ищцата, а друга част са приложени във вид на незаверени
копия, които при искане за приемане трябва да се представят във вид на
оригинали или заверени за вярност преписи; В същия срок, ищцата следва да
конкретизира задачата на вещото лице, като посочи период на изследване и
конкретни банкови сметки и/или документи.
Отлага
произнасянето по доказателствата, след изпълнение на указанията.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: