№ 430
гр. Благоевград, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900034 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Г. Т., редовно призован, не се явява. За него - адв. Я., с
пълномощно по делото.
За ответника З.К.Л.И.“ АД, редовно призован, представител не се явява.
Свидетелят Е. М. А., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. Х., редовно призован, не се явява.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно доклада, обективиран в
Определение рег. № 466/18.08.2025 г., връчен на страните с призовките за
1
днешното с.з.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. Х., в която сочи, че поради
изключителната му професионална натовареност като преподавател в МФ на
СУ „С.К.О.“, както и поради това че е призован като вещо лице по гр.д. №
13862/2024 г. по описа на СГС моли да бъде разпитан чрез видеоконферентна
връзка.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ответната
страна.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
Нямам възражение по проектодоклада, моля да се приеме.
Водя допуснатия ни свидетел Й.ка И. Т.а – съпруга на ищеца.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде обяви за окончателен проектодоклада.
Счита за основателно искането на ищеца да се допусне до разпит водения
свидетел Й.ка Т.а, каквато възможност му е дадена с определението, с което е
насрочено с.з.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение
в рег. № 466/18.08.2025 г.
ДОПУСКА до разпит в днешното с.з. водения от ищеца свидетел - Й.ка
И. Т.а.
Снема самоличността на свидетеля:
Е. М. А. - *
2
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля на основание чл. 166, ал. 2 от НК, че има
право да откаже да отговори на въпрос, който би могъл да причини
непосредствена вреда за себе си, опозоряване или да доведе до наказателно
преследване срещу него.
СВИД. А.: Ясни ми са правата от прочетената от съда разпоредба.
Обещавам да кажа истината.
Участвал съм в пътен инцидент на 27.08.2024 г., шофирах товарен
автомобил „Пежо“, модел „Боксер“. Това се случва, докато изпълнявам
служебните си задължения. След като свършихме работата, тръгнахме да се
прибираме, движихме се със скорост около 80-90 км/ч. Видях знак „Стоп“ в
последния момент, кръстовището беше малко специфично, знака „Стоп“ беше
на около 10-15 м. преди самото кръстовище. Както казах в последния видях
този знак, натиснах спирачките с идеята да спра до самото кръстовище, но
превозното средство, шофирано от мен не можа да спре. Разбрах в
последствие, че ще пресека път с предимство и в момента, в който пресичах
кръстовището от лявата страна ни удари лек автомобил „Шкода“, синя на цвят
беше. Ударът се случи точно след шофьорската врата, ударът беше доста
силен. Там кръстовището е обозначено от страната на водача, който ни удари с
ограничение 50 км/ч, но явно скоростта беше доста по-висока, защото тази
кола изхвърли буса на около 15 м. и ни удари в един стълб на ел. мрежа. От
този силен удар предполагам, че колата, която ни удари е карала извън
разрешената скорост от 50 км/ч за навлизане в кръстовището. Бусът, който аз
управлявам е доста тежък, за да се премести просто ей-така. От удара бусът се
удря в стълб на ел. мрежа. При самия удар на колата, която ни удари аз си
ударих главата в страничното стъкло, защото беше доста силен. Моят пасажер
Й. Т., с който бяхме колеги заедно пътувахме в буса. Той седеше до мен и
двамата бяхме с колани, в Г. без колани не пътуваме. От самия удар аз си
ударих главата в страничното стъкло, а Й. видях че залитна към моята седалка
и най-вероятно се удари в подлакътника. След като се ударихме в стълба,
бусът беше приел формата на стълба, доста силен беше удара там. Вратата от
страната на Й. не можехме да излезем от там, а пък от моята страна врата
3
беше свита и с шут изритах вратата, за да я отворя. Д. повтаряше, че го боли
ръката. Аз се опитвах по най-бързия начин да излезем от буса. При излизането
от буса видях хората от колата, която ни удари. Ударът на лекия автомобил в
буса е от моята страна, тази на водача, а ударът в стълба е от страната на
колегата Й. Т.. Като удара между лекия автомобил и товарния автомобил е
непосредствено зад шофьорската врата. Когато слезнах от буса, видях
шофьора на лекия автомобил и неговата съпруга, която му беше пасажер. Д. се
оплака само за болки в рамото.
След като слязохме от буса указах първа помощ на пострадалите,
тяхното състояние беше по-сериозно. Обадихме се на тел. 112 да уведомя за
инцидента и изпратиха на място линейка, дойде и полиция. В линейката се
качиха пострадалата от другия автомобил и Й.. Не се сещам за други
обстоятелства.
Само искам пак да уточня, че знакът „Стоп“, който беше за мен, беше
много по-далеч от кръстовището на около 15 метра или повече от
кръстовището. На самото кръстовище от страната, от която идвам аз имаше и
огледало, тъй като там е много специфичен пътя, много е тесен пътя и имаше
и огледало, на което да се погледне дали идва от другата страна автомобил.
Еми бусът не можа да спре, аз и да погледна в огледалото, че идва кола,
бусът не можа да спре.
Снема се самоличността на свидетелката:
Й.КА И. Т.А – *
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. Т.А: Обещавам да кажа истината.
Инцидентът с мъжа ми се случи на 27.08.2024 г. Той ми се обади, но без
много подробности и ми каза, че са претърпели катастрофа в Г. и трябва да
отида да платя здравни осигуровки. След известно време пак ми се обади да
ми даде повече информация и ми каза, че е в болница в Г.. Като се прибра от
болницата в Г., където му бяха сложили гипс. Видяхме се изглеждаше много
4
зле, тениската му беше цялата разкъсана, за да могат да го гипсират и се
оплакваше, че има болки в лявата ръка.
На следващия ден отиде в С. в болницата на д-р М., защото имаше
опасение, че може да се наложи операция. Там беше 3-4 дни някъде и се
прибра от болницата, като продължаваше да се оплаква от болки в ръката,
пиеше обезболяващи и спеше седнал, защото нямаше как да спи в нормално
положение, заради болките и заради счупената ръка.
Също така се освен болките, които изпитваше се налагаше в
продължение на цялото време, докато беше с гипс аз да го къпя. С гипс беше
около 2 месеца и половина. След като му свалиха гипса той ходи на
рехабилитация, защото не можеше все още да движи нормално ръката и все
още не е в пълния си капацитет на движение.
Рехабилитацията по здравната каса е около седмица, след което ходи на
допълнителна рехабилитация в село Марикостиново. В момента все още не
успява да си вдигне ръката в съвсем изправено положение, като протегне
двете ръце напред видимо едната му ръка е по-къса от другата.
Докато му свалиха гипса той спеше на стол, не само заради болките, но
и защото беше невъзможно да легне и да се изправи от леглото след това.
Заради болките в ръката и дърпането в ръката беше невъзможно да легне.
По-интензивните болки преминаха в продължение на месец, месец и
нещо, след това отшумяват постепенно. Все още лявата ръка не може да си я
вдигне, като здравата.
Няма същата сила в наранената ръка, както преди инцидента.
АДВ. Я.: Не възразявам молбата на вещото лице да се уважи, както и
делото да се отложи, за да се даде възможност след получаване на съдебните
книжа да се изготви съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът като съобрази, че вещото лице е от съдебен район извън района
на Окръжен съд – Благоевград и предвид служебната ангажираност на вещото
лице, за която същият сочи в молбата , счита, че са налице предпоставките на
чл. 156а, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК за уважаване молбата му за изслушване
на експертизата чрез видеоконференция, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на заключението по изготвената съдебно-
медицинска експертиза чрез видеоконферентна връзка, която да се осъществи
между Окръжен съд - Благоевград и Районен съд - С..
УКАЗВА на вещото лице Д. Х., че следва да се яви в сградата на Районен
съд – С. за деня и часа на насроченото с.з.
ПОСТАНОВЯВА да се уведоми Районен съд – С. за насроченото
изслушване чрез видеоконферентна връзка.
За събиране на допуснатите от съда доказателства вкл. и на допуснатите
такива с определение рег. № 466/18.08.2025 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.12.2025 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6