Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил,
20.11.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
Районен
съдия : Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№801 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от С.А.К. ***, ЕГН ********** против
наказателно постановление №30-0000229/09.05.2019г., издадено от началника на
ОО”АА”- гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.93, ал.1, т.1
ЗАП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лева.
Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с довод за липса на
извършено нарушение.
Наказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
На 17.04.2019г. в гр.Кюстендил около 10:00ч. жалбоподателят управлявал
собствения си лек автомобил ВАЗ 2103 с рег.№***, бял на
цвят. В автомобила като пътници били свидетелите А., Д. и М.. Пред сградата на
сектор „Пътна полиция“ автомобилът бил спрян за проверка от полицейския
служител – св.С.. В проверката взели участие и служители на ОО”АА”-
гр.Кюстендил, в това число св.К.. Снети били обяснения от св.А.,*** тя
забелязала жалбоподателя да управлява автомобила си към гр.Кюстендил и го
помолила да я закара, като за услугата щяла да му заплати цената на билета.
Това дало основание на служителите на ОО”АА”- гр.Кюстендил да приемат,
че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.6, ал.1 ЗАП, за което съставили
АУАН срещу него.
В акта е посочено, че водачът извършва нерегламентиран превоз на
пътници срещу заплащане по маршрут с.Коняво-гр.Кюстендил с посочения автомобил
без опознавателни знаци за таксиметров такъв, без да притежава лиценз за
извършване на таксиметров превоз на пътници и/или удостоверение за регистрация
за извършване на лек таксиметров превоз на пътници. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена
фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Направен е извод за извършено
нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е
наложена на основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАП. Наказателното постановление е
връчено на 16.05.2019г.
От показанията на свидетелите Д. и М. се установява, че се познават с
жалбоподателя. Видели го да тръгва от с.Горна Гращица и тъй като имали работа в
града, се качили да пътуват с него. Нямали уговорка да заплащат пътуването.
Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.
В събрания доказателствен материал няма съществени противоречия, които
следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на
атакуваното НП. Това е така защото:
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички
съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението.
Приетите за установени фактически обстоятелства в НП не се потвърдиха
по категоричен начин в настоящото производство. Напротив, установи се, че жалбоподателят
случайно е качил превозваните пътници, при това без да са правени уговорки за
заплащане.
Нещо повече, административнонаказателното обвинение е изначално
несъстоятелно. От направените установявания в досъдебната фаза на
производството не може да се обоснове извод, че жалбоподателят е извършвал
обществен превоз на пътници. Липсват данни, че извършеното от жалбоподателя
представлява част от дейност по занятие, извършвана при заобикаляне на
предвиждания в закона регистрационен режим. Обратното, извършеното представлява
еднократно и/или случайно събитие. Законът не забранява на гражданите да
използват заедно едно МПС с цел превоз до определено място, до месторабота, за
развлечение, с уговорка за споделяне на разходите за гориво и т.н.
С други думи, дори да бе установено заплащане, това не означава
автоматично, че жалбоподателят е извършил обществен превоз на пътници в разрез
с установената регламентация за такава дейност.
При това положение
АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Ето
защо, атакуваното НП следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№30-0000229/09.05.2019г., издадено от началника на ОО”АА”- гр.Кюстендил, с
което на основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАП на С.А.К. ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването
му.
Районен съдия: