Определение по дело №377/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 260027
Дата: 28 септември 2020 г.
Съдия: Мария Кръстева Маринова
Дело: 20203000500377
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 24 септември 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

260027/28.09.2020

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 28 .09.2020г., в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                          МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.М. в.гр.д.№377/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от Г.И.К., З.Ж.К. и Ж.Н.Я., тримата чрез процесуалния им представител адв.Д.Д., против решение №194/03.08.2020г., постановено по гр.д.№83/20г. по описа на ДОС, гр.о., с което съответно: 1/ е отхвърлен предявеният от Г.И.К. и З.Ж.К. иск по чл.50 от ЗЗД/допусната е в диспозитива очевидна фактическа грешка при посочване на нормата, видно от мотивната част, където е посочена нормата на чл.59 от ЗЗД/ за осъждането на „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Добрич да им заплати сумата от 31 000лв. обезщетение за лишаване от ползване в периода 29.01.2015г.-28.08.2017г. на собствения им ПИ с идентификатор №40097.112.9 по КККР на с.Крушари, общ.Крушари, обл.Добрич, с площ от 373кв.м., и съществуващото в него водостопанско съоръжение - хидро- глобус със застроена площ от 25кв.м., ведно със законната лихва от датата на исковата молба; 2/ е отхвърлен предявеният от Ж.Н.Я. иск по чл.59 от ЗЗД за осъждането на „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Добрич да му заплати сумата от 29 000 лв. обезщетение за лишаване от ползване в периода 28.08.2017г.-28.01.2020г. на собствения му ПИ с идентификатор №40097.112.9 по КККР на с.Крушари, общ.Крушари, обл.Добрич, с площ от 373кв.м., и съществува - щото в него водостопанско съоръжение - хидроглобус със застроена площ от 25кв.м., ведно със законната лихва от датата на исковата молба; 3/ са осъдени Г.И.К. и З.Ж.К. да заплатят на „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Добрич съдебно-деловодни разноски в размер на 1 165лв. адвокатско възнаграждение; 4/ е осъден Ж.Н.Я. да заплати на „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Добрич съдебно-деловодни разноски в размер на 1 165лв. адвокатско възнаграждение.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необосно -ваност по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация”АД, гр.Добрич, представ -лявано от изп.директор Тодор Илиев Гикински, в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв. Д.К. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ДОС да бъде потвърдено.Претендира разноски.  

В жалбата е направено следното доказателствено искане: да бъде допусната нова единична, евент. тричленна СТЕ, със задача: в.л. да определи справедлива пазарна стойност на имота съобразно функционалното му предназначение, евент. по години, ако е налице съществено изменение на цената в периода на иска, при използване на методите на приходната стойност и на сравнителната стойност поотделно и като съчетание на оценката; да определи чистия приход от съоръжението, предвид проектния му капацитет, от сградата и от дворното място поотделно, актуалният размер на наемите в региона на недвижимия имот и определи пазарния размер на наема по години за периода 2015г.-2019г. Въззиваемата страна в отговора моли искането да бъде оставено без уважение.

По същото съдът приема следното.В исковата си молба ищците са направили искане за допускане на СТЕ със задача, идентична на посочената във въззивната им жалба.Първоинстанционният съд е допуснал и е изслушана ССЕ със задача в.л. да определи средномесечния пазарен наем за процесния недвижим имот /ПИ с идентификатор №40097.112.9 по КККР на с.Крушари, с площ от 373кв.м., и съществуващото в него водостопанско съоръжение - хидроглобус със застроена площ от 25кв.м./ за процесните периоди, съответно 29.01.2015г.-28.08.2017г. и 28.08.2017г.-28.01.2020г.В.л. Н.Лазаров при изготвяне на заключението си, съгласно посоченото в същото, е използвало метода на посредственото сравнение/за земята/ и метода на остатъчната стойност/за водостопанското съоръжение/ с подробна мотивировка защо използва посочените оценъчни методи.В о.с.з. на 06. 07.2020г. ищците, чрез процесуалния си представител, след изслушване заклю -чението на в.л. са оспорили същото и са поискали назначаването на повторна единична ССЕ, която да изпълни задачата с прилагане методите на приходната и сравнителната стойност като методи за определяне стойността на недвижимия имот и съответно пазарния наем, което им искане е оставено без уважение. Предвид гореустановеното следва да бъде прието, че доказателственото искане не е ново.След оспорване заключението на в.л. своевременно същите са поискали назначаване на нова ССЕ, която да даде отговор на задачите така, както са били формулирани в исковата молба.За определяне размер на средномесечен пазарен наем е възможно да бъдат използвани различни оценъчни методи, като твърденията на ищците са, че следва да се използват посочените от тях, а не тези, използвани от вещото лице.Предвид горното и на осн. чл.266, ал.3 от ГПК на страната следва да бъде дадена възможност да установи твърденията си, чрез изслушване на нова експертиза, която да даде заключение по поставените от въззивниците въпроси, вкл. и да даде отговор на въпроса съобразно конкретиката относно процесния недвижим имот, кой от методите или съчетанието на кои от методите е най-подходящо за определяне размер на средномесечен пазарен наем. Същевременно съдът констатира, че за възникнали по делото въпроси, за които са необходими специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва да бъде допусната експертиза, която да бъде изготвена от в.л. със съответна специалност /хидроинженер/ и която да даде отговор на следните въпроси: в.л., след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да даде заключение относно следното: представлява ли изграденото в ПИ с идентификатор 40097.112.9 съоръжение водостопанско съоръжение по см. на Закон за водите и какъв точно вид е то, функционира ли понастоящем, как и кой го експлоатира, заведено ли е като актив в нечий баланс, има ли около него санитарно-охранителна зона и с какви размери е същата.Ако може да посочи кога същото е било изградено, както и дали е измежду посочените в приложение №1 към представения от ответника договор от 07.03.2016г. публични активи, находящи се в с.Крушари.В.л. следва да отговори и на въпроса дали целият ПИ се използва от съоръжението или остава свободна площ/с какъв размер/, която не е заета/вкл. оградена/ и може свободно да се използва.

Поради необходимостта в.л. да бъдат с различни специалности експертизата следва да е комплексна, като в състава й  се включат в.л. Н. А. А. /хидроинженер/ и в.л. Ц. Г. А./инженер, лицензиран оценител на недвижими имоти и земеделски земи/.Съобразно доказателствената тежест депозитът в размер на 500лв., следва да бъде разпределен 300лв. за въззивниците и 200лв. за въззиваемата страна.

Съдът констатира и, че е необходимо въззивниците, ищци по исковете, с оглед предвидения в Закон за водите специален режим относно правото на собственост върху водостопански системи и съоръжения, чрез които се доставя вода на територията на потребителите на общината, да уточнят фактическите си твърдения като посочат как и от кой правен субект първоначално след изграждането му твърдят, че е било придобито правото на собственост върху процесното съоръ - жение и с какви актове твърдят, че е било транслирано до съставянето на к.н.а. №26/15.11.2007г./цитиран като акт на техните праводатели в н.а.№167/30.12. 2008г./.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

УКАЗВА на въззивниците, ищци по исковете, че е необходимо, с оглед предвидения в Закон за водите специален режим относно правото на собственост върху водостопански системи и съоръжения, чрез които се доставя вода на територията на потребителите на общината, да уточнят в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с препис за насрещната страна фактическите си твърдения като посочат как и от кой правен субект първоначално след изграждането му е било придобито правото на собственост върху процесното съоръжение и с какви актове твърдят, че е било транслирано до съставянето на к.н.а. №26/15.11.2007г./цитиран като акт на техните праводатели в н.а.№167/30.12. 2008г./.

Допуска комплексна СТЕ със задача в.л., след като се запознаят с материалите по делото и извършат оглед на място, да дадат заключение относно следното: да определят средномесечния пазарен наем за процесния недвижим имот /ПИ с идентификатор №40097.112.9 по КККР на с.Крушари и съществуващото в него водостопанско съоръжение/ за процесните периоди, съответно 29.01.2015г.-28.08.2017г. и 28.08.2017г.-28.01.2020г. като определят справедлива пазарна стойност на имота съобразно функционалното му предназначение, евент. по години, ако е налице съществено изменение на цената в периодите, при използване на методите на приходната стойност и на сравнителната стойност поотделно и като съчетание на оценката; да определят чистия приход от съоръжението, предвид проектния му капацитет, от сградата и от дворното място поотделно, и чрез тези стойности да определят средномесечния пазарен наем за посочените периоди, като посочат и съобразно конкретиката относно процесния недвижим имот, кой от методите или съчетанието на кои методи е най-подходящо за определяне размера на средномесечния пазарен наем.В.л. да дадат заключение и относно следното: представлява ли изграденото в ПИ с идентификатор 40097.112.9 съоръжение водостопанско съоръжение по см. на Закон за водите и какъв точно вид е то, функционира ли понастоящем, как и кой го експлоатира, заведено ли е като актив в нечий баланс, има ли около него санитарно-охранителна зона и с какви размери е същата.Ако може да се посочи кога същото е било изградено, както и дали е измежду посочените в приложение №1 към представения от ответника договор от 07.03.2016г. публични активи, находящи се в с.Крушари. Целият ли ПИ се използва от съоръжението или остава свободна площ/с какъв размер/, която не е заета/вкл. оградена/ и може свободно да се използва, при депозит в размер на 500лв., вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, както следва: въззивниците - 300лв., въззиваемата страна - 200лв.

НАЗНАЧАВА за в.л. Н. А. А. и Ц. Г. А..

УКАЗВА на страните да укажат необходимото съдействие на в.л. за изготвяне на СТЕ, вкл. за осигуряване на достъп до съоръжението.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№377/20г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 04.11.2020г. от 10, 15ч.Да се призоват страните.В.л. да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: